Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Кировской области от 15.02.2008 по настоящему делу удовлетворены требования Администрации города Кирово- Чепецка к Некоммерческому благотворительному фонду защиты животных «Добрый мир» об истребовании имущества (нежилого помещении) из чужого незаконного владения.

Согласно решению суда Некоммерческий благотворительный фонд защиты животных «Добрый мир» обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист № 014537 от 02.04.08г., по которому службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (№ 33/13/47073/2/2009).

19.10.2009 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от 09.10.2009 № 33/13/47073/2/2009 о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства № 33/13/47073/2/2009.

Данное заявление со ссылкой на часть 2 части 1 статьи 43, статью 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивировано тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что помещение, подлежащее освобождению, находящееся по адресу: <...>, должник Некоммерческий благотворительный фонд защиты животных «Добрый мир» не занимает, о чем имеется акт от 31.08.2009, в данном помещении расположен общественный приют для бездомных животных, который

на учете в налоговом органе не состоит; мерами розыска установить место нахождения руководителя должника Стародумовой Т.В. и самого должника не удалось.

Взыскатель в письменном отзыве от 19.11.2009 № 7267/611-43 не согласен с требованиями заявления; указывает, что в судебном заседании по данному делу было установлено, что должник использовал спорное здание для размещения в нем бездомных собак; при этом должник при рассмотрении дела утверждал, что спорным помещением не пользуется, однако данное обстоятельство было опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами; судебный пристав утверждает, что спорным помещением пользуется приют для домашних животных, однако не представляет доказательств, подтверждающих указанный факт; также считает, что судебный пристав не установил, что собаки принадлежат общественному приюту, а не должнику.

Судебный пристав, должник, взыскатель в судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства не явились; извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу положений статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что, по мнению судебного пристава, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по освобождению имущества, утрачена в связи с отсутствием должника в месте нахождения имущества; а также руководителя должника по адресу места регистрации.

В то же время при рассмотрении дела настоящего дела по существу ответчик заявлял, что спорным имуществом не пользовался, однако при вынесении решения суд установил, что приют для бездомных собак размещен в здании именно ответчиком.

Таким образом, в нарушение требований, определенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о

реальной утрате возможности исполнения судебного акта. Указанные в заявлении судебного пристава обстоятельства (отсутствие должника по месту нахождения приюта, руководителя должника по адресу места регистрации) могут быть расценены как затрудняющие возможность исполнения судебного акта, но не исключающие его исполнение.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-186, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кирово- Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 от 09.10.2009 № 33/13/47073/2/2009 о прекращении исполнительного производства № 33/13/47073/2/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

С.В. Фадеева

2 А28-9762/07

3 А28-9762/07