Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества "КИРОВСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН<***>) об обеспечении иска о взыскании 3 532 031 рубля 00 копеек, предъявленного

истцом – акционерное общество "КИРОВСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН<***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН<***>),

установил:

акционерное общество "КИРОВСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее также – Общество) о взыскании 3 532 031 рубля 00 копеек, в том числе 3 184 610 руб. 00 коп. суммы основного долга по мировому соглашению от 24.10.2018 по делу №А28-8930/2018 Арбитражного суда Кировской области, 327 757 руб. 00 коп. процентов за неправомерное пользование суммой основного долга по мировому соглашению от 24.10.2018 по делу №А28-8930/2018 Арбитражного суда Кировской области, 19 664 руб. 00 коп. судебных расходов, относящихся на должника по мировому соглашению от 24.10.2018 по делу №А28-8930/2018 Арбитражного суда Кировской области.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имеющиеся на расчетном счете №<***> в ПАО "НОРВИК БАНК" г. Киров (адрес: Россия, 610000, г. Киров (обл.), ул. Преображенская, дом 4); запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области регистрировать переход права аренды лесного участка: площадью 5254 га, местоположение: Костромская область, Поназыревский муниципальный район, ОГКУ "Поназыревское лесничество", Луптюгское участковое лесничество<...>, 60-67, 77-85, 101, 102; 2-е Поназыревское участковое лесничество (СПК "Нива"), квартал 8; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:236:16:0756 (номер регистрации 44-44-09/001/2012-088 от 11.04.2012). Адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – 156013, <...>.

Обращение с заявлением об обеспечении иска обосновано следующими причинами.

Сумма задолженности в размере 3 532 031 рубля 00 копеек является для истца значительной. Истец указал, что договор поручительства №2.04/38-2018 от 24.10.2018 со стороны ООО "Лесопитомник" (должник) подписан генеральным директором ФИО1, со стороны ответчика (поручитель) – также ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором ответчика ФИО2, являющейся одновременно единственным учредителем ответчика. Из содержания текста доверенности следует, что ФИО1 как представитель ответчика обладает неограниченным кругом полномочий, присущих руководителю организации. Сама организация ООО "Лесопитомник" (генеральный директор ФИО1) условия мирового соглашения от 24.10.2018 по делу №А28-8930/2018 не исполнила даже частично. Истец полагает, что в целях избежания расчетов с истцом ФИО1 предпримет меры к перерегистрации права аренды лесного участка с ответчика на иное юридическое лицо. Процесс взыскания задолженности в ходе исполнительного производства с ответчика будет достаточно длительным и с высокой степенью вероятности безрезультатным.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Между тем в заявлении (ходатайстве) об обеспечении иска истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии одного или всех указанных оснований, а также не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие подобных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в указанном случае.

Из заявления об обеспечении иска и приложенных к нему документов следует, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность.

Истец не доказал, что сумма задолженности является для него значительной. При этом из заявления об обеспечении иска и приложенных к нему документов следует, что сумма одного лишь налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате истцом за один квартал (четвертый квартал 2018 года), значительно превышает взыскиваемую денежную сумму.

Наличие у истца денежных обязательств по выплате работникам заработной платы, по договорам с ресурсоснабжающими и кредитными организациями, перед бюджетом само по себе не свидетельствует о том, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма является для истца значительной.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета органу государственной регистрации регистрировать переход права аренды лесного участка непосредственно не связана с предметом исковых требований о взыскании денежных средств. Доказательства соразмерности указанной обеспечительной меры (в том числе стоимость права аренды лесного участка) исковым требованиям в деле отсутствуют.

Кроме того, из условий мирового соглашения следует, что основная сумма долга должна быть уплачена истцу в срок до 31.01.2019. На момент рассмотрения заявления об обеспечении иска указанный конечный срок исполнения обязательства еще не наступил. При этом по смыслу положений пунктов 2.2, 3.1 и 3.2 договора поручительства от 24.10.2018 ответчик имеет возможность исполнить обязательство должника в течение двух дней с момента нарушения срока исполнения этого обязательства должником и получения от истца соответствующего требования.

При таких обстоятельствах заявление (ходатайство) истца об обеспечении иска не может быть признано судом обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 8, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу "КИРОВСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН<***>) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин