Определение № А28-9829/07 от 15.05.2008 АС Кировской области

Арбитражный суд Кировской области

610000, г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении дела к судебному разбирательству

« 15 » мая 2008 года                                                                                  Дело  А28-9829/07-163/13

Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Славинского А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,

рассмотрев исковое заявление Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района

к ООО «Астрея»,

ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат»,

АО «Хельсингин Кауппаюритюс»

третье лицо: ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс»

о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» и заключенного по их итогам договора купли продажи

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 05.09.2007г.

ФИО2 - представитель по доверенности от 24.04.2008г., № 01-315;

от ответчика:

ООО «Астрея» - представитель не явился, извещен;

ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» - ФИО3 - представитель по доверенности от 12.03.2008г.

АО «Хельсингин Кауппаюритюс» - представитель не явился, извещен;

от третьего лица:

ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» - ФИО4 - представитель по доверенности от 05.04.2008г.

                                                У С Т А Н О В И Л:

Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», Открытому акционерному обществу «Лузский лесопромышленный комбинат», АО «Хельсингин Кауппаюритюс»опризнании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» и заключенного по их итогам договора купли-продажи акций. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комплекс».

Представители истца на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» исковые требования признаёт, поддерживает основания, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Астрея» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель АО «Хельсингин Кауппаюритюс» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель третьего лица ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» письменный отзыв на исковое заявление не представил, пояснил, что исковые требования необоснованны.

Представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Суд, руководствуясь ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, определил: В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 отказать, т.к. из представленных документов (Определение Лузского районного суда Кировской области) не следует, что решением по данному делу будут затронуты права и законные интересы ФИО5

Ответчик АО «Хельсингин Кауппаюритюс» в представленном ходатайстве от 30.04.2008г.  просит отложить судебное разбирательство по делу на более позднюю дату, указывая, что не имеет возможности представить отзыв на исковое заявление по иску ко дню судебного разбирательства, поскольку до настоящего времени копия искового заявления в адрес ответчика не поступала.

Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил: В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отказать, т.к. стадия судебного процесса – предварительное судебное заседание, а не судебное разбирательство.

Ответчик ООО «Астрея» в представленном ходатайстве от 14.05.2008г. просит отложить предварительное судебное заседание в связи с рассмотрением в Кировском областном суде частной жалобы на Определение Лузского районного суда от 02.04.2008г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил: В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказать, поскольку, рассмотрение частной жалобы в кассационной инстанции не является основанием для отложения предварительного судебного заседания. Кроме того,  определением арбитражного суда Кировской области от 15.11.2007г. ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, который на момент проведения предварительного судебного заседания не представлен. 

Третье лицо ОАО «Лузский ЛПК» в представленном ходатайстве просит отложить предварительное судебное заседание  в связи с рассмотрением в Кировском областном суде частной жалобы на Определение Лузского районного суда от 02.04.2008г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил: В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении предварительного судебного заседания отказать, поскольку, рассмотрение частной жалобы в кассационной инстанции не является основанием для отложения предварительного судебного заседания.

В судебное заседание поступило ходатайство ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс» от 15.05.2008г.  о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс», указывая, что на сегодняшний день ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс» является кредитором ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат».

Суд, руководствуясь ст.ст. 46, 159, 184, 185 АПК РФ, определил: В удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая консультация «Вердикт плюс» отказать, т.к. статья 46 АПК РФ не предусматривает привлечение к участию в деле соистца, порядок предъявления  искового заявления определен ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

            После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд приходит к выводу  о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 136, частями 1,2,3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

   О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 16 декабря 2008 г.  09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 225, тел. <***> судья Славинский Андрей Павлович, тел. <***> помощник судьи Кононова Елена Леонидовна, факс <***>, 709-210.

2. Обязать истца  направить исковое заявление ответчику, представить  доказательства вручения искового заявления ответчику – АО «Хельсингин Кауппаюритюс».

3.   Истцу представить доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми  торгами и договором.

4.  Ответчикам и третьему лицу представить мотивированные отзывы на исковое заявление, выполненные в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых выразить свое мнение в отношении заявленных требований.  Обеспечить участие своих представителей в судебном заседании. 

Судья                                                                                     А.П. Славинский.