Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – должник, ООО «Секрет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 1 493 617 рублей 76 копеек.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 17 623 921 рубль 47 копеек.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что несостоятельность (банкротство) ООО «Секрет» вызвана виновным поведением бывшего руководителя. Причиной неудовлетворения требований кредиторов явилась недостаточность имущества должника, а не бездействие бывшего руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ФИО1 имеется какая-либо документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр. Судом также отмечено, что документального подтверждения отсутствия бутового камня в деревне Кузнеченки Слободского района Кировской области в материалы дела не представлено. Кроме того, на решении учредителя ООО «Секрет» от 24.09.2013 о выводе ФИО1 из участников Общества и освобождении его от исполнения обязанностей директора Общества, подписанном учредителем ФИО5, имеется оттиск печати ООО «Секрет».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 по делу № А28-992/2014-12,13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Также конкурсным управляющим не подтверждено, что именно действия (бездействие) бывшего руководителя общества по не передаче документов привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы, а поиск конкурсным управляющим документации повлек увеличение сроков проведения конкурсного производства, а также текущих расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А28-992/2014 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Секрет» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А28-992/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Секрет» ФИО4 – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отмечено, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В силу закрепленной в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции именно ФИО1 должен представить доказательства надлежащего ведения бухгалтерской отчетности и передачи ее либо следующему руководителю, либо конкурсному управляющему. В материалах дела имеется акт приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013, в соответствии с которым бывший директор ФИО1 передал ФИО6, действующему в интересах ФИО2, автомобиль МАЗ, бутовый камень в количестве 15 000 тонн и все бухгалтерские документы ООО «Секрет». Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 № 44, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, подпись от имени ФИО6 в графе «Принял» в акте приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6 Однако, суды не проверили доводы ФИО4 (с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах. В частности, в судебных актах отсутствует оценка имеющегося в материалах дела акта от 15.09.2013 и экспертного заключения от 17.10.2016, а также результат рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации акта от 15.09.2013. Не получил надлежащей оценки довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год активы должника составляли 16 759 000 рублей, выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО1 возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника. Также Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что неисполнение судебного акта и обнаружение части бухгалтерских документов в результате обыска свидетельствуют об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Секрет» утверждена ФИО8.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А28-992/2014 судьей Вершининой А.А. произведена ее замена на судью Метелеву Е.А.

Определением от 17.01.2018 и 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 26.05.2020 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.06.2020.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали заявление, указали, что общая сумма субсидиарной ответственности составляет 18 411 665 рублей 55 копеек.

ФИО1 с заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

ООО «Секрет» создано на основании решения учредителей (ФИО3 и ФИО1) от 05.12.2011, директором избран ФИО3

Согласно решению учредителей ООО «Секрет» от 24.05.2012 директором Общества назначен ФИО1 С 01.07.2013 ФИО3 вышел из состава участников ООО «Секрет». 15.09.2013 в состав участников Общества принята ФИО5 Учредителем ООО «Секрет» 24.09.2013 принято решение о выводе из состава участников Общества ФИО1 и назначении директором ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 ООО «Секрет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Кировской области 11.11.2014 выдал исполнительный лист серии АС № 006256699 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 33377/14/43027-ИП.

Согласно протоколу обыска от 18.08.2015 в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты счет-фактура от 01.11.2007 № 58, накладная от 01.11.2007 № 62, счет-фактура от 12.11.2007 № 60, кредитный договор от 27.07.2012 № 126663-1419-810-12- Ю и копия договора купли-продажи от 30.09.2012.

В подтверждение факта передачи документов ответчиком 05.08.2016 в материалы дела представлен акт приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013, в соответствии с которым бывший директор ФИО1 передал ФИО6, действующему в интересах ФИО2, автомобиль МАЗ, бутовый камень в количестве 15 000 тонн, печать и все бухгалтерские документы ООО «Секрет», находящиеся в 12 канцелярских папках.

В письменных пояснениях от 29.08.2016 конкурсный управляющий заявил о фальсификации данного доказательства. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что в данном акте от 15.09.2013 ФИО2 поименована как действующий директор, однако согласно решению учредителя она назначена директором лишь 24.09.2013. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, акт подписан не ФИО6 Факт того, что ФИО6 не принимал документы ООО «Секрет» от ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу № 1-272/2016(50076). В постановлении Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2016 по указанному делу также установлено, что ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей согласилась стать номинальным директором в нескольких фирмах, в том числе в ООО «Секрет», но в деятельности организации участия не принимала (страница 27 постановления).

Судом неоднократно разъяснялись сторонам по делу уголовно-правовые последствия такого заявления. Оспариваемое доказательство не исключено ответчиком из числа доказательств. Оригинал акта возвращен судом ответчику письмом от 04.05.2017 (т. 5 л.д. 160, 162).

В ходе судебного разбирательства гражданин ФИО6 пояснил, что данный акт он не подписывал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 (данным в судебном заседании 23.09.2016), ФИО1 переносил какие-то коробки и папки из своей машины в другую. Кому принадлежала машина – не знают. Мужчину (которому передавали документы) звали Денис. Коробок было 10-12, что было в коробках – точно не знают, но со слов ФИО1 – какие-то документы. Акт, который подписывал ФИО1, был уже с подписью. Кто подписал акт (Денис или нет) не знают.

Автомобиль МАЗ 5516А5-371, 2012 г.в., поименованный в акте приема-передачи, был реализован конкурсным управляющим.

Свидетель ФИО11 (действовавшая по доверенности от конкурсного управляющего) в судебном заседании 15.11.2016 пояснила, что подлинный ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля МАЗ 5516А5-371 она получила от представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Представила акт приема-передачи от 04.12.2014.

На запрос суда ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» пояснило, что паспорт транспортного средства на автомобиль МАЗ 5516А5-371, 2012 г.в., был передан ФИО1 работнику банка. В подтверждение представлен акт приема-передачи от 23.08.2012.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 23.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (агентство исследований и экспертиз «Эксперт»). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись в акте приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013 от имени ФИО6, ФИО6 или иным лицом?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 44 от 17.10.2016 подпись в акте приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу № А28-7159/2017 признаны недействительными решение учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013 в части принятия в ООО «Секрет» ФИО5, внесения ФИО5 вклада в уставный капитал ООО «Секрет», увеличения размера уставного капитала ООО «Секрет» на величину, равную сумме дополнительного вклада ФИО5, утверждения в составе участника ООО «Секрет» ФИО5 с долей в уставном капитале 20 процентов, решение учредителя ООО «Секрет» ФИО5 от 24.09.2013. ФИО12 признана не вошедшей в состав участников ООО «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а ФИО1 не вышедшим из состава участников ООО «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ФИО12 была включена в состав участников ООО «Секрет» помимо её воли, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в котором содержится однозначный вывод: подписи от имени ФИО5 в заявлении о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО «Секрет» от 15.09.2013; в решении учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013; в решении учредителя ООО «Секрет» от 24.09.2013, в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Секрет» от 20.08.2013 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5, либо её обобщенному образу.

- поскольку истец ФИО12 заявление о принятии в состав участников ООО «Секрет», акт о передаче имущества в уставный капитал Общества не подписывала, то не могла быть принятой в состав участников ООО «Секрет», не могла принимать и подписывать решение, как единственный участник Общества, в том числе образовывать исполнительные органы Общества и досрочно прекращать их полномочия, следовательно, решения учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013 (по 1,2,3,5 вопросам), от 24.09.2013 являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2019 поддержал выводы суда первой инстанции в данной части, указав дополнительно, что целью принятия оспариваемых решений являлась попытка ФИО1 уйти от субсидиарной ответственности по притязаниям со стороны кредиторов, рассматриваемым в деле о банкротстве ООО «Секрет», что свидетельствует о его злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, прослушав аудиопротоколы судебных заседаний, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными учетными документами, которые составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, принимая во внимание результаты проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что представленный ФИО1 в обоснование заявленных возражений акт приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения ответчиком обязанности по передаче документов. Данный акт подлежит исключению из числа доказательств.

Суд обращает внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с результатом проведенной экспертизы. Однако ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не было заявлено, ответчик не представил доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Данные действия не были совершены со стороны ФИО1

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что подпись в акте приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписям ФИО6, свидетельские показания в данном случае не подтверждают передачу документов, поскольку доказывание обстоятельств, требующих письменной формы совершения, путем свидетельских показаний противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением от 22.11.2018 по делу № А28-7159/2017 ФИО12 признана не вошедшей в состав участников ООО «Секрет», а ФИО1 не вышедшим из состава участников ООО «Секрет», при этом в любом случае до 24.09.2013 (дата принятия решения учредителя) ФИО2 не могла считаться руководителем ООО «Секрет», а значит выдавать доверенности на принятие документации и материальных ценностей ООО «Секрет», доказательств выдачи ФИО2 доверенности на имя ФИО6 в материалы дела не представлено, документы по автомобилю МАЗ были переданы конкурсному управляющему ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 04.12.2014, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана передача документов.

Довод ответчика о том, что акт был уже подписан со стороны ФИО6, отклоняется, поскольку, по мнению суда, ответчиком не приведено разумных объяснений, почему акт составлялся не ответчиком, который руководил Обществом и на которого возложена обязанность по передаче документов, а был составлен иным лицом.

Также не подтверждает надлежащую передачу документов и то, что в ходе обыска 18.08.2015 в жилище ФИО1 не были обнаружены иные документы, кроме счета-фактуры от 01.11.2007 № 58, накладной от 01.11.2007 № 62, счета-фактуры от 12.11.2007 № 60, кредитного договора от 27.07.2012 № 126663-1419-810-12- Ю и копии договора купли-продажи от 30.09.2012.

Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия доверенности (т. 5 л.д. 62), выданной ФИО1 23.09.2013 (то есть после составления акта от 15.09.2013) на имя ФИО6 При этом доверенность содержит оттиск печати ООО «Секрет». Доводы ответчика о том, что данная доверенность подписана раньше, до передачи печати, доказательствами не подтверждена. Каких-либо ходатайств от ответчика по данному доказательству не поступило.

Поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год активы должника составляли 16 759 000 рублей, сам ответчик в отзыве указывал на наличие активов, которые по своей стоимости превышали сумму долга ООО «Секрет» перед кредиторами (т. 2 л.д. 25), представлял доказательства в подтверждение указанного обстоятельства (т. 2 л.д. 6-7), при этом отсутствие документации должника, отсутствие расшифровки состава активов должника не позволило конкурсному управляющему установить состояние расчетов с контрагентами, состав имущества юридического лица и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, данный факт, по мнению суда, привел к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 за не передачу документации должника.

Суд отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства отсутствия бутового камня в д.Кузнеченки Слободского района Кировской области (т. 5 л.д. 123-128). Возражая против этого, ответчик указывает на то, что бутовый камень до сих пор находится в д.Кузнеченки Слободского района Кировской области, однако доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представил.

Ответчик указывает на то, что договор о передаче прав и обязанностей от 30.09.2013 по договору лизинга от 29.11.2012 № 58/12-л является недопустимым доказательством, поскольку не представлен оригинал данного договора. Однако, учитывая позицию заявителя, который в судебном заседании пояснил, что не ссылается на копию данного договора в подтверждение своих доводов, суд не рассматривает данный документ в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер взыскиваемой со ФИО1 в пользу должника суммы, суд руководствуется представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО «Секрет» с учетом размера денежных обязательств, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Секрет», а также размером текущих обязательств, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. По данным конкурсного управляющего общая сумма субсидиарной ответственности составляет 18 411 665 рублей 55 копеек, что подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 10, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части привлечения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кировская область, Слободской район, п. Совье) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Секрет» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кировская область, Слободской район, п. Совье) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 18 411 665 рублей 55 копеек.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Метелева