Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 МУП Водоканал «Войвож» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Водоканал «Войвож»; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 02.11.2017).

ФНС России в порядке статьи15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 28.07.2017 по вопросу повестки дня «Об утверждении соглашения об отступном».

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечает, что пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) определено, что погашение требований кредиторов путем заключения оглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), таким образом, рассмотрение вопроса об утверждении соглашения об отступном и принятие по нему соответствующего решения относится к непосредственной компетенции собрания кредиторов; на момент проведения собрания кредиторов 28.07.2017 кворум для рассмотрения вопросов и принятий решений по нему имелся; ранее 28.06.2017 на собрании кредиторов принято решение, не оспоренное и вступившее в законную силу, не реализовывать дебиторскую задолженность должника; обжалуемым решением собрания кредиторов утверждена типовая форма соглашения об отступном, что не запрещено пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор – АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на заявление указывает, что специальный правовой порядок определения начальной продажной цены имущества должника, являющегося унитарным предприятием, предусматривающий наличие заключения уполномоченного органа (Росимущество), является недействующим и, соответственно, неприменимым к данной процедуре банкротства, поскольку с 02.06.2016 (дата официального опубликования Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве внесены изменения; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность осуществлять меры по реализации прав требования и привлекать независимого оценщика без предварительного получения согласия собрания кредиторов, т.к. на собрании кредиторов должника 28.06.2017 было принято решение не реализовывать дебиторскую задолженность должника; отсутствие в соглашении об отступном состава передаваемого имущества и его стоимости не может повлечь нарушение прав и интересов уполномоченного органа, так как обжалуемым решением утверждена типовая форма соглашения об отступном, что не запрещено п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, сделана ссылка на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А17-3203/2015; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав присутствовавших лиц, которые настаивали на своих позициях, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2017 собранием кредиторов МУП Водоканал «Войвож» (участвовали представители АО «Коми энергосбытовая компания», которое обладает 67,47% голосов, и ФНС России с 32,53 % голосов) принято решение утвердить типовую форму соглашения об отступном.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Решение вопроса о согласовании порядка заключения соглашения об отступном отнесено к компетенции собрания кредиторов должника (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов, на котором принято оспариваемое решение, присутствовали кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания, обладающие 100% голосов от числа требований. Следовательно, кворум для принятия решения на собрании имелся.

Оспариваемое решение принято кредитором, имеющим большинство голосов (67,47%).

Таким образом, при принятии решения об утверждении типовой формы соглашения об отступном нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не допущено.

Довод уполномоченного органа о том, что имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов и только, если в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждено, таким образом решение собрания кредиторов о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном принято с нарушением требований Закона о банкротстве, с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, судом не принимается, т.к. в данном случае не имеет правового значения, при этом 28.06.2017 на собрании кредиторов принято решение не реализовывать дебиторскую задолженность должника.

Довод уполномоченного органа о том, что соглашение об отступном должно содержать все существенные условия, в том числе состав передаваемого имущества, его стоимость, а данное условие не соблюдено, и что принятое решение влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, выражающееся в неполучении должником максимальной выручки от реализации прав требований в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, судом не принимается в силу следующего.

Принятое собранием кредиторов решение утверждает лишь типовую форму соглашения об отступном, в связи с чем форма не содержит таких обязательных условий как состав передаваемого имущества и его стоимость.

Конкретные соглашения об отступном, планируемые к заключению с конкретным кредитором, подлежат отдельному утверждению собранием кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов по указанному вопросу прав уполномоченного органа не нарушает.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов МУП Водоканал «Войвож» от 28.07.2017, не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в 14-дневный срок.

Судья А.В. Шершунов