Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Вимита» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Сыктывкарский мясокомбинат» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в виде расходов, произведенных для восстановления имущества истца после пожара на сумму 4250233,45 руб., а также недополученного дохода от аренды за период с 13.06.2008 по 09.08.2008 на сумму 1763605 руб., всего на общую сумму 6013838,45 руб.

Судом заслушан специалист ФПС МЧС России, которым даны пояснения по техническому заключению № 71/08 по факту пожара, произошедшего 13.06.2008 в торговом комплексе «Блок обслуживания» ЗАО «Вимита».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы, представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в числе которых:

- Может ли быть причиной пожара внешний скачок напряжения? (вопрос № 2);

- Должен был аварийный режим работы в электрической схеме блока управления холодильника «Рапсодия» привести к срабатыванию средств защиты, установленных в помещении торгового павильона № 22 (силовой автомат, УЗО)? (вопрос № 3);

- Позволяют представленные эксперту документы однозначно сделать вывод о несоблюдении пользователем холодильника «Рапсодия» правил его эксплуатации и обслуживания? (вопрос № 4);

- Реагирует ли система оповещения (установленная по состоянию на 13.06.2008) в торговом павильоне № 22 на появление задымленности? (вопрос № 5).

Вопросы № 1 и № 6 ответчиком сняты.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из текста технического заключения № 71/08, выполненного ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» и пояснений ФИО5 следует, что причиной аварийного режима работы в электрической схеме блока управления холодильника может быть наряду с другими и образование больших переходных сопротивлений, в том числе и внешний скачок напряжения. Таким образом, ответ на вопрос № 2 имеется в техническом заключении специалиста ФИО5

В этом же заключении лицом, проводившим обследование места пожара, однозначно указано, что причиной пожара является аварийный режим работы в электрической схеме блока управления холодильника.

Вопрос, связанный со срабатыванием средств защиты, установленных в помещении торгового павильона № 22 (силовой автомат, УЗО) – вопрос № 3 не относится к предмету рассмотрения спора. По данному арбитражному делу суд выясняет вопросы, связанные с установлением в действиях ответчика состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда.

Вопросы № 4 и № 5 не носят технический характер, не требуют специальных познаний. При необходимости правовую оценку данным вопросам суд может дать при исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании 19 февраля 2009 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24 февраля 2009 года, о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного заседания. Кроме того, объявление о перерыве вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми http://komi.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено.

Судом заслушаны представители сторон, исследованы материалы дела.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик не признает исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы, он не согласен с размером ущерба, считает, что стоимость работ завышена, замена железных дверей (пять штук) ничем не подтверждается.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела отложить на 19 марта 2009 года на час. мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-а, каб. № -2 .

2. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы отказать.

3. Ко дню судебного разбирательства предлагается:

Истцу: привести расчет суммы ущерба, связанного с производством ремонта в помещениях, в соответствие с данными осмотра места происшествия от 13.06.2008, составленного органами дознания. В техническом паспорте на здание отметить, в каких помещениях производили ремонт по восстановлению внутренних помещений после пожара. Подтвердить расчет суммы убытков соответствующими доказательствами.

Ответчику: представить контррасчет по сумме ущерба, причиненного пожаром; по убыткам. Обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по веб-адресу: http://komi.arbitr.ru. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обратиться к помощнику судьи либо секретарю судебного заседания по тел:(8212) 300-845. Адрес электронной почты суда: info@komi.arbitr.ru.

Судья Маклакова С.В.