Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басацкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о выделении исковых требований в отдельное производство по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,
при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2017, ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017, ФИО4 – по доверенности от 01.11.2017 № 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (далее – ООО «Транзит-32», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усва» (далее – ООО «Усва») о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 21.11.2014, № 2 от 01.12.2014, № 4 от 24.12.2014, № 5 от 20.01.2015, № 6 от 14.02.2015, № 7 от 01.04.2015 в размере 2 030 000 руб., задолженности, образовавшейся в результате оплаты третьим лицам задолженности на общую сумму 4 220 174 руб. 98 коп.

Определением суда от 17.11.2017 по ходатайству ответчика, изменено наименование ответчика с ООО «Усва» на общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», ответчик).

ООО «Пегас» представило в материалы дела пояснения, в которых выразило возражения относительно доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 12.01.2018 до 14 час. 00 мин. 16.01.2018 года и до 16 час. 30 мин. 16.01.2018 года на основании статьи

163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в ходатайстве, зарегистрированном судом 16.11.2017, заявил о разделении рассматриваемого дела на два производства, поскольку требование истца вытекает из разных правовых оснований для подачи иска: требование о возврате займа и требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассмотрение требований в одном производстве существенно не скажется на сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выделение требований в отдельное производство нецелесообразно, поскольку оно не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о выделении требований в отдельное производство отказать.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Голубых