Определение № А29-10130/11 от 08.12.2011 АС Республики Коми

45/2011-78869(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.

рассмотрев заявление муниципального предприятия «Центр экспертно- технических услуг» муниципального образования городского округа «Воркута» о принятии мер по обеспечению иска

по иску муниципального предприятия «Центр экспертно-технических услуг» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени и процентов

установил:

муниципальное предприятие «Центр экспертно-технических услуг» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МП «ЦЭТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – ООО «Аквалайн» о взыскании 379 355 руб. 22 коп. долга, 54 565 руб. 16 коп. пени и 36 132 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 исковое заявление принято к производству.

08.12.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.12.2011 № 619 об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику на общую сумму 472 253,45 руб., в том числе 460 052,40 руб. цена иска и 12 201,05 руб. государственная пошлина.

Истец также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной

пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, в связи с чем МП «ЦЭТУ» предоставляется отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что ответчик не ответил ни на предъявленную претензию с требованием оплатить задолженность, ни на исковое заявление, копия которого была направлена ответчику. Кроме этого, имеется неофициальная информация о том, что собственники ответчика собираются ликвидировать ООО «Аквалайн». Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда по делу.

Однако, какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным либо существенно затруднит исполнение судебного решения, ответчиком не предоставлены.

Неполучение истцом ответа на претензию и исковое заявление от ответчика само по себе не является обстоятельством свидетельствующим, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным либо затруднительным исполнение судебного акта по делу. При этом доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязательств на спорную сумму, не предоставлены истцом. Напротив, приложенные к исковому заявлению документы, такие как акты об оказании услуг, акты сверок взаимных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств.

Кроме этого, доводы истца о том, что имеется неофициальная информация о возможной ликвидации ООО «Аквалайн» носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом, защита прав кредиторов при ликвидации юридического лица осуществляется в установленном законом порядке. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают специальные способы удовлетворения требований кредиторов при ликвидации должника.

Таким образом, доказательства, подтверждающие необходимость принятия мер, направленных на обеспечение исполнения решения истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что непринятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального предприятия «Центр экспертно-технических услуг» МО ГО «Воркута» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее ответчику, отказать.

2. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми, в течение месяца со дня его принятия.