Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 по делу № А29-10165/2014 общество с ограниченной ответственностью «ГлавЭкономСтрой» (далее – ООО «ГлавЭкономСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭкономСтрой» об установлении требований в размере 90 159 руб. 95 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2016 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2016.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление, поступившем в суд 04.07.2016 (л.д. 87-88), указал, что требования кредитора удовлетворению не подлежат, ссылается на выполнение работ по мировому соглашению, также считает, что отсутствие мотивированного отказа в приемке работ (приемка без участия представителя подрядчика, уклонение от ознакомления с актом, составленным заказчиком), отсутствие оснований для отказа от подписания акта выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком в установленный срок.

В письме от 05.08.2016 кредитор на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть заявление в отсутствии его представителя.

Ходатайством, поступившим в суд 04.08.2016, конкурсный управляющий просит отложить рассмотрение заявления, ввиду его отсутствие в г. Сыктывкаре и невозможности обеспечить явку его представителя в суд.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку конкурсный управляющий не указал уважительные причины неявки своей или его представителя с приложением подтверждающих документов, суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей кредитора и конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 возбуждено производство по делу № А29-10165/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавЭкономСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2015) по делу № А29-10165/2014 ООО «ГлавЭкономСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о получении требований кредитора опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2016 (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

18.03.2013 УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (заказчик) и ООО «ГлавЭкономСтрой» (исполнитель) заключили контракт № 0307300001813000010-0176476-01 (л.д. 5-8), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Воркута, ул. Проминдустрии, д. 8.

В силу пункта 8.1, 8.4. контракта стоимость работ по контракту составляет 5 960 843 руб. 80 коп., основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные исполнителем до 31.08.2013 и принятые заказчиком документы: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактура.

В силу раздела 9 контракта срок выполнения работ начинается с момента подписания контракта и оканчивается 31.08.2013.

С учетом раздела 10 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2013, а в части расчетов – до полного взаиморасчета.

Ввиду несвоевременного и неполного выполнения работ заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о расторжении контракта, взыскании долга и неустойки.

Определением от 16.12.2013 по делу № А29-9220/2013 суд принял данное исковое заявление к производству.

Определением от 31.03.2014 по делу № А29-9220/2013 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Исходя из приложений к мировому соглашению от 25.03.2014 (л.д. 9-12) и текста мирового соглашения (л.д. 34), стороны исключили часть работ из списка подлежащих выполнению работ по водопроводу и канализации на сумму 15 548 руб. 33 коп,, по вентиляции на сумму 92 179 руб. 42 коп.

При этом в мировом соглашении стороны предусмотрели, что:

- оставшиеся работы по договору подряда, указанные в проектно-сметной документации и не вошедшие в акт исключенных работ, а также дополнительные работы, а именно прокладка электрокабеля в кабель-каналах, выполняются иждивением ответчика в срок до 30.04.2014;

- работы по подготовке траншеи для монтажа септика согласно проектно-сметной документации выполняются иждивением истца, оставшиеся работы по непосредственному монтажу септика выполняются иждивением ответчика в течение 50 рабочих дней со дня получения ответчиком письменного уведомления от истца о готовности траншеи для септика;

- истец оплачивает ответчику фактически выполненные работы, а также обязуется принять и оплатить оставшиеся работы по договору подряда в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ;

- в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению оставшихся работ с него взыскивается пеня в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки до дня их фактической приёмки без замечаний.

Судом в рамках дела № А29-9220/2013 установлен факт выполнения подрядчиком работ на момент заключения мирового соглашения на общую сумму 4 611 243 руб. 48 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в суд:

- акт проведения визуального осмотра объекта от 18.03.2014 (л.д. 19) и акт проведения строительного контроля объекта от 26.03.2014 (л.д. 18), составленные МБУ «Технический контроль» МОГО «Воркута», согласно которым представитель подрядчика на объекте отсутствует, электромонтажные работы по первому этажу здания не ведутся;

- акт проведения строительного контроля, составленный МБУ «Технический контроль» МОГО «Воркута», от 10.04.2014 (л.д. 16), в котором указано, что представители подрядчика на объекте отсутствуют, работы по капитальному ремонту первого этажа здания не ведутся, не выполнена замена унитазов, электромонтажные работы по первому этажу здания не выполнены;

- акт проведения строительного контроля объекта от 28.04.2014 (л.д. 17), составленный МБУ «Технический контроль» МОГО «Воркута» и кредитором, согласно которому представители подрядчика на объекте отсутствуют, электромонтажные работы по первому этажу здания не ведутся, светильники в коридоре первого этажа здания установлены с отклонениями от центральной осевой линии, не заменен унитаз, не в полном объеме выполнена теплоизоляция трубопроводов, не установлены часть светильников, выключателей, розеток и распределительные коробки; в части помещений не закреплены провода и кабеля, не выполнено подключение кабелей электроплит;

- акт приемки выполненных ремонтных работ объекта от 30.04.2014 (л.д. 20), составленный МБУ «Технический контроль» МОГО «Воркута» и кредитором, в котором указано, что ремонтные работы в здании не могут быть приняты, так как не выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации и техническому заданию, имеется ссылка на вышеперечисленные недостатки работ.

В письме от 30.04.2014 (л.д. 15) кредитор сообщил должнику о неполном выполнении работ на объекте, а также указал, что направленный подрядчиком для сдачи работ представитель от подписания акта от 30.04.2014 отказался, ввиду отсутствия у него договорных отношений с подрядчиком, в связи с чем кредитор считает, что подрядчиком не направлен правомочный представитель для сдачи работ.

Конкурсным управляющим представлено в суд письмо должника от 30.04.2014 (л.д. 92), в котором указано, что представитель должника отказался от подписания акта от 30.04.2014, ввиду необходимости согласования акта с юристом должника.

Письмом от 15.02.2016 конкурсный управляющий направил кредитору акты о приемки выполненных работ №№ 1-3 от 10.02.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-3 от 10.02.2016 (л.д. 35-37), а также указал, что в ходе конкурсного производства бывшим директором должника передан арбитражному управляющему перечень работ, выполненных после заключения мирового соглашения, ввиду чего конкурсный управляющий считает, что работы по мирового соглашению выполнены.

Письмом от 02.03.2016 исх. № 100 (л.д. 70) МКУ «Технический контроль» МОГО «Воркута» сообщило кредитору о том, что указанные в представленных конкурсным управляющим актах работы не выполнены.

02.03.2016 представителями кредитора и МКУ «Технический контроль» МОГО «Воркута» составлен акт визуального осмотра здания (л.д. 69), в котором указано, что работы по акту № 1 от 10.02.2016 (номера по порядку 1-20), по акту № 2 от 10.02.2016 (номера по порядку 1-59), акту № 3 от 10.02.2016 (номера по порядку 1-7) не выполнены.

Письмом от 03.03.2016 (л.д. 71) кредитор возвратил конкурсному управляющему должника неподписанные акты о приемке выполненных работ, ссылаясь на невыполнение названных в актах работ, о чем составлен акт от 02.03.2016.

Кроме того, письмом от 01.04.2016 (л.д. 72) УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» направило конкурсному управляющему копии журналов учета выполненных работ №№ 4-6 за 2013 год, копии актов от 18.03.2014, 26.03.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, фотоотчеты в подтверждение невыполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения предусмотренных контрактом и впоследствии мировым соглашением работ должником не доказан, напротив, в материалах дела имеются многочисленные акты о невыполнении работ, составленные МКУ «Технический контроль» МОГО «Воркута» в присутствии и без участия представителя кредитора.

Из переписки сторон усматривается, что должник был извещен о том, что 30.04.2014 состоится приемка выполненных работ, и направил для сдачи работ, как указал должник, своего представителя ФИО2, который отказался от подписания акта от 30.04.2014 ввиду необходимости предварительного согласования акта с юристом.

Суд считает, что риск направления для сдачи объекта некомпетентного представителя, которому для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего сведения о невыполненных работах и выявленных недостатках работ, необходимо согласование юриста, несет подрядчик.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что отказ кредитора от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) обусловлен неполным выполнением работ подрядчиком.

Документы, свидетельствующие о том, что установленные недоработки устранены подрядчиком и после 30.04.2014 им предпринимались действия по передаче результатов выполненных работ заказчику, в суд не представлены.

В определении суда от 07.07.2016 суд предлагал сторонам провести на объекте сверку выполненных/невыполненных работ, однако, у суда отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим, как заинтересованным в доказательстве факта выполнения работ лицом, предпринимались соответствующие действия, ходатайство о проведении судебной экспертизы последним также не заявлялось, при этом суд предлагал изложить свою позицию по данному вопросу.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление кредитором неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что первая применяемая в деле о банкротстве процедура – наблюдение введена в отношении должника определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2015).

На основании изложенного, суд считает, что начисление пени следует производить до даты введения в отношении должника наблюдения, по расчету суда сумма пени за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 составляет 41 602 руб. 73 коп., требования в указанной сумме суд считает обоснованными.

Однако в отношении данных требований действует особый порядок их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015, срок предъявления требований кредиторов – два месяца с даты публикации, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 10.12.2015.

Требования кредитора направлены в суд 17.05.2016, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления требований.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 41 602 руб. 73 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭкономСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья О.П. Митина