Определение № А29-10177/10 от 13.04.2012 АС Республики Коми

129/2012-28030(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению предпринимателя ФИО1, поступившее на новое рассмотрение на основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 12.09.2011 г.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании недействительным решения № 14-08/24 от 07.09.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республики Коми № 442-А от 01.11.2010

при участии сторон

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 14-08/24 от 07.09.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республики Коми № 442-А от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 отменены, решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 07.09.2010 № 14- 08/24 признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1354519 руб., начисления пеней в сумме 427936,45 руб., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации в размере 270936,45 руб. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 11.04.2012 г. объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 13.04.2012г.

В судебном заседании Инспекцией было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи предпринимателя ФИО1 в первичных документах за 2007-2008 г.г.

Заявитель не возражал против проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Поскольку, постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.09.2011 г. было установлено, что на выездные налоговые проверки ООО «Фантазия» и ИП ФИО1 представлены одни и те же документы с разными показателями, необходимыми для целей налогообложения, а имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречия относительно выделения сумм налога на добавленную стоимость, суд полагает, что результаты судебно-почерковедческой экспертизы могут иметь значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем заявленное ходатайство ИФНС России по г. Сыктывкару подлежит удовлетворению.

Налоговым органом представлены перечни вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, заявителем такие вопросы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом того, что вопросы, возникшие при рассмотрении дела, требуют специальных знаний, суд считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертно-криминалистическому отделу при Министерстве внутренних дел Республики Коми.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пункта 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А29-10177/2010.

2. Производство почерковедческой экспертизы поручить Экспертно- криминалистическому центру МВД Республики Коми (<...>).

3. Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Кем (ФИО1 или другим лицом) выполнена подпись от имени ФИО1 в накладных на возврат ООО «Фантазия» за 2007 -2008 гг. и счетах-фактурах, выставленных для оплаты ИП ФИО1 ООО «Фантазия» за 2007-2008гг. представленных в материалы дела - тома 17, 21, 22, 23?

- Могла ли быть выполнена подпись ФИО1 в указанных документах в неестественном положении писавшего (в положении «рука выше плечевого пояса», «рука ниже плечевого пояса», на удалении от поверхности стола», в наклоне, в измененном состоянии и т.д.)?

- Кем, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 или иным лицом, выполнивших экспериментальные образцы подписи ФИО1 подписаны вышеперечисленные документы от его имени?

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Копию определения с отметкой о предупреждении (подпись эксперта) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.

5. В распоряжение эксперта представить следующие документы, содержащие образцы подписи ФИО1:

- экспериментальные образцы подписи ФИО1, отобранные в судебном заседании на 10 листах;

- экспериментальные образцы подписи ФИО13, отобранные в судебном заседании на 10 листах;

- экспериментальные образцы подписи ФИО9, отобранные в судебном заседании на 10 листах;

- экспериментальные образцы подписи ФИО10, отобранные в судебном заседании на 10 листах;

- экспериментальные образцы подписи ФИО11, отобранные в судебном заседании на 10 листах;

- экспериментальные образцы подписи ФИО12, отобранные в судебном заседании на 10 листах;

- экспериментальные образцы подписи ФИО3 отобранные в судебном заседании на 10 листах;

- приказ о приеме на работу ФИО14 от 09.08.07 г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- заявление о приеме на работу от 09.07.07 г. ФИО14 (подпись на заявлении в левом верхнем углу);

- трудовой договор (контракт) от 09.08.07 г. с ФИО14 (подпись работодателя);

- приказ о прекращении трудового договора с Нестеровой Н.Е. от 01.10.08 г. (подпись между словами «руководитель организации» и «Балбуцкий Э.В.»);

- приказ о приеме на работу ФИО15 от 11.09.07 г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- трудовой договор (контракт) от 11.09.07 г. с ФИО15 (подпись работодателя);

- приказ о прекращении трудового договора с ФИО15 от 01.06.08г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- приказ о приеме на работу ФИО12 от 05.07.07 г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- трудовой договор (контракт) ФИО12 (подпись работодателя);

- приказ о приеме на работу ФИО16 от 31.07.07 г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- трудовой договор (контракт) ФИО16 (подпись работодателя);

- приказ о прекращении трудового договора с ФИО16 от 15.04.08 г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- приказ о приеме на работу ФИО17 от 07.09.07 г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- трудовой договор (контракт) ФИО18 (подпись работодателя);

- приказ о приеме на работу ФИО19 от 01.11.06 г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- трудовой договор (контракт) ФИО3 (подпись работодателя);

- приказ о приеме на работу ФИО20 от 26.01.08г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- трудовой договор (контракт) ФИО20 (подпись работодателя);

- приказ о приеме на работу ФИО21 от 28.03.08 г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- трудовой договор (контракт) со ФИО21 (подпись работодателя);

- приказ о приеме на работу ФИО22 от 05.06.2000 г. (подпись между словами «руководитель организации» и «ФИО1»);

- трудовой договор (контракт) с ФИО22 (подпись работодателя);

- том 17 дела № А29-10177/2010 на 150 листах;

- том 21 дела № А29-10177/2010 на 171 листе;

- том 22 дела № А29-10177/2010 на 222 листах;

- том 23 дела № А29-10177/2010 на 223 листах;

6. Производство по делу № А29-10177/2010 приостановить до получения заключения эксперта по почерковедческой экспертизе.

7. После проведения экспертизы представленные документы прошу возвратить в адрес Арбитражного суда Республики Коми (<...>).

8. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.