Определение № А29-10177/10 от 19.09.2013 АС Республики Коми

129/2013-52987(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013 года, полный текст определения изготовлен 19 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Колцун О.Я.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 626 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

по делу № А29-10177/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании недействительным решения № 14-08/24 от 07.09.2010

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.08.2013 г.

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 09.07.2011 № 04-05/5 (после перерыва не явилась)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 14-08/24 от 07.09.2010 в редакции решения Управления ФНС России по Республики Коми № 442-А от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 отменены. Решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 07.09.2010 № 14- 08/24 признано недействительным в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 354 519 рублей, начисления пеней в сумме 427 936

руб. 45 коп., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 936 руб. 45 коп. В части обязанности Предпринимателя уплатить налог на добавленную стоимость, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 07.09.2010г. № 14-08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1. по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 удовлетворена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу № А29- 10177/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 07.09.2010 № 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей отменено. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 07.09.2010 № 14- 08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей. В остальной части (о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 07.09.2010 № 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубль; а также о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей) решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу № А29-10177/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлена без удовлетворения.

30.07.2013 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ (заявление от 16.09.2013 г.), о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару судебных расходов на оплату

оказанных юридических услуг по договору на выполнение работ и (или) оказание услуг от 25.11.2010 в размере 616000 руб., расходов по составлению аналитического отчета в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Инспекция с заявлением предпринимателя не согласилась, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему, считает возможным взыскать судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в сумме 45000 руб. за представление его интересов в суде всех инстанций.

В судебном заседании 16.09.2013 г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16.09.2013 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

25.11.2010 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Финансист» (исполнитель) заключен договор от 25.11.2010 на выполнение работ и (или) оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 поручает, а ООО «Финансист» принимает на себя обязанность оказать ИП ФИО1 следующие услуги: По первому этапу работ: консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налоговой выездной проверки ИФНС России по г.Сыктывкару, подготовка заявления в Арбитражный суд РК, подготовка необходимых документов и пояснений для заседания в суде и других необходимых действий для достижения отмены решения ИФНС России по г.Сыктывкару, участие в судебных заседаниях; По второму этапу работ: консультирование Заказчика по принятому решению суда первой инстанции, подготовка необходимых документов для обжалования решения или подготовка отзыва в случае обжалования решения ИФНС России по г.Сыктывкару, участие в судебном заседании; По третьему этапу работ: консультирование Заказчика по принятому решению апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы или подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами в следующих суммах:

- за консультирование и подготовку документов в Арбитражный суд - 25 000 руб.;

- за участие в судебном заседании - 5000 руб.;

- за консультирование и подготовку документов для апелляционной инстанции -25000 руб.

- оплата проезда и командировочные расходы в г.Киров для участия в судебных заседаниях - 15 000 руб.

- участие в судебном заседании - 10 000 руб.

- за консультирование и подготовку документов для кассационной инстанции -25000 руб.

- участие в судебном заседании - 10 000 руб.

- оплата проезда и командировочные расходы в Н.Новгород 30 000 руб.

- в случае необходимости заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю по соглашению сторон дополнительные работы, связанные с выполнением услуг по настоящему договору.

В подтверждение оказанных услуг, предпринимателем представлены акты выполненных работ:

- от 26.11.2010 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с актом и решением ИФНС России по г. Сыктывкару, консультирование по обжалованию решения ИФНС России по г.Сыктывкару № 14- 08/25, подготовка искового заявления в Арбитражный суд РК. Стоимость услуг по акту составила 25 000 руб.

- от 25.02.2011 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление и аудит документов учета предпринимателя, копирование накладных по возврату товара, подготовка расчетов для арбитражного суда, подготовка ходатайства о вызове свидетелей в суд. Стоимость услуг по акту составила 50 000 руб.

- от 18.04.2011 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях от 13.01.2011, 02.02.2011, 01.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 15.04.2011. Стоимость услуг по акту составила 30 000 руб.

- от 01.06.2011 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по обжалованию решения Арбитражного суда РК по делу № А29-10177/2010, подготовка апелляционной жалобы. Стоимость услуг по акту составила 25 000 руб.

- от 27.06.2011 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: запрос документов у ООО «Фантазии» для экспертизы, аудит первичных документов и учета по базе данных 1-С бухгалтерия, подготовка ходатайства о приобщении данных экспертизы в суд. Стоимость услуг по акту составила 50 000 руб.

- от 01.07.2011г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: оплата проезда и командировочные расходы в г.Киров - 15000 руб., участие в судебном заседании 10000 руб. Итого стоимость услуг по акту составила 25000 руб.

- от 01.08.2011 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование и подготовка кассационной жалобы по делу № А29- 10177/2010. Стоимость услуг по акту составила 25 000 руб.

- от 12.09.2011 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела от 05.09.2011 года и участие в судебном заседании кассационной инстанции от 06.09.2011 по делу № А29-10177/2010 - 10 000 руб., оплата проезда в Г.Н.Новгород и командировочные расходы по договору - 30 000 руб., дополнительные услуги по оплате гостиницы и стоянки автомобиля, включая командировочные расходы водителя с 04.09.2011 по 07.09.2011 - 30089 руб. Общая стоимость услуг по акту составила 70089 руб. В части взыскания 30 089 руб. услуг предприниматель от требований отказался (заявление об уточнении от 16.09.2013).

- от 30.09.2011 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка документов и нового заявления в Арбитражный суд РК в связи с возвратом дела № А29-10177/2010 на новое рассмотрение в части доначисленного НДС. Стоимость услуг по акту составила 25 000 руб.

- от 20.06.2012 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка письменных объяснений, представление дополнительных документов 19.10.2011, 02.12.2011, 17.01.2012, составление нормативно-правовых обоснований по делу, отзывов на дополнительные материалы ИФНС России по г.Сыктывкару, согласование и подача заявления по отводу судьи по делу № А29- 10177/2010, консультации Заказчика в связи с отложением дела, вызовом

работников предпринимателя, консультации Заказчика по участию в судебном процессе, проведению почерковедческой экспертизы, подготовка и участие в 13 судебных процессах 25.10.2011, 23.11.2011, 20.122011, 17.01.2012, 19.01.2012, 13.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 13.03.2012, 20.03.2012, 11.04.2012, 13.04.2012, 15.06.2012, копирование первичных документов ООО «Фантазии» и документов предпринимателя, подтверждающих отсутствие учета НДС у предпринимателя. Стоимость оказанных услуг составила 221 000 руб.

- от 20.10.2012 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2012, 11.10.2012, 18.10.2011 - 30 000 руб., оплата проезда в г.Киров и возмещение командировочных расходов - 45 000руб.

Стоимость услуг по акту составила 75 000 руб.

- от 10.01.2013 г., согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование Заказчика и подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г.Сыктывкару по делу № А29-10177/2010.

Стоимость услуг по акту составила 25 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены дополнительные соглашения к договору от 14.01.2012 г., от 16.04.2012 г., от 24.02.2011 г., от 24.06.2011 в подтверждения оказания дополнительных услуг.

При этом суд обращает внимание на то, что по дополнительным соглашениям нельзя точно установить какую сумму стоимости оказанных услуг согласовали стороны поскольку указанная прописью сумма двадцать пять тысяч рублей не соответствует сумме проставленной цифрами – пятьдесят тысяч рублей.

Инспекция, возражая против возмещения судебных расходов в оспариваемой сумме в представленном отзыве также указала, что часть услуг носят досудебный характер, часть услуг не предусмотрены договором от 25.11.2010 г. и являются чрезмерными. Так, понесенные предпринимателем расходы по акту от 25.02.2011 г. являются необоснованными, поскольку указанные в нем работы и стоимость таких работ не предусмотрена заключенным между сторонами договором от 25.11.2010 г. Кроме того, подготовка искового заявления в суд, указанная в предыдущем акте выполненных работ включает в себя работы, поименованные в настоящем акте, а именно ознакомление и аудит документов учета предпринимателя, копирование накладных по возврату товара, подготовка расчетов для арбитражного суда.

Произведенные расходы по акту от 27.06.2011 г. ИФНС России по г.Сыктывкару также считает необоснованными, поскольку данные работы и стоимость таких работ не предусмотрена заключенным между сторонами договором от 25.11.2010 г. Кроме того, работа по подготовке апелляционной жалобы в суд, указанная в предыдущем акте выполненных работ включает в себя работы, поименованные в настоящем акте, а именно запрос документов у ООО «Фантазии» для экспертизы, аудит первичных документов и учета по базе данных 1-С бухгалтерия, подготовка ходатайства о приобщений данных экспертизы в суд. Следует также отметить, что согласно договора от 25.10.2010 г. стоимость подготовки документов для апелляционной инстанции по договору предусмотрена в сумме 25 000 руб., а не 50 000 руб.

Налоговый орган также указывает, на то что произведенные расходы по оплате гостиницы и стоянки автомобиля, включая командировочные расходы водителя с 04.09.2011 по 07.09.2011 в сумме 30089 руб. по акту от 12.09.2011 г.

необоснованными, поскольку оплата проезда в Г.Н.Новгород и командировочные расходы по договору составляют 30000 руб. и уже отражены в настоящем акте выполненных работ, двойное включение данных расходов в сумме 30000 руб. и 30089 руб. является недопустимым. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что водитель является работником ООО «Финансист», а также не представлены документы, подтверждающие фактические командировочные расходы представителя Ледневой Н.В. по проживанию в гостинице. Инспекция считает, что сумма командировочных расходов в сумме 30000 руб. является чрезмерно завышенной.

По акту от 30.09.2011 г. стоимость работ завышена, так как в договоре от 25.11.2010 была предусмотрена стоимость работ по подготовке заявления в Арбитражный суд в сумме 25 000 руб. по двум налогам, УСНО и НДС. Подготовка нового заявления об оспаривании решения налогового органа требовалась только в части НДС.

По акту от 20.06.2012 г. - произведенные расходы необоснованны, поскольку из акта выполненных работ невозможно установить стоимость каждой отдельной работы поименованной в акте выполненных работ, какие дополнительные документы подготавливались и представлялись представителем предпринимателя. Кроме того, данные работы и стоимость таких работ не предусмотрена заключенным между сторонами договором от 25.11.2010 г. Работа по подготовке нового искового заявления, указанная в акте от 30.09.2011 г. выполненных работ включает в себя работы, поименованные в настоящем акте.

По акту от 20.10.2012 г. - в материалах дела не содержится доказательств участия представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях апелляционной инстанции состоявшихся 11.10.2012 и 18.10.2012, а также стоимость командировочных расходов в г. Киров в сумме 15000 руб. предусмотренную договором от 25.11.2010г. значительно завышена.

ИФНС Росси по г. Сыктывкару считает, что акт выполненных работ от 10.01.2013 г. не может являться подтверждением выполненных работ, поскольку от имени ООО «Финансит» акт подписан директором Общества ФИО4, вместе с тем, с 01.12.2012 года директором ООО «Финансист» является ФИО5 Доказательств того, что ФИО4 в момент подготовки отзыва на кассационную жалобу являлась работником ООО «Финансист» в материалы дела не представлено. Кассационная жалоба Инспекцией была подана 25.12.2012 года, то есть уже после того как директором Общества была назначена ФИО5

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после

принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органом, в подтверждение чрезмерности заявленных расходов, в том числе по оплате командировочных расходов представителя, представлен сравнительный анализ аналогичных расходов представителей налогового органа, составленный на основе определений Арбитражного суда РК о взыскании судебных расходов, размещенных на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет,

а также командировочные удостоверения представителей налогового органа, авансовые отчеты и счета на оплату услуг по проживанию в гостиницах.

Судом также установлено, что заявленные ко взысканию истцом командировочные расходы и доказательства их оплата за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях по актам от 01.07.2011, 12.09.2011 и 20.10.2012 г. документально не подтверждены, но оплачены заявителем.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что часть услуг по оспариваемым актам носят досудебный характер, такие как ознакомление с актом и решением ИФНС России по г. Сыктывкару, консультирование по обжалованию решения № 14-08/25, ознакомление и аудит документов учета предпринимателя, копирование накладных по возврату товара.

Кроме того, суд считает, что согласованные в многочисленных дополнительных соглашениях услуги такие как: ознакомление и аудит документов, копирование документов для суда, подготовка ходатайства о вызове свидетелей, согласование по отводу судьи, консультации заказчика в связи с отложением дела, вызов свидетелей, запросы документов, ходатайства о назначении экспертизы и прочие аналогичные услуги не могут рассматриваться в разрыве от согласованных услуг, указанных в первоначальном договоре от 25.11.2010. Перечисленные в дополнительных соглашениях услуги входят в состав услуг согласованных по условиям договора таким как: подготовка заявления в Арбитражный суд РК, подготовка необходимых документов и пояснений для заседания в суде и других необходимых действий для достижения отмены решения ИФНС России по г. Сыктывкару, участие в судебных заседаниях. Следовательно, все дополнительные услуги дублируют первоначально согласованные сторонами действия направленные как указано в договоре на достижение отмены спорного решения.

Системный анализ положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать выводы, что юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, а также расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Следовательно, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом не может включаться в состав судебных расходов сумма оплаты за составление запросов, писем, претензий, даже если это предусмотрено договором на оказание юридической помощи, поскольку данные расходы носят характер досудебных (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные расходы, понесенные предпринимателем до обращения с заявлением в суд, в состав судебных издержек не входят и, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату суточных составляющих как указано заявителем командировочных расходов представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 168 Трудового Кодекса РФ понятие «суточных» характеризуется как компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных

необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В связи с тем, что данное понятие неразрывно связано с трудовыми отношениями при отсутствии таковых между представителем и представляемым и при отсутствии условия о выплате суточных в договоре между ними на представительство с указанием размера таких выплат, оснований для возмещения таких расходов не имеется. Помимо прочего документальное подтверждение о том, что локальными актами ООО «Финансист» установлена компенсация работникам суточных в размере 700 руб. также не представлено, представителем указывается на отсутствие таких документов.

Расходы предпринимателя в сумме 10000 руб. по составлению ООО «Маркетинг Проджект» аналитического отчета по исследованию рынка юридических и аудиторских услуг на представление интересов в Арбитражном суде различных инстанций, судом также не принимаются, поскольку эти расходы понесены после рассмотрения дела в суде, исследование проводилось истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях дополнительного доказывания определенных обстоятельств, связанных со взысканием судебных расходов, а не с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, заявитель мог произвести такой анализ самостоятельно без привлечения сторонней организации, из анализа которой не усматривается, что расценки были приведены по состоянию на 2010-2012гг., а не по состоянию на 2013 год.

Оценивая разумность судебных издержек, потребованных ко взысканию с противоположной стороны, суд учитывает категорию спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в нескольких судебных заседаниях. Суд принимает во внимание объем материалов, необходимых для подготовки искового заявления, объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

В то же время, Инспекцией не оспаривается, что ИП ФИО1 понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, следовательно, предпринимателем обоснованно заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

На основе анализа соответствующих договоров, объема работы и документов, представленных в подтверждение ее проведения, суд считает, что заявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов в указанном размере является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Оценив объем работы и степень участия представителя в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения, сложность дела, суд находит обоснованным возложение на налоговый орган обязательств по компенсации судебных расходов в размере 150 000 руб. которая соответствует разумным пределам судебных расходов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред не отнесен законодателем к судебным расходам, отсутствует причинно- следственная связь между принятым инспекцией решением и наступлением нравственных страданий предпринимателя, не установлена вина в действиях налогового органа и не доказано причинение предпринимателю нравственных и физических страданий.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29- 10177/2010.

2. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

3. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления определения в законную силу.

4. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.