АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Сыктывкар  

11 октября 2020 года                   Дело № А29-1021/2020

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2020 года, в полном объеме текст определения изготовлен 11 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявления акционерного общества «Коммунальник» о замене ненадлежащего ответчика  и о передаче дела в суд общей юрисдикции

по делу по иску акционерного общества «Коммунальник»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к администрации  сельского поселения «Спаспоруб»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1

ФИО2

о  взыскании долга, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.08.2020,

третье лицо - ФИО2 (паспорт),

установил

акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  администрации  сельского поселения «Спаспоруб» (далее – администрация СП «Спаспоруб», ответчик)   о   взыскании  298 162 руб. 89 коп. долга за жилищно - коммунальные услуги, оказанные в отношении  незаселенного муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира не является муниципальной собственностью; по данным ответчика, собственниками квартиры являются ФИО4 и ФИО1.

Определением от 22.07.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при оформлении наследственного дела № 105/2007 в октябре 2007 года ему не сообщили, что он является наследником части спорной квартиры. Распоряжался спорной квартирой ФИО1, после смерти ФИО1 денежные вклады унаследовала его мать – ФИО5; указал на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону  от 23.10.2001, в котором отражено, что наследниками имущества ФИО6, умершего 18.04.2001, являются в равных долях мать – ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <...> Прилузского района Республики Коми, и сын – ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...> Прилузского района Республики Коми. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит  из квартиры в жилом доме, находящейся по адресу: <...> Прилузского района Республики Коми.

Нотариусом ФИО7 во исполнение запроса арбитражного суда представлена информация относительного того, что после умершей 29.04.2007 ФИО4  в нотариальной  конторе Прилузского нотариального округа РК заведено производство по наследственному делу № 105/2007. Наследником, принявшим наследство по закону и по завещанию, является сын ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>. 31.10.2007 выданы свидетельства о праве на наследство: на денежные вклады в Сберегательном банке; на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

Также во исполнение запроса арбитражного суда от нотариуса ФИО7 поступил ответ на запрос, в котором сообщено, что  после умершего ФИО1, 07 09.1975 года рождения в нотариальной конторе Прилузского нотариального округа РК было открыто наследственное дело
№ 142/2012. Наследником, принявшим наследство, является мать – ФИО5, зарегистрированная по адресу: Республика Коми, <...>. Квартира № 4, расположенная по адресу: <...>,  не была заявлена в наследственном деле.

От истца в процессе рассмотрения дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика.

Определением от 24.08.2020 судебное разбирательство по делу  отложено арбитражным судом до 05.10.2020.

К судебному заседанию от истца поступило заявление  об отказе от ранее поданного ходатайства  о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

В свою очередь, истец направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации СП «Спаспоруб» на - ФИО2 и ФИО5, ходатайствовал о направлении настоящего дела в суд общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении вышеуказанных ходатайств.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика администрации СП «Спаспоруб» на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО5.

При этом, арбитражный суд учитывает сведения, отраженные в ответах на запрос нотариуса ФИО7 относительно лиц, принявших наследство, а также нормы статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, спор с участием ФИО2 и ФИО5 не находится в компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, настоящее дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 47, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Коммунальник» о замене ненадлежащего ответчика, произвести замену ненадлежащего ответчика - администрации  сельского поселения «Спаспоруб» на надлежащих ответчиков  – ФИО2 (<...>), исключив его из числа третьих лиц по делу,  и ФИО5 (адрес: Республика Коми, <...>).

Передать дело № А29-1021/2020 в Верховный суд Республики Коми
(167000, <...>)
для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке
во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук