Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» ФИО1 о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг и заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и возврате в конкурсную массу должника необоснованно понесенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее - ООО «Грейдис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 11.05.2016).

Конкурсный управляющий ООО «Грейдис» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве уполномоченный орган заявил ходатайство о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и о возврате в конкурсную массу должника понесенных конкурсным управляющим расходов.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 суд принял к производству заявленные уполномоченным органом требования и объединил их рассмотрение с требованиями конкурсного управляющего ООО «Грейдис».

С учетом представленных уполномоченным органом дополнительных пояснений, относительно заявленных требований о взыскании убытков, определением арбитражного суда от 11.03.2016 суд привлек к участию в рассмотрении дела ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» и НП «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено 14.02.2011 года, то есть процедура длиться более 5 лет. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно судом продлевался, в судебных актах о продлении срока конкурсного производства суд указывал на необходимость принятия мер к завершению конкурсного производства в отношении должника.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Грейдис» усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса на общую сумму 56 862 тыс. руб., в том числе: транспортные средства – 1 тыс. руб. (рыночная стоимость – 9 074 тыс. руб.), прочие основные средства - 174 тыс. руб., денежные средства – 6 506 тыс. руб., дебиторская задолженность – 50 181 тыс. руб.. При этом, конкурсный управляющий привлек 40 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для обеспечения исполнения своей деятельности. Общая сумма расходов на проведение конкурсного производства составила более 6 500 000 руб., в том числе расходы на почтовые услуги и канцтовары – 26 077,38 руб., почтовые расходы – 44 980,20 руб., расходы на оргтехнику – 71 257,52 руб., за аренду помещений и хранение имущества – 222 973,98 руб., ГСМ, проезд на общественном транспорте – 329 633,63 руб.. Погашение реестровой задолженности не производилось (л.д. 144-147 т.д. 1).

По состоянию на 30.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Грейдис» израсходовано средств должника на привлеченных специалистов, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 471 459,06 руб. Кроме того, принято к оплате услуг привлеченных специалистов (возникло обязательств по оплате услуг привлеченных лиц), но не оплаченных по состоянию на 30.06.2015 на сумму 180 477,76 руб. ИТОГО: 651 936,82 руб.

В связи с длительностью процедуры конкурсного производства (более четырех лет) лимит расходов на привлеченных специалистов, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, израсходован на общую сумму 651 936,82 руб. и является исчерпанным практически в полном объеме. Стоимость активов ООО «Грейдис» по бухгалтерскому балансу за 2010 год составляет 38 297 000 руб. (л.д. 143 т.д. 1) Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с определенным абзацем 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размером, составляет не более 677 970 руб.

Уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего о превышении лимита на дату обращения. По мнению уполномоченного органа, конкурным управляющим неверно произведен расчет израсходованных денежных средств на привлеченных специалистов, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно не учтены расходы на юридические услуги, аренду помещений. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2015, расшифровке судебных расходов (представлено в делу № А29-10249/2010 от 23.10.2014) расходы на юридические услуги составили 778 531,31 руб., на аренду помещений и хранение имущества – 112 991,66 руб. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2015 следует, что расходы на копирование, распечатку документов составили 71 257,52 руб. Таким образом, согласно позиции уполномоченного органа, фактические расходы на привлеченных лиц, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве составили 1 374 776,81 руб. (109 982,32 + 16950 + 126000 + 159064 + 778531,31 + 112991,66 + 71257,52). По состоянию на дату подачи конкурсным управляющим ООО «Грейдис» ходатайство о привлечении лиц, лимит расходов превышен на 696 806,81 руб.

Уполномоченный орган, возражая в полном объеме по заявленным управляющим требованиям, указал, что конкурсным управляющим ООО «Грейдис» необоснованно привлечены лица в рамках конкурсного производства с установлением необоснованной оплаты услуг таких лиц. Уполномоченный орган считает, что данные средства должны быть возвращены в конкурсную массу должника, что может повлиять на размере превышения лимита.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение следующих лиц:

- бухгалтерские услуги (папка № 3 бухгалтерские услуги).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности для оказания бухгалтерских услуг конкурсным управляющим привлечено ООО «Ажур»:

- договор № 1 от 01.03.2011. В соответствии с разделом 1 договора, исполнитель обязуется восстановить бухгалтерский и налоговый учет ООО «Грейдис» по состоянию на 31.12.2010 (срок выполнения работ с 01.03.2011 – 28.03.2011, стоимость работ 20 000 руб.), а также вести бухгалтерский и налоговый учет должника, работать с банками в части платежей, прохождение налоговых проверок и проверок внебюджетных и др. (срок действия договора с 01.03.2011 до завершения процедуры конкурсного производства; стоимость работ 6 000 руб. в месяц.). Уведомлением от 21.08.2012 договор № 1 от 01.03.2011 расторгнут с 31.08.2012;

- договор № 2 от 11.04.2011. В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период 01.01.2011 по 28.02.2011 по состоянию на 28.02.2011. Срок действия договора с 11.04.2011 по 30.04.2011. Стоимость работ – 10 000 руб.;

- договор № 6 от 19.08.2011. В соответствии с разделом № 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по восстановлению и подготовке документов для проведения выездной проверки УПФР в г. Ухте, ГУ – РО ФСС РФ по РК Филиал № 5. Срок действия с 19.08.2011 по 02.09.2011. Стоимость работ – 30 000 руб.

Уполномоченный орган пояснил, что из содержания представленных договоров следует, что в период 11.04.2011 по 30.04.2011, 19.08.2011 по 02.09.2011 одновременно действовали два договора на оказание бухгалтерских услуг. Отсутствуют доказательства необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета ООО «Грейдис». Уполномоченный орган обращает внимание на то, что действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, заключение одновременно двух договоров на оказание бухгалтерских услуг должно носить исключительных характер, и должно быть обоснованно. В результате оплаты услуг указанных привлеченных лиц конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость выплаченного вознаграждения – 60 000 руб. (по договорам № 1 от 01.03.2011 (в части восстановления учета), № 2 от 11.04.2011, № 6 от 19.08.2011), что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражает против заявленных требований уполномоченного органа по доводам, изложенным в отзыве.

- расходы на услуги по аренде помещений (папка № 5 расходы на аренду и хранение).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим для оказания услуг по аренде помещений привлечены:

- ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» на основании договора от 01.01.2012 № С12/4-003. В соответствии с договором арендатор передает в субаренду (во временное владение и пользование), а субарендатор (ООО «Грейдис») принимает нежилое помещение № 8 на 4-от этаже в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 4 для использования под служебные помещения. Общая площадь субарендуемого имущества составляет 13,5 кв.м. Срок субаренды устанавливается с 01.01.2012 по 30.11.2012. В соответствии с п. 2.2.7 субарендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт субарендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением арендатора. Возмещать расходы арендатора по текущему ремонту субарендуемого имущества и оборудования, а также возмещать расходы арендатора, связанные с текущим ремонтом общего имущества здания пропорционально площади имущества. Арендная плата согласована сторонами в размере 8 761,50 руб. – 649 руб. за один квадратный метр в месяц. Плата включает в себя плату за субаренду и плату в возмещение расходов, понесенных арендатором на обеспечение субарендатора коммунальными и эксплуатационными услугами. Оплата телефонной связи производится субарендатором самостоятельно. 31.08.2012 договор расторгнут по соглашению сторон.

- ООО «Правовые Решения» на основании договора аренды рабочего места от 19.12.2012 № 11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование рабочее место площадью 4 кв.м., расположенное по адресу <...>, оснащенное необходимыми средствами в следующем составе: телефон, факс, Интернет, компьютер, стол, тумба, кресло, шкаф, полка для хранения архива ООО «Грейдис». Размер арендной платы 4 000 руб. в месяц без НДС, 1 000 руб. 1 кв.м. Срок аренды с 19.12.2012 до завершения процедуры конкурсного производства.

- ИП ФИО3 на основании договора аренды рабочих мест от 09.10.2012 № 10, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор (ООО «Грейдис») принимает за плату во временное владение и пользование 7 рабочих мест, распложенных по адресу: <...>, ком. 6 и оснащенных необходимыми средствами в следующем составе: принтер, сканер, ксерокс, телефонный аппарат, Интернет, стулья, кресло, шкаф. Размер арендной платы за 6 рабочих мест – 185 руб. в день, что составляет 740 руб. за период действия договора. Договор заключается сроком на 4 дня с 09.10.2012 по 12.10.2012.

Уполномоченный орган считает расходы конкурсного управляющего по аренде помещения (рабочего места), возникшие на основании договора, заключенного с ООО «Правовые Решения» необоснованными, поскольку должник находится в Республике Коми, в г. Ухте, собрания кредиторов за весь период конкурсного производства проходили по адресам <...> Октября, д. 4 и <...>. Документы по личному составу сданы на хранение в архив 16.12.2011. Необходимость несения данных расходов конкретными обстоятельствами не подтверждается. Уполномоченный орган считает недоказанным факт использования арендованного помещения (рабочего места) по адресу <...> в целях конкурсного производства и считает расходы на аренду указанного рабочего места необоснованными, а сумму 100 000 руб. подлежащую возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акты об оказании услуг по аренде рабочего места по договору с ООО «Правовые Решения» за период с август 2014 – октябрь 2014 года (л.д. 42 т.д. 2), считает, что материалами дела подтверждается факт использования арендованного по договору № 11 от 19.12.2012 рабочего места для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ООО «Грейдис». Кроме того, управляющим представлены подробные пояснения относительно цели использования рабочего места за период с 20.12.2012 - 18.01.2016 (л.д. 2-11 т.д. 6).

- расходы по оказанным услугам по копированию, распечатыванию документов (папка № 4 расходы на оргтехнику).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим для оказания услуг по копированию, распечатыванию документов привлечены:

- ООО «Ажур» по договору от 01.07.2011 № 5, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «Грейдис») оказать услуги по копированию и распечатке представленных заказчиком документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю необходимое количество бумаги для офисной техники для целей выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 2,50 руб. за одну копию (одну сторону) документа формата А4. Срок действия договора с 01.07.2011 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Грейдис».

- ООО «Правовые Решения» по договору на оказание услуг от 01.01.2012 № 9, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «Грейдис») оказать услуги по копированию и распечатке представленных заказчиком документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик в том числе обязуется предоставлять исполнителю необходимое количество бумаги для офисной техники для целей выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами – 2,50 руб. за одну копию (одну сторону) документа формата А4. Срок действия договора с 01.01.2012 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Грейдис».

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.08.2015 следует, что работы на указанные работы составили 71 257,52 руб. Уполномоченный орган обращает внимание, что копии осуществлялись на бумаге должника, необходимость несения данных расходов необоснованна.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий пояснил, что указанные расходы понесены и непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО «Грейдис». Данную позицию, по мнению управляющего, подтверждают реестры выполненных работ по договору № 5 от 01.07.2011 и по договору № 9 от 01.01.2012, список исходящей корреспонденции ООО «Грейдис» за период с 14.02.2011 по 16.09.2015 и акты выполненных работ (л.д. 51-59 т.д. 2). Размер оплаты по договорам с ООО «Правовые Решения» и ООО «Ажур» по сравнению со стоимостью аналогичных услуг (ФГУП «Почта России», ЧП ФИО4 и др. – от 2,5 до 7 руб.) является разумным (л.д. 38-39 т.д. 2).

- расходы ГСМ и проезд на общественном транспорте.

Возможность возмещения транспортных расходов управляющего в рамках дела о банкротстве допускается в случае предоставления доказательств того, что данные расходы понесены именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника.

Из анализа представленных документов по расходам на ГСМ следует, что конкурсным управляющим были произведены следующие расходы: на покупку масла – 29 737 руб., на покупку различных автотранспортных расходных материалов (очистители, незамерзающая жидкость, очищающая жидкость, салфетки и т.д.) – 1 645,70 руб., железнодорожные билеты – 42 590,60 руб., на покупку бензина – 233 793,11 руб. Однако отсутствуют доказательства относимости произведенных расходов на покупку моторного масла, расходных материалов к делу о банкротстве ООО «Грейдис». В части обоснования понесенных расходов на покупку железнодорожных билетов в сумме 10 159,70 руб. с целью поездки на собрание кредиторов 29.12.2013, конкурсным управляющим представлены копии билетов по маршруту г. Нижний Новгород – г. Ухта – г. Нижний Новгород на сумму 7 912,23 руб. с датой приезда в г. Ухта 25.12.2015, с датой выезда из г. Ухта 28.12.2015. В части представленных расходов на ГСМ следует, что конкурсным управляющим приобретались ГСМ на сумму 9 964,30 руб. в период с 18.12.2011 по 07.01.2012, тогда как согласно обоснованию конкурсного управляющего данные расходы были понесены для командировки в период с 19.12.2011 по 23.12.2011; ГСМ на сумму 13 176,53 руб. в период 08.03.2012 – 10.04.2012 для командировки в г. Нижний Новгород 15.03.2012. Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на ГСМ были произведены, в том числе и с целью переезда офиса. Уполномоченный орган считает, что расходование ФИО1 денежных средств должника на ГСМ необоснованно, представленные документы не дают возможности сделать вывод о рациональном и целесообразном расходовании ГСМ на командировки в процедуре банкротства должника.

Основываясь на путевых листах, пройденном расстоянии, использованном транспортном средстве, осуществив подсчет расхода топлива уполномоченный орган пришел к выводу о завышении конкурсным управляющим затрат на ГСМ. По данным конкурсного управляющего расходы на ГСМ составили 233 793,11 руб. По мнению уполномоченного органа, обоснованными расходы на ГСМ можно считать 147 634,78 руб. (л.д. 62-63 т.д. 5).

Уполномоченный орган дополнительно указал, что (л.д. 32-33 т.д. 6) из отчета конкурсного управляющего ООО «Грейдис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также из расшифровки прочих конкурсных расходов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела № А29-10249/2010 (З-53584/2015) письмом от 30.10.2015 № 1010 следует, что прочие конкурсные расходы составили 537 853,53 руб.

Возмещение расходов на ремонт, мойку, услуги эвакуатора, покупку запчастей для собственного транспортного средства, которое используется арбитражным управляющим в своих личных целях, не относится к обоснованным транспортным расходам. Конкурсный управляющий по своей инициативе пришел к выводу о возможности использования им личного транспорта для поездок к месту нахождения должника, как более удобного вида транспорта, при наличии иных видов транспортных сообщений, а значит самостоятельно несет риск возможных расходов по его эксплуатации.

- иные расходы.

Уполномоченный орган считает, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для оплаты суточных в размере 700 руб. Отношения по поводу служебных командировок работников регулируются нормами трудового законодательства. Конкурсный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и не вправе претендовать на оплату суточных.

Отношения по поводу служебных командировок работников регулируются нормами трудового законодательства. Указанные привлеченные лица не связаны трудовыми отношениями с должником и не вправе претендовать на оплату суточных. Конкурсным управляющим не представлены документы в обоснование судебных расходов (в том числе командировочные расходы привлеченных лиц). Авансовые отчеты по командировочным расходам отсутствуют (л.д. 59-60 т.д. 5).

Заявляя возражения в части возмещения командировочных расходов, суточных привлеченным юридическим компаниям в размере 81 736,40 руб. управляющий указал, что в п. 3.3 заключенных договоров стороны согласовали компенсацию фактически понесенных расходов исполнителя на проезд работника исполнителя в суды, находящиеся в других городах (регионах). Расходы исполнителя состоят из документально подтвержденного проезда к месту судебного заседания и обратно, проживания и командировочных, выплачиваемых исполнителем своему работнику. Поскольку денежные средства из кассы и с расчетного счета должника конкурсному управляющему в подотчет не выдавались, соответственно не было необходимости отчитываться за не выданные денежные средства, потому авансовые отчеты по командировочным расходам конкурсного управляющего как и по любым другим расходам конкурсного управляющего отсутствуют.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, по вопросу обоснованности привлечения ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета), приняв во внимание содержание порученных специалистам функций, достигнутые результаты, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста при отсутствии доказательств того, что выполненные привлеченными лицами работы не могли быть исполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающего комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета, самостоятельно с учетом объема мероприятий в ходе конкурсного производства должника, суд признает привлечение специалистов по оказанию услуг по копированию, распечатке документов, по аренде рабочего места, по оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета необоснованными.

Анализ отраженной конкурсным управляющим цели использования рабочего места указывает, что арендуемое рабочее место используется для подготовки документов (ответов, отчетов, приказов, заявок и т.д.). Необходимость и обоснованность аренды 4 кв.м. для целей конкурсного производства ООО «Грейдис» не доказана. Кроме того, в ежемесячную цену аренды (4 000 руб.), оплачиваемой за счет конкурсной массы должника, включена также аренда стула, стола, тумбы, шкафа, кресла, точки подключения Интернета. Судом приняты во внимание доводы уполномоченного органа о передаче 16.12.2011 документов по личному составу в архив, о проведении собраний кредиторов должника по иному адресу и о фактическом местонахождении должника в ином регионе.

При оценке обоснованности привлечения специалистов для оказания услуг по копированию, распечатке документов суд исходит из того, что данные работы арбитражный управляющий имеет возможность производить самостоятельно. Данные услуги фактически оказаны для помощи и удобства самого арбитражного управляющего, а не с целью защиты интересов должника и кредиторов. При этом, судом принято во внимание, что значительная часть документов представляемых в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» направляется управляющим в электронном виде, что не требует проведения работы по распечатке и копированию. Возможное (при необходимости) приобретение техники (сканера, принтера) обошлось бы должнику значительно дешевле, чем расходы понесенные в данной части (более 70 000 руб.).

В части бухгалтерских услуг судом установлено, что конкурсным управляющим на постоянной основе с ежемесячной оплатой (6 000 руб.) привлечено общество для ведения бухгалтерского и налогового учета, прохождения налоговых проверок и проверок внебюджетных фондов и др.. Однако, конкурсный управляющий дополнительно привлекает то же самое общество в качестве специалиста для оказания бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского и налогового учета). Какие-либо доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению (в том числе в части восстановления бухгалтерского учета), настолько велик, что выполнение уже привлеченным лицом и за установленную ежемесячную плату невозможно, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие восстановление бухгалтерского и налогового учета не представлены. Периоды восстановления учета по договорам от 01.03.2011 (период восстановления – 31.12.2010 ; стоимость 20 000 руб.) и от 19.08.2011 (период восстановления с 01.01.2010 по 30.06.2011; стоимость 30 000 руб.) частично совпадают, то есть, исходя из договора от 01.03.2011 отчетность по состоянию на 31.12.2010 была восстановлена, но по договору от 19.08.2011 дополнительно привлекается лицо для повторного восстановления за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Существенная необходимость, целесообразность для целей конкурсного производства восстановления учета за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 (стоимость 10 000 руб.) по договору от 11.04.2011 не доказана.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в случае направления работника в служебную командировку возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Командировочные (суточные) расходы, понесенные конкурсным управляющим и привлеченными лицами за счет конкурсной массы должника, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счет средств и имущества должника, установленному пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не рассматриваются как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, отношения с привлеченными конкурсным управляющим лицами основаны на гражданско-правовом договоре и не являются трудовыми. Отношения самого арбитражного управляющего с должником основаны на нормах Закона о банкротстве и также не являются трудовыми.

Возможность возмещения транспортных расходов управляющим в рамках дела о банкротстве допускается. Расходы на ГСМ (бензин), по мнению суда, являются обоснованными и документально подтвержденными (представлены путевые листы, командировочные удостоверения, кассовые чеки на приобретение), использование автомобиля арбитражного управляющего обусловлено отсутствием автомобиля у должника (доказательств обратного суду не представлено), при этом, личный автомобиль использовался без предоставления его в аренду и без заключения договора с водителем, контрдоводы конкурсного управляющего в части подсчета затрат на бензин (л.д. 103-109 т.д. 5) не опровергнуты уполномоченным органом.

Однако, отсутствуют доказательства относимости произведенных расходов на покупку моторного масла, расходных материалов (очистители, незамерзающая жидкость, очищающая жидкость, салфетки и др.), мойку машины, эвакуатор к делу о банкротстве ООО «Грейдис».

Оценив представленные доказательства, суд признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг следующих привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета); а также признать необоснованными расходы на ГСМ (в части), расходы на оплату командировочных и суточных.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий ООО «Грейдис» просит привлечь для обеспечения деятельности в рамках конкурсного производства ООО «Грейдис» ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов, с установлением размера оплаты услуг в размере 2,50 руб. (без учета НДС) за одну копию одной стороны документа формата А4 и 2,50 руб. (без учета НДС) за распечатку одной стороны документа форма аА4 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Грейдис».

В данной части конкурсный управляющий пояснил, что 01.01.2012 между ООО «Грейдис» и ООО «Правовые Решения» заключен договор № 9 на оказание услуг по копированию и распечатыванию документов со сроком действия с 01.01.2012 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (л.д. 51 т.д. 1).

В материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на оплату, реестры выполненных работ (л.д. 54-91 т.д. 1).

Конкурсный управляющий считает, что услуги по копированию и распечатке необходимы для обеспечения его деятельности, в связи с отсутствием у должника печаткой и копировальной техники, необходимо оформление документов для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для предъявления к третьим лицам требований о взыскании задолженности, для подготовки претензий, исковых заявлений, отзывов, ходатайств, материалов к собраниям кредиторов ООО «Грейдис», отчетов в арбитражный суд, для ведения реестра требований кредиторов ООО «Грейдис», для представления в налоговый орган и внебюджетные фонды отчетов и деклараций, для ответов на запросы фискальных органов и для прочей деятельности.

Конкурсный управляющий пояснил, что стоимость услуг по изготовлению одной страницы копии или распечатки одной страницы документа были приняты с учетом стоимости расходных материалов, необходимых для копирования (распечатки) документа, амортизации техники, стоимости электроэнергии, заработной платы сотрудника, работающего с техникой, в размере минимальной стоимости таких услуг по состоянию на 2011 год – 2,5 руб. за страницу без учета стоимости бумаги. За период с 14.02.2011 по 30.06.2015 оплачено услуг привлеченным специалистам на оказание услуг по копированию и распечатке документов на сумму 71 140,50 руб. (л.д. 48 т.д. 1).

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заявление конкурсного управляющего не содержит сведений о предполагаемом объеме работы, а также обоснования невозможности исполнения такой работы соответствующего объема и с должным качеством самим конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку, в целях рассмотрения иных заявленных требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа необходимо истребовать дополнительные документы, пояснения, расчеты, суд считает возможным выделить их в отдельное производство и рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 130, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление уполномоченного органа удовлетворить частично, признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг следующих привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета); а также признать необоснованными расходы на ГСМ (в части), расходы на оплату командировочных и суточных.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 в части привлечения ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов, отказать.

Иные заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования выделить в отдельное производство.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова