Определение № А29-10249/10 от 14.02.2012 АС Республики Коми

161/2012-14036(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сехлян Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1

к ООО «СервисТранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием третьего лица: ООО «Апис-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению кредитора ООО «Северстройресурс» и ликвидируемого должника ООО «Грейдис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом). о не

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 14.02.2012).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СервисТранс» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 требования конкурсного управляющего к ООО «СервисТранс» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Апис- Плюс» за ООО «Грейдис», согласно договора поставки от 22.07.2010 № 22 на расчётный счёт ООО «СервисТранс», произведённую ООО «Апис-Плюс» платёжным поручением от 26.07.2010 № 378 по письму ООО «Грейдис» от 23.07.2010 № 717 (с уточнениями, согласно письма ООО «Апис-Плюс» от 26.07.2010 № 040-10) на сумму 940 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО «СервисТранс» в пользу ООО «Грейдис» 940 000 руб., выделено из дела № А29-10249/2011 (З-22953/2011) в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-10249/2010 (З-35987/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 требование конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2011.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апис-Плюс», рассмотрение дела отложено на 28.11.2011.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2011, от 19.12.2011, от 20.01.2012 рассмотрение заявления откладывалось до 14.02.2012, в связи с представлением дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела и заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «СервисТранс».

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 суд разъяснил заявителю и ответчику уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предложил ООО «СервисТранс» представить мотивированный отзыв на данное заявление и письменное согласие (либо несогласие) на исключение доказательств, указанных конкурсным управляющим в заявлении о фальсификации оказательства от 15.12.2011 № 378, из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании требования заявления поддержал, представил письменное ходатайство о проведении технической экспертизы документов: договора поставки № 32/10 от 24.07.2010 и товарной накладной № 195 от 22.09.2010. Проведение технической экспертизы документов просил поручить РФЦСЭ при Минюсте России, расположенной по адресу: 109028, <...>. Поставить эксперту диагностическую задачу – определение давности изготовления документов с точностью до месяца. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения рукописного реквизита – подпись генерального директора ООО «Грейдис» ФИО2 (левый нижний уголо второй стороны документа) в Договоре поставки № 32/10 дате, указанной на

документе – 24 июля 2010 года, если не соответствует, то в какой период времени выполнен реквизит;

- соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Апис-Плюс» (правый нижний угол документа) в товарной накладной № 195 дате, указанной на документе – 22 сентября 2010 года, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск;

- соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Грейдис» (правый нижний угол документа) в товарной накладной № 195 дате, указанной на документе – 22 сентября 2010 года, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск.

Для установления давности выполнения в документах оттисков печати конкурсным управляющим представлены оригиналы образцов документов.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что определение времени изготовления данных документов имеет принципиальное значение для установления факта передачи от ООО «СервсТранс» к ООО «Грейдис» щебня по договору поставки № 32/10 от 24.07.2010 как состоявшейся сделки, а значит для оценки доказательств, было ли оспариваемой сделкой осуществлено предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора (ООО «СервисТранс») перед другими кредиторами либо данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО «СервисТранс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательство, к судебному заседанию представило письмо, согласно которому просило перенести судебное заседание, в связи с невозможностью участия их представителя в рассмотрении дела.

Ранее ООО «СервисТранс» в материалы дела представлен отзыв от 18.01.2012 и документы, согласно которого считает заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 о фальсификации доказательств по делу несостоятельным и выражает несогласие на исключение доказательств, указанных в заявлении о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Апис-Плюс», надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило в материалы дела письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, оставив его рассмотрение на усмотрение суда. Одновременно сообщило, о том, что общество не составляло и не подписывало каких-либо финансовых документов «задним числом», относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на

депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми:

Назначение

платежа

Учитывая заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении технической экспертизы документов, с целью предоставления ООО «СервисТранс» возможности ознакомиться с представленными конкурсным управляющим документами и высказать свою позицию по заявленному ходатайству, а также ходатайство ООО «СервисТранс» об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложить.

Суд разъясняет, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 на 05 марта 2012 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 411-2.

2. За три дня до судебного заседания лицам, участвующим в деле необходимо представить в суд:

Конкурсному управляющему:

- доказательства направления (вручения) ходатайства о назначении экспертизы лицам, участвующим в деле;

- сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения предложенным экспертным учреждением;

ООО «СервисТранс»:

- письменный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о проведении технической экспертизы документов;

- предложить свою кандидатуру эксперта для проведения экспертизы (при наличии);

- вопросы, которые общество желает поставить на разрешение эксперта (при наличии).

ООО «Апис-Плюс»:

- письменный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о проведении технической экспертизы документов;

- предложить свою кандидатуру эксперта для проведения экспертизы (при наличии);

- вопросы, которые общество желает поставить на разрешение эксперта (при наличии).

3. Явку ООО «СервисТранс» в судебное заседание признать обязательной.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по веб-адресу: http://komi.arbitr.ru.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Факс: <***>, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.