Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и возврате в конкурсную массу должника необоснованно понесенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2016

от конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее - ООО «Грейдис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Грейдис» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве уполномоченный орган заявил ходатайство о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и о возврате в конкурсную массу должника понесенных конкурсным управляющим расходов.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 суд принял к производству заявленные уполномоченным органом требования и объединил их рассмотрение с требованиями конкурсного управляющего ООО «Грейдис».

Определением арбитражного суда от 23.04.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на оплату услуг следующих привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета); а также признаны необоснованными расходы на ГСМ (в части), расходы на оплату командировочных и суточных. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 в части привлечения ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию и распечатке документов, отказано. Иные заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 по делу № А29-10249/2010 (З-53584/2015, З-41523/2016) выделенные требования назначены к рассмотрению.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 определение арбитражного суда от 23.04.2016 по делу № А29-10249/2010 (З-53584/2015) изменено, признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на оплату услуг ООО «Ажур» и ООО «Правовые Решения» по копированию и распечатке документов, на оплату услуг ООО «Ажур» по восстановлению бухгалтерского и налогового учета; признаны необоснованными (в части) расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» на оплату услуг ООО «Правовые Решения» по аренде помещения; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» в части привлечения ООО «Правовые Решения» на оказание услуг по копированию и распечатке документов на срок до 11.05.2016.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.12.2016 определение арбитражного суда от 23.04.2016 и постановление второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А29-10249/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Грейдис» без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, признаны обоснованными и утверждены следующие расходы, превышающие размер оплаты таких услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Грейдис»: ООО «Аквилон» для оказания услуг по хранению имущества с оплатой услуг за период с 01.07.2015 по 06.10.2016 в размере 127 259,48 руб.; ООО «Аквилон» для оказания услуг по транспортировке с оплатой услуг в размере 174 120,80 руб. Иные заявленные требования выделены в отдельное производство с учетом дополнительно представленных документов и пояснений.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено на 13.01.2017.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2017 по 20.01.2017, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании уполномоченный орган настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать расходы конкурсного управляющего в размере 989 742,15 руб. (730 865,70 руб. – расходы на юридические услуги, 74 720,80 руб. – командировочные расходы, 1 866,67 руб. – расходы на аренду, 5 768,28 руб. – расходы на покупку масла, 1 645,70 руб. – расходы на покупку расходных материалов, 7 330 руб. – мойка автомобиля, эвакуатор, 167 545 руб. – ремонт автомобиля, тех обслуживание, зап. части и др.) необоснованными, обязать возвратить в конкурсную массу должника необоснованно понесенные расходы в общей сумме 989 742,15 руб. (л.д. 1-5 т.д. 24).

Конкурсный управляющий возражает против завяленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 принято к производству заявление кредитора ООО «Северстройресурс» о признании ООО «Грейдис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно судом продлевался. Определением арбитражного суда от 20.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.01.2017.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющим имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (статья 20 Закона о банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Уполномоченный орган просит признать расходы конкурсного управляющего в сумме 730 865,70 руб. – на юридические услуги необоснованными и обязать управляющего возвратить данную сумму в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ООО «Грейдис» (заказчик) и ООО «Правовые Решения» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: осуществлять по заявке заказчика подготовку проектов исковых заявлений в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Грейдис»; представлять интересы ООО «Грейдис» в суда на всех стадиях судебного процесса в рамках дела о банкротстве; осуществлять подготовку проектов любого рода документов, имеющих юридических характер и необходимых заказчику в рамках дела о банкротстве; в случае удовлетворения иска судом осуществлять необходимые юридические действия по исполнению судебного решения (л.д. 1-2 т.д. 15).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из положений прайс-листа исполнителя, размещенного на его официальном сайте. Стоимость каждого конкретного действия исполнителя, производимого на основании заявки заказчика указывается в заключаемых дополнительных соглашениях к договору. В случае предоставления интересов заказчика в других городах (кроме г. Ухта) заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя: проезд до места и обратно, проживание и командировочные расходы (п. 3.1-3.3 договора).

Сторонами согласован срок действия договора с 06.04.2011 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Грейдис» (п. 9.1 договора).

Во исполнение п. 1 договора № 3 от 06.04.2011 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-62 (л.д. 20, 24, 28, 32, 36, 38, 44, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 113, 117, 131, 135, 139, 149, 153 т.д. 15, л.д. 1, 12, 16, 25, 29, 33, 37, 41, 45, т.д. 16).

Кроме того, 01.08.2013 между ООО «Грейдис» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 12 на оказание юридических услуг (л.д. 3-4 т.д. 14).

В соответствии со ст. 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определяется по каждой заявке заказчика отдельно, указывается в дополнительных соглашениях, которые подписываются сторонами договора.

В случае представления интересов заказчика в других городах (кроме г. Сыктывкара) заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя: проезд до места и обратно, проживание, командировочные из расчета 700 руб. в сутки.

Во исполнение п. 1 договора № 12 на оказание юридических услуг от 01.08.2013 между ООО «Грейдис» и ИП ФИО4 были заключены дополнительные соглашения № 1-11 (л.д. 6, 8, 13, 16, 19, 21, 24, 27, 31, 34, 36 т.д. 14). Подписаны акты, выставлены для оплаты счет-фактуры.

Уполномоченный орган представил подробную расшифровку расходов с указанием реквизитов дополнительных соглашений, размера вознаграждения по дополнительным соглашениям, реквизитов платежных поручении об оплате юридических услуг, с пояснениями уполномоченного органа причин необоснованности расходов, с указанием обоснованных, по мнению уполномоченного орган, цен (л.д. 15-24 т.д. 17).

Конкурсный управляющий заявил возражения по требованиям уполномоченного органа и представил сводную таблицу претензионно-исковой работы (л.д. 71-96 т.д. 20).

Материалами дела установлено, уполномоченным органом не оспаривается, что юридические услуги в рамках конкурсного производства в отношении должника оказаны.

Вместе с тем уполномоченный орган пояснил, что по значительному количеству судебных актов в удовлетворении требований должнику отказано, либо прекращено производство по делу в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от требований, однако фактически расходы за счет конкурсной массы должника понесены (л.д. 16-18 т.д. 17). В частности:

- как следует из судебных актов (ответчик ООО «СервисТранс») от 19.10.2011 А29-10249/2011 (З-35995/2011), от 12.08.2011 А29-10249/2011 (З-22953/2011), от 12.08.2011 А29-10249/2011 (З-35984/2011), от 12.12.2011 А29-10249/2011 (З-35993/2011), от 19.10.2011 А29-10249/2011 (З-35997/2011), от 30.12.2011 А29-10249/2011 (З-35991/2011) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; судебным актом от 12.08.2011 А29-10249/2011 (З-35989/2011) производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований (ответчик ООО «Сервис Транс»);

- судебным актом от 29.08.2011 А29-10249/2011 (З-25322/2011) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (ответчик ООО «Навигатор»);

- судебным актом от 26.12.2011 А29-10249/2011 (З-31854/2011) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (ФИО5 договор от 05.04.2010 и от 15.07.2010);

- судебным актом от 26.09.2011 А29-10249/2011 (З-32819/2011) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (ООО «Вторичные ресурсы»);

- судебным актом от 10.11.2011 по делу № А56-44289/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска;

- судебным актом от 25.08.2011 по делу № А29-5504/2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано;

- постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2011 по делу № А29-10249/2011 (Т-41211/2011) принят отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, производство прекращено;

- постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 по делу № А29-4722/2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения;

- судебным актом от 18.04.2012 по делу № А29-11368/2011 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью;

- судебным актом от 02.05.2012 по делу № А29-10249/2011 (З-15174/2012) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано;

- судебным актом от 16.04.2012 по делу № А29-10249/2011 (З-17774/2012) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано;

- судебным актом от 22.12.2014 по делу № А29-2185/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов закреплено нормами Закона о банкротстве, между тем, данным правом управляющий должен пользоваться разумно и обоснованно.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отраженных уполномоченным органом доводов, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта некачественного оказания услуг. Необходимость привлечения специалиста для оказания данных услуг не подтверждена, отсутствуют доказательства невозможности выполнения соответствующей работы самим арбитражным управляющим. Привлечение юриста в рамках дел, по которым отказано должнику в удовлетворении требований, либо управляющим заявлен отказ от требований, не соответствует целям конкурсного производства. Понесенные в данной части расходы из конкурсной массы не равноценны встречному исполнению.

При указанных обстоятельствах требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 201 000 руб. (согласно дополнительных соглашений № 2 от 18.04.2011 на сумму 8 000 руб., № 3 от 04.05.2011 на сумму 6 000 руб., № 6 от 07.06.2011 на сумму 6 000 руб., № 7 от 13.06.2011 на сумму 10 000 руб., № 8 от 06.04.2011 на сумму 5 000 руб., № 10 от 06.07.2011 на сумму 5 000 руб., № 13 от 20.07.2011 на сумму 4 000 руб., № 14 от 20.07.2011 на сумму 4 000 руб., № 24 от 01.09.2014 на сумму 6 000 руб., № 25 от 01.09.2011 на сумму 4 000 руб., № 27 от 12.09.2011 на сумму 8 000 руб., № 30 от 01.10.2011 на сумму 8 000 руб., № 37 от 17.10.2011 на сумму 2 000 руб., № 39 от 17.10.2011 на сумму 2 000 руб., № 42 от 11.11.2011 на сумму 10 000 руб., № 43 от 21.11.2011 на сумму 4 000 руб., № 43 от 10.01.2012 на сумму 8 000 руб., № 43 от 28.11.2011 на сумму 4 000 руб., № 44 от 10.01.2012 на сумму 8 000 руб., № 45 от 17.01.2012 на сумму 6 000 руб., № 47 от 30.01.2012 на сумму 10 000 руб., № 49 от 30.01.2012 на сумму 8 000 руб., № 50 от 07.03.2012 на сумму 4 000 руб., № 51 от 12.03.2012 на сумму 4 000 руб., № 52 от 02.04.2012 на сумму 4 000 руб., № 55 от 23.04.2012 на сумму 8 000 руб., № 57 от 08.05.2012 на сумму 6 000 руб., № 3 от 03.02.2014 на сумму 39 000 руб.).

В удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части (по юридическим услугам) суд отказывает, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суду не представлены доказательства необоснованности установленной цены услуг с учетом фактически проведенной работы, ее результата и действующих расценок. В большинстве случаев, уполномоченный орган, подтверждая факт оказания услуг и считая цену завышенной, признает обоснованной цену в размере 0 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего: 74 720,80 руб. – командировочные расходы, 1 866,67 руб. – расходы на аренду, 5 768,28 руб. – расходы на покупку масла, 1 645,70 - расходы на покупку расходных материалов, 7 330 руб. – мойка автомобиля, эвакуатор, 167 545 руб. – ремонт автомобиля, тех. обслуживание, зап. части и др.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 определение арбитражного суда от 23.04.2016 изменено, признаны необоснованными (в части) расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» на оплату услуг ООО «Правовые Решения» по аренде помещения; определение суда в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на ГСМ (в части), на оплату командировочных и суточных оставлено без изменения.

В постановлении отражено, что эксплуатация автомобиля неминуемо связана с расходованием смазочных и иных расходных материалов (учитывая, что договором аренды транспортного средства взимание арендной платы за пользование автомобилем не предусмотрено). Относимость конкретных расходов к процедуре конкурсного производства должника может быть оспорена уполномоченным органом при рассмотрении требований, выделенных в отдельное производство. Конкурсным управляющим документально не подтверждена обоснованность и необходимость расходов на мойку машины, эвакуатор, а также относимость данных расходов к делу о банкротстве ООО «Грейдис», поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль использовался конкурсным управляющим исключительно для целей конкурсного производства. Исходя из буквального толкования условий договоров, возмещению в рамках договоров на оказание юридических услуг подлежат фактически понесенные исполнителями расходы по выплате командировочных. Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные ООО «Правовые решения» и ИП ФИО4 расходы по выплате командировочных своим работникам в материалы дела не представлены, поэтому наличие у конкурсного управляющего оснований для выплаты командировочных расходов нельзя признать доказанным.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО3 являясь в период с 27.06.2013 по 25.03.2014 также конкурсным управляющим ИП ФИО6 использовал арендованное помещение в целях проведения собрания кредиторов ИП ФИО6

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности (в части) расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 на оплату услуг ООО «Правовые Решения» по аренде помещения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Уполномоченный орган пояснил, что ФИО3 являясь в период с 27.06.2013 по 25.03.2014 также конкурсным управляющим ИП ФИО6 использовал арендованное помещение в целях проведения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 Как следует из публикации в ЕФРСБ № 220396 от 11.02.2014, собрание кредиторов ИП ФИО6 было назначено на 24.02.2014, ознакомление с документами к собранию кредиторов возможно с 11.02.2014. Таким образом, по мнению уполномоченного органа в период с 11.02.2014 по 24.02.2014 арендуемое рабочее место, расположенное по адресу: <...> использовалось конкурсным управляющим в рамках иного дела о банкротстве, а именно в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 (л.д. 87 т.д. 21).

Уполномоченным органом представлен расчет на общую сумму 74 720,80 руб. в части понесенных за счет конкурсной массы расходов на оплату командировочных расходов (проезд, проживание, комиссионный сбор, суточные) (л.д. 133-134 т.д. 20).

Доказательства, подтверждающие понесенные ООО «Правовые решения» и ИП ФИО4 выплаты своим сотрудникам командировочных, суточных, расходов на проживание, в материалы дела не представлены. Более того, отсутствует целесообразность и необходимость данных расходов в ходе конкурсного производства, в том числе с учетом установленной стоимости юридических услуг. Согласованный сторонами размер оплаты за оказание юридических услуг, позволял осуществить привлечение специалиста по месту совершения конкретных действий (представление интересов, подача иска и т.д.).

Действующее законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с ремонтом автомобиля, покупкой запчастей, мойкой автомобиля, а также связанные с проездом к месту нахождения должника, о котором управляющему известно при утверждении, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Данные расходы не отвечают принципу относимости, не представлено доказательств, что несение расходов было необходимо для осуществления процедуры банкротства, и они связаны с проведением процедуры банкротства должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не принимает доводы конкурсного управляющего, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований уполномоченного органа в данной части. Следует признать расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 необоснованными на сумму 258 876,45 руб. (в том числе 74 720,80 - командировочные расходы, 1 866,67 руб. – расходы на аренду, 5 768,28 руб. – расходы на покупку масла, 1 645,70 руб. – расходы на покупку расходных материалов, 7 330 руб. – мойка автомобиля, эвакуатор, 167 545 руб. – ремонт автомобиля, тех. обслуживание, зап. части, флеш-накопитель, канцтовары - подушка).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Установив, что привлечение лиц для оказания юридических услуг (частично), для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также командировочные расходы, расходы на аренду, покупку масла, расходные материалы, мойку автомобиля, эвакуатор, ремонт автомобиля, тех. обслуживание и др., является необоснованным и не отвечает интересам кредиторов, суд удовлетворяет заявление уполномоченного органа частично на общую сумму 459 876,45 руб. (в том числе: 201 000 руб. – юридические услуги, 74 720,80 - командировочные расходы, 1 866,67 руб. – расходы на аренду, 5 768,28 руб. – расходы на покупку масла, 1 645,70 руб. – расходы на покупку расходных материалов, 7 330 руб. – мойка автомобиля, эвакуатор, 167 545 руб. – ремонт автомобиля, тех. обслуживание, зап. части, флеш-накопитель, канцтовары - подушка). С учетом заявленных уполномоченным органом требований, суд обязывает конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы.

Руководствуясь ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично, признать расходы конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО3 необоснованными на общую сумму 451 876,45 руб., обязать возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы.

В удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова