АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

14 сентября 2022 года Дело № А29-10256/2017

(З-8022/2022, Т-4394/2022)

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2022 года, полный текст определения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старцевой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

и заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, СНИЛС: <***>),

с привлечением к участию в деле: ФИО3, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Управление опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар»

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 Бартош Р.А. по доверенности

представитель должника ФИО5 по доверенности

от уполномоченного органа ФИО6 по доверенности

от кредиторов ФИО7 по доверенности

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 дело № А11-2507/2017 передано в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.09.2017, делу присвоен № А29-10256/2017.

Определением от 31.01.2018 по делу № А29-10256/2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 12.05.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (14.03.2022).

Определением от 04.03.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (недвижимое имущества <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы жилое помещение-квартиру по адресу <...>, признав его единственным недвижимым имуществом гр. ФИО2, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Определением от 31.01.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 24.02.2022 объединено в одно производство заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, рассматриваемые в рамках дел № А29-10256/2017 (Т-4384/2022) и № А29-10256/2017 (З-8022/2022). Объединенному делу присвоен номер № А29-10256/2017 (З-8022/2022, Т-4384/2022).

Определением от 29.03.2022 к участию в деле привлечены ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Управление опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар».

Финансовый управляющий при обращении пояснил, что за ФИО3 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, 113,4 кв.м. (кадастровая стоимость 7 569 731,63 руб., право собственности зарегистрировано 16.06.2000) (л.д. 3 т.д. 2); в соответствии со сведениями, предоставленными органами ЗАГС, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с 09.10.1993 по 23.11.2009 (л.д. 8 т.д. 2). Квартира была приобретена в период брака и находится в совместной собственности должника и ФИО3 В соответствии с решением об оценке от 13.01.2022 объект оценен финансовым управляющим в размере ее кадастровой стоимости - 7 569 731,63 руб. (л.д. 9 т.д. 2). Положение о реализации предусматривает реализацию имущества на отрытых торгах путем проведения аукциона, сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и печатном издании Авито. В качестве организатора торгов по продаже имущества выступает финансовый управляющий (л.д. 6 т.д. 2).

При обращении в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник сообщил, что является собственником (совместная собственность) одного жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: <...> (единственное жилье). В подтверждении заявленных требований в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации от 19.06.2000 № 11АА 023202 (т.д.1, л.д. 3).

Финансовым управляющим должника разработан проект Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, согласно которому имущество ФИО2, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:0106024:198, подлежит реализации на открытых торгах путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене (т.д.2, л.д. 6).

В возражениях от 22.03.2022 кредитор ИП ФИО10 сообщил, что согласно данным регистрационного учета, местом жительства должника с 12.11.2011, то есть на протяжении более 10 лет, является квартира по адресу: <...>. Собственником данной квартиры является сын должника ФИО4, который получил ее в дар от должника по договору от 27.01.2019; поскольку постоянным местом жительства должника является квартира сына по адресу: <...>, учитывая, что правом пользования данной квартирой должник имеет в силу закона, обращение взыскания на квартиру по адресу: <...>, которая находится в совместной собственности должника и его бывшей супруги ФИО3 возможно в порядке, установленном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве (т.д.2 л.д. 28).

В письменных пояснениях от 29.03.2022 должник сообщил, что иного жилого помещения, принадлежавшего должнику на праве собственности не имеется, полагает, что на квартиру (Горького, д. 13а, кв. 17) распространяются правила исполнительского иммунитета; факт дарения должником квартиры (Горького, д 13 кв. 13) своему сыну не свидетельствует об обстоятельствах пользования должником данным имуществом. Единоличным собственником данной квартиры является ФИО4 Волеизъявление собственника на настоящий момент на вселение ФИО2 в указанную квартиру, как члена его семьи отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у должника права пользования данным жилым помещением. Проживание ФИО2 в квартире по адресу: <...>. корп. 2, кв. 258 обусловлено исключительно обстоятельствами обучения ФИО4 в г. Москве. Данный объект (<...>) не принадлежит ни должнику, ни ФИО4, поскольку его собственником является мать ФИО4 и бывшая супруга должника - ФИО3 Данное жилое помещение приобретено ФИО3 по наследственным основаниям, должник членом ее семьи не является, а, соответственно, не имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником, что исключает возможность обращения взыскания на квартиру. Доказательств приобретения должником права собственности на квартиру при злоупотреблении правом ни кредитором, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено. Учитывая позицию конкурсных кредиторов, отказывающих в приобретении замещающего жилья, должник полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление об исключении жилого помещения из конкурсной массы (т.д.2, л.д. 37-38).

Финансовый управляющий ФИО9 в представленном отзыве от 29.03.2022 пояснила, что за последние 10 лет в период с 12.11.2011 г. по настоящее время местом регистрации должника были квартиры по адресу: <...> (постоянная регистрация по месту жительства); г. Москва, Кавказский бульвар, д. 29, коп. 2, кв. 258. (временная регистрация по месту пребывания); <...> (временная регистрация по месту пребывания). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 по делу А11-2507/2017 установлено, что последним известным местом жительства ФИО2 является <...>. В спорной квартире (Горького, д. 13а, кв. 17) должник не проживает уже более 10 лет. Пользование данной квартирой ФИО3 очевидно ставит под сомнение возможность проживания в ней ФИО2, учитывая, что в настоящее время ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 и имеет с ним совместных детей. По данным регистрационного учета последним известным местом жительства должника (постоянная регистрация) является квартира по адресу <...>; указанная квартира находилась в собственности должника и была подарена им своему несовершеннолетнему сыну Игорю по договору от 27.01.2010. Вместе с тем, несмотря на отчуждение квартиры, должник зарегистрировался в ней 12.11.2011 сначала по месту пребывания, а позже – 10.12.2013 – по месту жительства. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что должник вправе пользоваться (продолжать пользоваться) квартирой по адресу <...>, согласовав порядок пользования со своим несовершеннолетним сыном. Из письма от 04.06.2021 и пояснений ФИО3 в обособленном споре ж-132878/2021 следует, что Игорь в период учебы в г. Москве постоянно проживал с отцом в г. Москва по адресу Кавказский <...>, что указывает на отсутствие каких-либо разногласий между бывшими супругами и их сыном относительно совместного проживания сына с отцом. Управляющий отмечает, что жилищные права сособственника спорной квартиры ФИО3 защищены, поскольку в ее собственности помимо спорной находятся еще три квартиры: - квартира по адресу: <...> площадью 50,7 кв.м.; - квартира по адресу: <...> площадью 39,7 кв.м.; - квартира по адресу: г. Москва, Царицыно, б-р. Кавказский, д. 29, корп. 2, кв. 258 площадью 52 кв.м. Кроме того, поскольку ФИО3 является бывшей супругой должника, то есть не является членом его семьи, ее права подлежат защите не в порядке статьи 446 ГПК РФ, а в порядке п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве (т.д.2, л.д. 40).

ИП ФИО10 в пояснениях от 26.04.2022 полагает, что если принадлежащая должнику на праве совместной собственности квартира длительное время не используется им для постоянного либо временного проживания, в том числе, если должник не заявлял никаких прав на пользование данной квартирой, совокупность условий для распространения на нее исполнительского иммунитета отсутствует. Факт устранения должника от пользования спорной квартирой подтверждается следующими доказательствами: данными регистрационного учета, согласно которых должник с ноября 2011 года использует для проживания квартиры № 13 по ул. Горького, 13, и № 258 по Казанскому бульвару, д. 29, корп. 2, принадлежащие на праве собственности его сыну и бывшей супруге; отбыванием домашнего ареста по постановлению Сыктывкарского городского суда от 25.05.2015 в квартире № 13 по ул. Горького, 13; проживанием в спорной квартире бывшей супруги должника совместно с членами ее новой семьи (супругом и двумя детьми). Избрав своим местом постоянного проживания другие жилые помещения (в частности квартиру сына) должник добровольно отказался от пользования квартирой №17 по ул. Горького, д. 13А, кроме того, необходимо учесть специфику внутригрупповых отношений, которые фактически имеют место между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их направленность на распределение между собой активов группы в ущерб интересам независимых кредиторов. Кредитор отметил, что ФИО2 после заключения договора дарения квартиры от 27.01.2010 продолжил ею пользоваться в отсутствие возражений со стороны ФИО3 как законного представителя ребенка, что указывает на мнимость указанной сделки, использование четырехлетнего (на тот момент) ребенка в качестве номинального держателя актива группы, с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам отца (с 2009 г. ФИО2 имел неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате НДФЛ в сумме 16 646 109 руб., подтвержденные заочным решением Сыктывкарского городского суда от 17.11.2009 г. по делу №2-5627/200926) (л.д. 128 т.д. 2). ФИО2 с 2017 года по настоящее время пользуется для проживания принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартирой по адресу: <...> (т.д.2, л.д. 79).

ФИО3 в пояснениях от 30.05.2022 возражает против утверждения Положения о порядке, сроках реализации имущества должника, сообщила, что спорная квартира была приобретена ФИО3 и ФИО2 в период брака, исходя из чего является на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации их совместной собственностью. Единственным пригодным для проживания для должника жилым помещением является квартира по адресу: <...>. Иным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности должник не располагает. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>. Собственником квартиры по адресу <...> является ФИО3 Данная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство, то есть является ее единоличной собственностью. Вселение должника в данную квартиру произошло в виду обучения в г. Москве сына, то есть квартира предоставлена должнику временно, до окончания обучения, либо до достижения совершеннолетия ФИО4 единственным пригодным для проживания для должника жилым помещением является квартира по адресу: <...> (т.д.2, л.д. 110).

Уполномоченный орган в отзыве от 30.05.2022 возражает против заявления об исключении имущества должника и поддерживает требования в части утверждения положения, также отметил, что ФИО2 никогда не был прописан в спорном жилом помещении, а в настоящее время фактически проживает в г. Москве, что подтверждается имеющимися ответами из регистрирующих органов, а также иными материалами дела. Кроме того, в собственности ФИО2 была квартира, расположенная по адресу: <...>, которую в последующем ФИО2 подарил 27.01.2010 своему сыну ФИО4 Данная квартира (<...>), и после дарения использовалась ФИО2 для проживания, что подтверждается, в том числе, и постановлением Сыктывкарского городского суда от 25.05.2015, согласно которому ФИО2 отбывал домашний арест в квартире № 13 по ул. Горького, д. 13, г. Сыктывкар. Уполномоченный орган полагает, что препятствия для дальнейшего использования данной квартиры отсутствуют. Квартира принадлежит в настоящее время его сыну, но пользоваться ею ФИО2 также имеет право, в соответствии с п.п. 3-4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что процедура банкротства в отношении ФИО2 возбуждена с 16.08.2017, в суд с настоящим заявлением ФИО2 обратился только лишь 21.01.2022 (т.е. спустя более 3-х лет после возбуждения процедуры банкротства). Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что ФИО2, располагая сведениями о том, что у него и ФИО3 имеется в совместной собственности жилое помещение, злоупотребляя своими правами, не сообщил данную информацию финансовому управляющему, что свидетельствует о сокрытии ФИО2 данного имущества. Только после того, как самим финансовым управляющим было выявлено совместно нажитое имущество, ФИО2 подал в суд заявление об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. Заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению, так как не доказана совокупность необходимых условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания (л.д. 124 т.д. 2).

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 по 05.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022, 26.08.2022 объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку подано заявление о разделе общего имущества супругов.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении, считая возможным рассмотреть заявленные требования на основании собранных и представленных доказательств. Рассмотрение судом общей юрисдикции спора не препятствует утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества в предложенной финансовым управляющим редакции. В будущем при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное судебным актом положение или о пересмотре определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 31.01.2018 по делу № А29-10256/2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Мажоритарным кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО2 является уполномоченный орган на сумму более 30 000 000 руб. (л.д. 131 т.д. 2).

Должник пояснил, что в настоящее время согласно заключенному трудовому договору от 02.10.2018 о дистанционной работе ФИО2 оформлен на должность инженера в ООО «Карьероуправление-Север», выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно), что предоставляет ему право не находится постоянно в городе Воркуте (л.д. 114, 117, 119-121 т.д. 2).

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 09.10.1993 по 17.06.2010 (л.д. 8 т.д. 2).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.08.2010 по делу № 2-2871/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 и ФИО2 в соответствии с которым ФИО3 отказывается от иска о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО3 признается право собственности, прекращается право собственности ФИО2 на следующее имущество: прицеп (стоимость 50 000 руб.), автомобиль LAND ROVER, автомобиль ACURA MDX, автомобиль BMW, судно Р13-21ЩА катер ГровБо, нежилые помещения на 1-3 этажах здания по адресу: <...>, общей площадью 782,1 кв.м.; доля в уставном капитале в ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» в размере 20 %, доля в уставном капитале ООО «Тиман-Эксплуатация» в размере 50 %; доля в уставном капитале ООО «Выльты» в размере 33,34 %; за ФИО2 признается право собственности на долю в уставном капитале ООО «Формат-Лизинг» в размере 29,84 %. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 133 т.д. 2).

16.06.2000 ФИО3 была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <...>.

В соответствии с адресной справкой ФИО3 зарегистрирована с 04.09.2019 по настоящее время по адресу: <...>.

28.07.2004 ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно базы данных ППО «Территория» ФИО2 был зарегистрирован по следующим адресам: 12.11.2011-31.12.2013 - <...> (регистрация по месту пребывания); 10.12.2013-29.12.2016 - г. Сыктывкар, ул. Горького, д. 13 кв. 13 (регистрация по месту жительства) (л.д. 32 т.д. 2).

27.01.2010 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) в лице представителя одаряемого ФИО3 заключен договор дарения жилого помещения, находящегося по адресу: <...> (л.д. 33-34 т.д. 2).

ФИО2 с 29.12.2016 снят с регистрационного учета по месту жительства во Владимирскую область с адреса: <...> (л.д. 31 т.д. 2).

В постановлении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2016 отражено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>; проживает по адресу: <...> (л.д. 43 т.д. 2). Мера пресечения домашний арест был избран по адресу постоянного места жительства - Горького, д. 13 кв. 13.

В материалы дела в качестве доказательств обучения ФИО4 в г. Москве представлены договор от 01.09.2017 (срок действия с 01.09.2017 в течение одного учебного года); договор от 24.05.2018 (срок действия с 24.05.2018 в течение одного учебного года); договор от 03.09.2019 (срок действия с 03.09.2019 в течение одного учебного года) (л.д. 88 т.д. 2), договор от 30.08.2021 (срок освоения образовательной программы 3 года 10 месяцев).

Вместе с тем, согласно справке Управления образования администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО4 с 01.11.2019 по 16.06.2021 обучался в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов» (г. Сыктывкар), отчислен в связи с получением аттестата об основном общем образовании (л.д. 139 т.д. 2).

Согласно паспорту ФИО2 с 31.08.2017 он зарегистрирован по адресу <...> (л.д. 92 т.д. 2).

В соответствии с пунктом 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), данным в п. 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средство от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные интересы этого супруга и (интересы) находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся с собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, в настоящее время зарегистрирована за ФИО3, была приобретена в период брака с должником; спорный объект недвижимости включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Должник с момента расторжения брака, каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял. Доказательств приобретения спорного имущества за счет собственных средств ФИО3, либо по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), в материалы обособленного спора не представлялись и судом не исследовались. Лицами, участвующими в деле, статус спорного имущества как общего имущества супругов не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости, расположенных по адресу: <...>, мотивировано тем, что указанный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, иных жилых помещений в собственности должника не имеется.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу 2 пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, указывают, что спорная квартира - Горького, 13а, кв. 17, приобретенная в период брака, зарегистрирована за бывшей супругой должника ФИО3; должник длительный период времени не проживает в спорной квартире; при этом должником после расторжения брака была приобретена иная квартира - Горького, д. 13, кв.13, в которой фактически длительный период времени должник как проживал, так и был прописан. Должник проживал в данной квартире и после заключения договора дарения своему сыну.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения лиц, суд приходит к выводу, что действия должника по исключению спорного имущества из конкурсной массы при условии ранее выраженного волеизъявления должника об отказе в проживании в спорной объекте недвижимости, не соответствуют критерию добросовестности, на спорное помещение не распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ; суд отказывает в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы. Должник не имел потребность и реальные намерения проживать в спорном объекте недвижимости. В данном конкретном случае на имущество не может распространяться исполнительский иммунитет, поскольку должник не доказал, что на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, действительно считая его своим единственным жильем.

Исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ) в отношении единственного жилого помещения для должника действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность на выбранный должником объект недвижимости. То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, где фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на жилье в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Между тем в настоящем случае обращение взыскания на спорный объект, на который претендуют должник в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует об утрате ими права на жилье, поскольку фактически должник в указанном объекте, не проживает, длительный период не проживал и изначально не имел намерений использовать ее качестве своего единственного места жительства. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.10.2021 по делу N 304-ЭС21-9542(1,2), исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 11, 112 и 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует правилам продажи имущества должника, предусмотренным в статьях 110 - 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Отклонить заявленное ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Заявление удовлетворить, утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова