Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУР-ГАЗ» (далее – ООО «АМУР-ГАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Северное МУГАДН ТОАТиАДН по Республике Коми, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 № 603, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.08.2018 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К установленному судом сроку нарушения, послужившие основанием для оставлением без движения, заявителем устранены частично, Обществом не обоснована подведомственность спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в силу следующего.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды

разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к

административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «АМУР-ГАЗ» на транспортном средстве КАМАЗ 783884, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «АМУР-ГАЗ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/1 от 01.01.2018, под управлением водителя ФИО1 допущена перевозка опасного груза (сжиженный газ, емкость цистерны 6 тонн, путевой лист № АГ 00871, выданный ООО «АМУР-ГАЗ»), класс 2, ООН 1965, газов углеводородная спесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А, А01, А02, А0, А1. В1, В2Ю В или С по маршруту Сыктывкар-Ухта, с нарушением установленных правил, а именно без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (Европейское соглашение о международной перевозке опасных грузов ДОПОГ часть 9, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 31).

Статья 12.21.2 включена в главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ выражается в невыполнении требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ направлена на обеспечение безопасности дорожного движения. Привлечение Общества к

административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения при перевозке опасных грузов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указанное обстоятельство свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, но ему было отказано в рассмотрении дела по существу в связи с неподведомственностью спора, Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для принятия заявления к производству.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушается, поскольку в случае обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт отказа в принятии арбитражным судом заявления является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Поскольку заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 АПК РФ, суд.

определил:

В принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ГАЗ» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления (заявления) препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья П.Н. Басманов