Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО3, в котором просит суд:

осуществить действия по снятию с регистрационного учета следующего имущества:

- самоходная машина автогрейдера ГС-250-1 2012 года выпуска, номер двигателя СО 498255, заводской номер машины 81412;

- самоходная машина погрузчик фронтальный Амкадор – 333В, 2011 года выпуска, номер двигателя 101586, заводской номер машины Y3F333B05112493;

- транспортное средство ГАЗ 33081, 2011 года выпуска, номер двигателя Д 245, 7Е2-628096, идентификационный номер <***>;

- самоходная машина экскаватор ЕК 18-60, 2011 года выпуска, номер двигателя U 465856S, заводской номер машины 4596 (70);

- самоходная машина трактор Б-10, М2.0101-ЕН, 2012 года выпуска, номер двигателя 3035901, заводской номер машины 1873 (75187);

- самоходная машина трактор ДТ-75, 1984 года выпуска, номер двигателя СМД-14 НГ.

Определением от 22.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.10.2018, судебное разбирательство назначено на 13.11.2018, отложено до 18.12.2018, 17.01.2019.

В судебном заседании 17.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 24.01.2019. Определением суда от 24.01.2019 судебное разбирательство отложено до 22.02.2019, 13.03.2019.

Заявителем в материалы дела 23.01.2019 представлено ходатайство об истребовании документов, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» ФИО3 заявлено ходатайство от 28.12.2018 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, согласно которому, по мнению ответчика, доверенность от 16.06.2017 № 252/1 является подложной в части подписи, выполненной якобы ФИО3

В данном ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Благоустройство» в порядке статьи 82 АПК РФ просит назначить почерковедческую экспертизу доверенности, поручив ее проведение ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» (ООО «ЦНЭ») (167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 43/15- 114), определив в качестве эксперта ФИО7.

В судебном заседании 24.01.2019 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» от 28.12.2018 о проведении экспертизы, отобраны образцы подписи ФИО3 В судебном заседании 22.02.2019 также отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3 и оттиски печати ООО «Благоустройство».

Заявителем 19.02.2019 представлены вопросы к экспертизе, а также перечень экспертных организаций, по мнению заявителя обладающими высшей квалификацией.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено внесение ФИО3 платежным поручением от 15.01.2019 № 4 на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 15 000 руб. для оплаты экспертизы по делу, кроме того, платежным поручением от 14.02.2019 № 26 на проведение экспертизы также внес ИП ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые

в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 83 АПК РФ определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В силу статьи 85 АПК РФ может быть назначена комплексная экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса, то есть каждый из экспертов дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта этой организации, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также наличие разногласий между сторонами относительно подписи, исполненной в доверенности от имени ФИО3, считает, что по настоящему делу следует назначить экспертизу и поручить ее проведение ООО «ЦНЭ» (167026, <...>), определив в качестве эксперта ФИО7. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ отвод эксперту сторонами не заявлен.

Проанализировав предложенные сторонами вопросы для постановки перед экспертом, учитывая их содержание, а также предмет заявленных требований, арбитражный суд считает возможным удовлетворить

ходатайство ответчика о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, указанных ниже.

При этом суд не находит оснований для установления давности изготовления документа. В связи с чем вопрос, поставленный истцом, в данной части исключается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь статьями 82, 83, статьями 158, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 апреля 2019 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 502-3.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каким способом выполнена подпись от имени проверяемого лица (ФИО8) в документе, представленном на исследование (доверенности)?

- Кем, проверяемым лицом, или иным лицом выполнена подпись от имени проверяемого лица (ФИО8) в исследуемом документе (доверенности)?

- Одной или разными печатями выполнены оттиск печати в исследуемом документе (доверенности) и оттиски печати, представленные для проведения сравнительного исследования?

6.1. Исследуемый документ: подлинник доверенности на представление интересов ООО «Благоустройство» от 16.06.2017 № 252/1, выданной ООО «Благоустройство» в лице внешнего управляющего Тимашкова В.Ф. исполнительному директору ООО «Благоустройство» Суворову Юрию Сергеевичу, на 1 листе.

- справка о задолженности по заработной плате от 04.10.2017, представленная прокуратурой города Инты на запросу суда, на 1 листе. (ФИО3 отрицает факт подписи им данного документа, считает, что подпись принадлежит другому лицу);

- 2 почтовых уведомления; дополнение к протоколу собрания кредиторов ООО «Благоустройство» 11.04.2016, на 2 листах; дополнение к протоколу собрания кредиторов ООО «Благоустройство» 07.06.2016, на 2 листах (представлены УФНС по РК);

- реестр требований кредиторов, представленный из арбитражного дела № А29-11714/2015, на 10 листах (электронный образ подписи со слов ФИО3);

- ходатайство ФИО3, от 22.02.2019 (т. 7 л.д. 63), протокол судебного заседания от 22.02.2019, на второй странице которого в строке «ответчик» ФИО3 поставил свою подпись (т. 7 л.д. 66).

- бланк от 17.05.2017 подтверждения сертификата проверки электронной подписи на имя ФИО3 (источник – ООО «Тензор», удостоверяющий центр), на 1 листе;

- полис № 78-16/ТРL16/002552 страхования ответственности арбитражного управляющего (источник деловая переписка с ООО СК «АрсеналЪ», 2016 год), на 1 листе;

- полис № 78-15/ТРL16/781905 страхования ответственности арбитражного управляющего (источник деловая переписка с ООО СК «АрсеналЪ», 2015 год), на 1 листе;

- полис № П169002-29-17 страхования ответственности арбитражного управляющего (источник деловая переписка с ООО «Страховое общество «Помощь», 2017 год), на 1 листе;

- договор № П169002-29-17 страхования ответственности арбитражного управляющего (источник деловая переписка с ООО «Страховое общество «Помощь», 2017 год), на 3 листах.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Включить в экспертное заключение уведомление о предупреждении об уголовной ответственности с подписью эксперта.

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.
При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья П.Н. Басманов