Определение № А29-10333/10 от 27.12.2010 АС Республики Коми

27/2010-79784(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф. При ведении протокола судебного заседания секретарем Корниенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар»

о взыскании стоимости доли

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт; ФИО2 – по доверенности от 08.10.2010;

от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 – по доверенности от 24.12.2010г.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости ее доли в размере 29,1% в уставном капитале общества в сумме 40000000 руб. или выдаче ей в натуре имущества такой же стоимости.

16 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и органам, осуществляющим регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, на совершение любых действий по отчуждению и обременению 1000 кв.м., находящихся в собственности ответчика, в помещениях 1 и 2 этажей центрального универсального магазина в здании №147 по ул. Интернациональная в г. Сыктывкаре, до вынесения судом решения по делу и вступления данного решения в законную силу.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, принимая во внимание дополнительно представленные доказательства, необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и истребовать материалы регистрационного дела в отношении отчуждения помещений, о наложении запрета по распоряжению которыми просит истец, суд счел необходимым назначить заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В заседании суда истец уточнил свое заявление и просил применить налагаемый запрет к части помещений первого этажа здания по адресу: <...>, в осях 1-7; АЖ согласно прилагаемому плану первого этажа.

После объявленного судом перерыва заявление вновь уточнено, в связи с чем истец просит запретить ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление росреестра) совершать любые действия по отчуждению и обременению одной трети части всех помещений центрального универсального магазина (Литер А), находящихся в собственности ООО Торговая компания «Сыктывкар» в доме №147 по ул.Интернациональной в г.Сыктывкаре (кадастровый (условный) номер объекта 11:05:01 01 007:1573:1350/А:1 – 35, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.10.2004 г. серия 11 АА номер 246231).

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 (пункт 9), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю). Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Кроме того, из существа статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие обеспечительных мер возможно лишь в случае реальности угрозы затруднительности исполнения судебного акта или невозможности в будущем исполнить судебный акт либо при реальной возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Изложенные истцом доводы в обоснование своего ходатайства и устные пояснения по заявлению сводятся к тому, что единственное недвижимое имущество общества, за счет которого могут быть реально удовлетворены заявленные исковые требования, ответчиком отчуждается, чтобы не оплачивать долю вышедшему участнику. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 декабря 2010 года видно, что заключена сделка с третьим лицом по отчуждению данных помещений.

Ответчик с заявлением не согласен и указывает, что требования истца могут быть удовлетворены и без реализации основных средств. Полагает невозможным наложение ограничений на часть объекта, а наложение ограничений на весь объект – несоразмерным заявленным исковым требованиям. Представитель ответчика считает заявленные обеспечительные меры не относящимися к предмету спора.

По запросу суда Управлением росреестра представлена копия правоустанавливающего дела на объект недвижимого имущества - помещения центрального универсального магазина (Литер А), в том числе

помещения первого этажа по плану БТИ №№1, 1а, 1б, 2а, 33-37; помещения второго этажа №№31, 31а, 31б, находящихся по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 146, кадастровый 11:05:01 01 007:1573:1350/А:1 – 35 (далее по тексту - отчуждаемый объект недвижимости, помещения магазина).

Как следует из данных материалов, 30 ноября 2010 года ООО «Весна» подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности в отношении помещений магазина на основании решения единственного участника ООО «Весна», о внесении дополнительного вклада в имущество от 23.11.2010 г. Названным решением ответчик, указанный единственным участником ООО «Весна» вносит в срок не позднее 20 декабря 2010 г. дополнительный вклад в имущество ООО «Весна» в виде помещений магазина стоимостью 10706981 руб.

Исходя из того, что истцом заявлены исковые требования как о взыскании стоимости доли в ее денежном выражении, так и о выдаче ей в натуре имущества стоимости этой доли, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с заявленным иском. При этом из пояснений ответчика следует, что отчуждаемый объект недвижимости является единственным недвижимым имуществом общества. По расчетам истца основную часть стоимости доли (40830792 руб.) ФИО1 определила исходя из рыночной стоимости помещений магазина. Поскольку требования истца не рассмотрены и обоснованность данной суммы судом еще не установлена, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер следует руководствоваться возможностью удовлетворения иска в заявленной сумме.

Доводы о том, что решение суда может быть исполнено за счет иных активов общества – остатков товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской задолженности на общую сумму 46851000 рублей, которая следует из бухгалтерского баланса общества за второй квартал 2010 года, документально не подтверждены. При этом основная составляющая данной суммы – остатки товарно-материальных ценностей – могла существенно измениться на настоящее время. Ответчик не подтвердил, что на текущий момент у него имеется имущество соответствующей стоимости, за счет которого может быть исполнено решение суда при удовлетворении иска. Напротив, письмо ответчика от 18 декабря 2010 года указывает на то, что при выплате действительной стоимости доли у общества могут появиться признаки несостоятельности (банкротства).

Возражения ответчика о том, что включение отчуждаемого объекта недвижимости лишь увеличит финансовую состоятельность общества, поскольку оно является единственным участником ООО «Весна», судом отклоняются, поскольку возникший корпоративный спор возник в связи с деятельностью общества, а не иных лиц. Соотношение долей и степень участия ответчика в ООО «Весна» может измениться и тогда для защиты нарушенного права истцу потребуется обращаться в суд с новыми исками.

При изложенных обстоятельствах, в целях недопущения вывода в пользу третьих лиц основного имущества общества, за счет которого может быть удовлетворен заявленный иск, для обеспечения возможности фактического исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований и с учетом наличия реальной возможности причинения значительного ущерба заявителю, суд полагает необходимым принять заявленные обеспечительные меры.

При этом суд считает, что наложения запрета на отчуждение и обременение одной трети всех отчуждаемых помещений будет достаточным для предотвращения такого ущерба и обеспечения исполнения решения, поскольку истец являлся одним из трех участников общества и на момент своего выходы обладал долей в размере 29,1 процентов уставного капитала. Определить конкретные помещения, подвергаемые заявленному запрету, не представляется возможным, поскольку из технической и кадастровой документации видно, что из общей площади принадлежащих ответчику помещений магазина не может указано какое-либо помещение (помещения), наиболее соответствующей долевому участию вышедшего участника в обществе. При наличии затруднений в исполнении данного судебного акта Управление росреестра вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, предмет иска не касается каких-либо конкретных помещений, а определяется истцом исходя из процентного соотношения ее доли как при взыскании ее в денежном выражении, так и при выделе в натуре имуществом той же стоимости. При наличии заявленных обеспечительных мер ответчик не лишен возможности отчуждать часть (в долевом или процентном отношении, конкретные помещения площади не более двух третей от общей площади) помещений, к спору не относящихся, поскольку их отчуждение не воспрепятствует фактическому исполнению решения при удовлетворении иска и не ущемит имущественные права истца.

Исходя из того, сто Управление росреестра не может совершать какие- либо действия по отчуждению имущества, а регистрирует данные действия, в данной части формулировка испрашиваемой обеспечительной меры судом корректируется.

Руководствуясь статьями 90-93, 225.6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» совершать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми регистрировать любые действия по отчуждению и обременению одной трети части всех помещений центрального универсального магазина (Литер А),

находящихся в собственности ООО Торговая компания «Сыктывкар» в доме №147 по ул.Интернациональной в г.Сыктывкаре (кадастровый (условный) номер объекта 11:05:01 01 007:1573:1350/А:1 – 35, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.10.2004 г. серия 11 АА номер 246231).

3. Выдать исполнительный лист немедленно.

4. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.

5. Копию настоящего определения направить участвующим в деле лицам, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару.