Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего: Ковальчук С.А. – по доверенности от 22.12.2014 (до перерыва), Шкодник А.А. - по доверенности от 22.12.2014 (после перерыва);

от ответчика: Торопов Н.Я. – по доверенности от 12.09.2014;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу № А29-10379/2012 ООО «Ресторатор Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к бывшему руководителю ООО «Ресторатор Коми» Кокоеву Андрею Порьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 3 952 769 руб.

Ответчиком представлен отзыв (т. 2 л. 136-137) в котором указано, что положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Также указано, что у ответчика отсутствовала возможность снять копии документов, а оригиналы документов неоднократно предлагалось получить в г. Ухте.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 по делу № А29-10379/2012 Большаков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Степан Леонидович (производство по делу приостановлено до разрешения обособленного спора № А29-10379/2012 (З?33058/2014)).

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ажур» (т. 5 л. 52-53).

Определением от 02.02.2016 в связи с выходом судьи Новосельцевой А.В. в отставку произведена замена судьи (т. 6 л. 16).

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в связи с увеличением текущих обязательств должника, уточнением от 16.05.2016 (т. 7 л. 1-8) просит привлечь бывшего руководителя ООО «Ресторатор Коми» Кокоева А.П. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными, и взыскать с него в пользу должника 4 743 413,82 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский учет вело общество «Ажур», в самом обществе имелся корпоративный конфликт (в т.ч. по направлению деятельности).

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, обратил внимание не ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2006 между ООО «Ресторатор Коми» (заказчик) в лице директора Платова А.Ю. и ООО «Ажур» (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 12 (т. 5 л. 25-27).

Согласно протоколу № 7 общего собрания участников ООО «Ресторатор Коми» от 05.07.2011 (Габуев В.А., Платов А.Ю.) собранием решено избрать на должность директора общества Кокоева А.П. (т. 1 л. 10).

Актом приема-передачи основных средств, оборудования, технологической посуды от 06.07.2011 подтверждается, что Платов А.Ю. передал, а Кокоев А.П. принял имущество общества (192 позиции – т. 1 л. 43-45).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.12.2012.

В силу пунктов 4 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Управляющий ссылается на договор о новации от 25.11.2011 (т. 1 л. 50-51) как сделку, которая повлекла выбытие основного производственного оборудования должника.

В тоже время, оценка правоотношениям с НП «Федерация футбола города Ухты» дана в решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А29-3122/2012 (т. 1 л. 57-62).

Так в решении указано следующее:

«Как видно из материалов дела, ООО «Ресторатор Коми» является субарендатором нежилых помещений общей площадью 123,7 кв.м, в том числе 54,5 кв.м, расположенных по адресу г.Ухта, ул. Юбилейная, дом 2, по договору субаренды от 28.03.2008 и от 27.03.2009 г., заключенным с Некоммерческое партнерство «Федерация футбола города Ухты» (арендатор). Договоры субаренды заключены с согласия собственника нежилых помещений – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», что подтверждается приказом Комитета №59 от 04.02.2009 г. На момент рассмотрения дела договоры субаренды сторонами расторгнуты, помещения обществом освобождены.

…

Судом установлены, что договоры субаренды являются для общества сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ФЗ совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества.

…

Поскольку сделки были совершены в 2008-2009 гг., подписаны от имени ООО «Ресторатор Коми» Платовым А.Ю., являющегося истцом по настоящему делу, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договоров субаренды. Следовательно, срок исковой давности истек еще в 2009-2010 гг.».

Из договора о новации от 25.11.2011 и приложения № 1 к нему (т. 6 л. 58-59) следует, что в счет исполнения договора субаренды должник передает НП «Федерация футбола города Ухты» оборудование кафе-пиццерии на общую сумму 603 575 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 (т. 5 л. 117-120) по обособленному спору № А29-10379/2012 (З-61211/2013) по заявлению управляющего Большакова Евгения Александровича об оспаривании сделки должника с участием лица, в отношении которого совершена сделка, некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресторатор Коми» в удовлетворении заявления отказано, указано следующее:

«Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным п. 4.1 договора б/н субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009, заключенного между ООО «Ресторатор Коми» и некоммерческим партнерством «Федерация футбола города Ухты»;

- признать недействительным п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 к договору б/н субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009;

- признать недействительными действия ООО «Ресторатор Коми» по исполнению п. 4.1 договора б/н субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009 в виде перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 1 305 235 руб.;

- признать недействительными действия ООО «Ресторатор Коми» по исполнению п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 к договору б/н субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009 в виде перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 4 111 340 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания некоммерческого партнерства «Федерация футбола города Ухты» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 416 575 руб.;

- признать недействительными действия ООО «Ресторатор Коми» по исполнению п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 к договору б/н субаренды недвижимого имущества от 27.03.2009 в виде передачи имущества должника по договору о новации от 25.11.2011 ответчику;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное во исполнение договора о новации, согласно приложению № 1 к договору о новации от 25.11.2011 (в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре, просит взыскать с ответчика его балансовую стоимость в размере 1 274 205,51 руб.).

…

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

…

Изложенное в совокупности также позволяет сделать вывод о том, что управляющим не доказан факт причинения вреда, т.к. в размер платы были включены расходы на ЖКУ, здание использовалось в основной хозяйственной деятельности общества, размер платы не является очевидно (существенно) завышенным.

Помимо этого, суд учитывает, что помещение использовалось должником, т.е. на его стороне в любом случае имеется обязанность по внесению арендной платы. Данное обстоятельство означает невозможность применения последствий в виде полного возврата денежных средств и имущества (иное будет означать причинение вреда ответчику).».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба управляющего – без удовлетворения (т. 5 л. 121-123).

Таким образом, передача имущества по договору новации была обусловлена наличием обязательств по уплате арендной платы за использование недвижимого имущества, без которого осуществление хозяйственной деятельности было невозможно.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что действия по заключению договора новации и его исполнению являлись законными и обоснованными, а следовательно, такие действия бывшего руководителя не могут служить основанием для возложения на него ответственности.

Передача имущества, использовавшегося в производственной деятельности, также может свидетельствовать о том, что должник не мог полноценно продолжать осуществление хозяйственной деятельности.

Также управляющий ссылается на искажение ответчиком бухгалтерской документации на сумму приблизительно в полтора миллиона рублей.

Факт передачи документов должника подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 31.10.2014 (т. 3 л. 135-138), а также актами №№ 1-35 приема-передачи документации от 31.10.2014 (т. 4 л. 14-49).

ООО «Ажур» представило письма и документы (т. 4 л. 129-174), в которых указало, что программа «1С бухгалтерия» по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Ресторатор Коми» в архиве, приобретена и является собственностью ООО «Ажур», по состоянию на 30.09.2011 у должника дебиторская задолженность отсутствует, затраты списывались в течение четырех лет по строке 2210 «Коммерческие расходы», договор на оказание бухгалтерский услуг расторгнут 31.12.2011, а также пояснения о том, что входит в коммерческие расходы и что они были списаны в четвертом квартале 2011 года (т. 5 л. 73-94).

Также обществом представлены пояснения (т. 6 л. 1-2), в которых указано, что существуют расходы, которые необходимо и можно сразу списать на себестоимость выпускаемой продукции, а если документы были переданы поставщиками после сдачи годовой бухгалтерской отчетности необходимо было внести изменения в отчетность. Также указано, что должник в 2011 году применял упрощенную систему налогообложения и был освобожден от ведения бухгалтерского учета.

Указание на искажение учета товарных запасов в 4 квартале 2011 года (т. 4 л. 104-106) не является безусловным основанием для привлечения к ответственности, т.к. товарные запасы (продукты питания) могли использоваться в деятельности должника, утратить свои свойства (например, в связи с истечением срока годности) и т.п.

Таким образом, бухгалтерским учетом занималось ООО «Ажур» (т. 5 л. 25-27), а должник находился на упрощенной системе налогообложения.

Указание управляющего на то, что согласно отчету независимого оценщика № 46/2011 об определении рыночной стоимости предприятия ООО «Ресторатор Коми» от 27.05.2011 по состоянию на дату назначения Кокоева А.П. на должность директора такая стоимость составляла 4 324 000 руб. судом не принимается, т.к. отчет (т. 6 л. 106-144) составлен не на дату введения конкурсного производства и не учитывает возникшие за прошедший период изменения (в т.ч. возникшие обязательства по арендной плате). Оценка проведена по заказу генерального директора Платова А.Ю. на основании представленных им документов для принятия управленческого решения (указано, что результаты не могут использоваться по иному назначению) с допущениями, при этом вывод по сравнительному подходу сделан следующим образом:

При анализе рассмотрения рынка получены следующие аналоги:

1. кафе 80 кв.м. г. Москва, Домодедово, стоимость 5 млн. руб.;

2. пиццерия в г. Алексин Тульской области, стоимость 5 млн. руб.;

3. пиццерия в московской области, Вешняки, стоимость 3,3 млн. руб.

С = (5 000 000 + 5 000 000 + 3 300 000) / 3 = 4 433 000 руб.

Кроме того, часть имущества должника была включена в конкурсную массу и реализована по договорам купли-продажи от 21.03.2016 (т. 6 л. 68-73).

Довод о том, что ИП Кокоев А.П. использовал торговую марку «Пицца Соле-Мио», права на которую имел по франшизе должник, не имеет отношения к предмету спора, т.к. должник вправе предъявить соответствующие требований к предпринимателю, а не к бывшему руководителю.

Указание на переоформление ККМ на ИП Кокоева А.П. не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлекло невозможность осуществления деятельности, т.к. приобретение ККМ не представляет сложностей.

Ссылку на выявление признаков преднамеренного банкротства суд не принимает, т.к. как признал представитель управляющего дынный вывод сделан на основании договора о новации от 25.11.2011, уголовное дело не возбуждалось, приговор в отношении Кокоева А.П. не выносился.

Расторжение договора № 377 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 05.12.2007 (т. 1 л. 80-83) с 16.11.2011 (заявление от 14.11.2011 – л. 79), а также договора на оказание услуг связи № 4702052 (т. 1 л. 84-91) не свидетельствует о том, что данные обстоятельства повлекли неплатежеспособность (банкротство) должника.

Заявление от 14.12.2011 о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с 01.01.2012 хоть и подписано Кокоевым А.П., однако согласовано учредителем Габуевым В.А. (т. 1 л. 92).

Следовательно, ответчик не может один нести ответственность за данное действие, при этом управляющим не доказано каким образом это повлияло на деятельность должника.

Кроме того, решение о прекращении действия лицензии принято только 04.12.2012 (т. 1 л. 95).

Наличие определений об истребовании документов от 20.05.2013 (т. 1 л. 113-117) и от 23.09.2013 (т. 1 л. 123-125) не освобождает управляющего от обязанности по доказыванию, при этом судебные акты вынесены без судебного заседания и по заявлению управляющего. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения не представлены.

Мнение ответчика о пропуске управляющим годичного срока давности является ошибочным, т.к. резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 25.06.2013, а само заявление поступило в суд 21.05.2014.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает недоказанным, что Кокоевым А.В. совершены сделки или действия, повлекшие банкротства должника, или им ненадлежащим образом велась бухгалтерская отчетность, т.к. у должника имелись как внутренние, так и внешние проблемы, должник не обладал собственным недвижимым имуществом, нес существенные расходы, в т.ч. на аренду, вынужден был произвести отчуждение производственного оборудования, имел обязательства в сумме 2 047 937 руб., возникшие еще из договора займа от 25.12.2006, заключенного с Платовым А.Ю. (основной кредитор), состоял на упрощенной системе налогообложения, при этом учет вело третье лицо – ООО «Ажур».

В тоже время, из расчета от 30.03.2016, представленного управляющим, следует, что Кокоев А.П. исходя из актов приема-передачи и соглашения об отступном, не передал конкурсному управляющему имущество остаточной стоимостью 787 111,86 руб. (107 позиций – т. 6 л. 61-64).

Определениями от 17.02.2016 (т. 6 л. 38-39), от 31.03.2016 (т. 6 л. 150-151), 23.05.2016 (т. 8 л. 44-45) и от 28.06.2016 (т. 8 л. 51-52) суд неоднократно предлагал Кокоеву А.П. представить контррасчет суммы 787 111,86 руб., либо доказательства передачи имущества.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства (т. 8 л. 78-79) – акта приема-передачи основных средств, оборудования, технологической посуды от 06.07.2011.

Ответчик был судом предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 «Заведомо ложный донос» Уголовного кодекса РФ (т. 6 л. 79).

Определением от 24.08.2016 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» Дрокину Константину Васильевичу (т. 9 л. 46-47).

Определением от 10.10.2016 срок проведения экспертизы продлен (т. 9 л. 65-66) для представления ответчиком дополнительных документов с образцами подписи.

Определением от 02.11.2016 срок проведения экспертизы повторно продлен (т. 9 л. 90-91) в связи с представлением ответчиком дополнительных документов с образцами подписи только в судебное заседание 02.11.2016.

Согласно заключению эксперта № 62/16 от 23.11.2016 (т. 10 л. 15-19) подписи от имени Кокоева Андрея Порьевича на шести страницах акта приема-передачи основных средств, оборудования, технологической посуды от 06.07.2011 выполнены Кокоевым Андреем Порьевичем.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что контрасчетов либо иных пояснений или возражений в данной части не имеется, представил кассовый и товарный чеки об оплате ответчиком обществу «Ресторатор Коми» товара «Спарк-617ТК» в сумме 16 363,82 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком и не передачи им конкурсному управляющему части имущества должника, либо документов, подтверждающих выбытие данного имущества.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

Больший размер ответственности контролирующего должника лица управляющим не доказан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кокоева А.П. в связи с не передачей документов о выбытии имущества (либо самого имущества), в связи с чем удовлетворяет заявление в сумме 770 748,04 руб. (787 111,86 - 16 363,82).

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «ЦНЭ» подлежит перечислению вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (перечислены на депозитный счет Кокоевым А.П. по чеку-ордеру от 12.08.2016 - т. 9 л. 34-35).

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь Кокоева Андрея Порьевича к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Ресторатор Коми» (в конкурсную массу) 770 748,04 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить ООО «ЦНЭ» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов