Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Щербович О.С.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

должник: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава- исполнителя

при участии:

от ответчиков: до перерыва - ФИО7 по доверенности № 11907/17/2-АТ от 09.01.2017, после перерыва - ФИО8 по доверенности № 11207/17/6-АТ от 09.01.2017,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району, судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району ФИО4, выразившиеся в отказе в ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП; бездействия Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; обязании Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-103/2017 принят отказ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от заявленных требований, производство по делу № А29-103/2017 прекращено.

по Республике Коми судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-103/2017, в сумме 12 000 руб.

Определением от 04.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов назначено на 29.08.2017.

УФССП России по Республике Коми представлен отзыв (л.д. 206-208), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, указывает, что факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не доказан.

Стороны исполнительного производства, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Глава КФХ ФИО1 просит взыскать с УФССП России по Республике Коми 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 30.12.2016.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор поручения от 30.12.2016;
- акт выполненных работ от 22.06.2017;

- расходный кассовый ордер № от 21.06.2017 на оплату Главой КФХ ФИО1 ФИО9 12 000 руб. по договору поручения от 30.12.2016.

Согласно условиям заключенного между Главой КФХ ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) договора поручения от 30.12.2016 доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в деле по вопросу оспаривания действий (бездействия) сотрудников Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП.

Поручение включает в себя подготовку заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

За исполнение поручения доверитель в течение двенадцати месяцев с момента заключения договора уплачивает поверенному вознаграждение в размере 12 000 руб.

В соответствии актом выполненных работ от 22.06.2017 поверенным исполнено поручение по представлению интересов доверителя в деле по вопросу оспаривания действий (бездействия) сотрудников Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП. Во исполнения поручения поверенным

подготовлено и подано заявление в суд, также подготовлены иные процессуальные документы, поверенный представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по указанному делу, консультировал доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде. Поверенным выполнен весь предусмотренный договором объем работ. Работы приняты доверителем без замечаний.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу № А29-103/2017 принят отказ Главы КФХ ФИО1 от заявленных требований, производство по делу № А29-103/2017 прекращено.

Как следует из ходатайства взыскателя, отказ от иска заявлен в связи с тем, что после принятия к производству суда Отделом судебных приставов по Княжпогостскому району часть требований Главы КФХ ФИО1 добровольно удовлетворена, а именно: запрошены и получены сведения от ООО «Тепловодоканал», произведен розыск счетов должника, обращено взыскание на денежные средства должника, наложен арест на сельскохозяйственных животных, взыскатель информирован о ходе исполнительного производства; часть требований исполнена до обращения в суд, однако взыскатель об этом не знал ввиду невозможности ознакомиться с материалами исполнительного производства; взыскатель в лице его представителя ознакомлен с материалами исполнительного производства при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4477/2015, возбуждено исполнительное производство № 10667/16/11008-ИП в отношении главы К(Ф)Х ФИО6 в пользу взыскателя главы К(Ф)Х ИП ФИО1, предмет исполнения: 363 022 руб. 84 коп. (л.д. 66-67).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП получено должником 07.11.2016, о чем имеется отметка на постановлении.

В рамках исполнения исполнительного производства 27.10.2016 и 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие

органы, операторам сотовой связи, налоговый орган, кредитные организации, пенсионный фонд, миграционную службу, Минсельхоз РК с целью выявления имущества, принадлежащего должнику (л.д. 68-75, 85-87).

В результате указанных действий установлено, что за главой К(Ф)Х ИП ФИО6 зарегистрированы три транспортных средства: ЛАДА 217230 2010 года выпуска, ЗИЛ 5301АО 2003 года выпуска, ЛАДА ЛАРГУС 2016 года выпуска; открыты счета в ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк; должник трудоустроен.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должника постановлением от 09.01.2017 (л.д. 107), 19.01.2017 для оценки транспортного средства привлечен оценщик (л.д. 121-122).

В период ведения исполнительного производства поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району и перечислены взыскателю денежные средства в размере 54 551 руб. 34 коп. Остаток долга составлял по состоянию на 19.01.2017 332 087 руб. 63 коп.

исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП в приемные дни: вторник с 09 час. до 13 час., в четверг с 13 час. до 18 час. (л.д. 120).

- признать незаконными действия Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отказе в ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП; бездействие Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району, судебных приставов- исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившихся в следующем: не запрошены сведения в ООО «Тепловодоканал» по заявлению от 01.12.2016, не произведен розыск счетов должника по заявлению от 01.12.2016, не проведена проверка финансовых документов должника, не произведен розыск недвижимого имущества должника, не наложен арест на сельскохозяйственных животных должника, на оборудование пилорамы, не произведена оценка имущества должника, не произведена реализация имущества должника, не обращено взыскание на заработную плату должника, с должника не взыскан исполнительский сбор, взыскатель письменно не информирован о ходе исполнительного производства по заявлению от 01.12.2016;

- обязать Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП: произвести розыск счетов должника, провести проверку финансовых документов должника, произвести розыск недвижимого имущества должника, наложить арест на сельскохозяйственных животных должника, на оборудование пилорамы, произвести оценку имущества должника (автотранспортных средств, сельскохозяйственных животных, оборудования пилорамы, недвижимости), реализовать имущество должника, обратить взыскание на заработную плату должника, взыскать с должника исполнительский сбор.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения

требований исполнительного документа, судом устанавливается, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4477/2015 в рамках исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП совершил предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, а именно: до обращения взыскателя в суд (10.01.2017) направил запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника (27.10.2016 и 08.11.2016); произвел розыск счетов, открытых на имя должника; обратил взыскание на денежные средства должника (08.11.2016); отобрал объяснения от должника (08.11.2016, 13.12.2016); ограничил выезд должника из Российской Федерации (13.12.2016); обратил взыскание на заработную плату должника (13.12.2016); наложил запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (08.11.2016); наложил арест на транспортные средства ЗИЛ 5301АО 2003 года выпуска и ЛАДА ЛАРГУС 2016 года выпуска (28.11.2016, 13.12.2016).

Таким образом, доводы заявителя о том, что требования взыскателя в части розыска счетов должника, обращения взыскания на денежные средства должника добровольно удовлетворены Отделом судебных приставов по Княжпогостскому району после принятия к производству суда, противоречат материалам дела.

Сторонами не оспаривалось, что остаток долга исполнительному производству № 10667/16/11008-ИП по состоянию на 09.01.2017 составлял 332 087 руб. 63 коп. (л.д. 17, 58).

Из отзыва Управления ФССП по Республике Коми следует, что в период ведения исполнительного производства поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району и перечислены взыскателю денежные средства в размере 54 551 руб. 34 коп. В рамках исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, стоимость которого была достаточна для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в отношении данного имущества своевременно предпринимались меры, связанные с

обращением взыскания (л.д. 58-59). Так, 13.12.2016 судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС 2016 года выпуска (состояние: новая, без повреждений, стоимость аналогового составляет от 445 000 руб. до 600 000 руб.) (л.д. 101-106).

Суд считает необходимым отметить, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

При имеющих место обстоятельствах по состоянию на 10.01.2017 заявитель не обосновал необходимость совершения ответчиком исполнительных действий по запросу сведений в ООО «Тепловодоканал», по проверке финансовых документов должника, по розыску недвижимого имущества должника, по наложению ареста на сельскохозяйственных животных должника и оборудование пилорамы, по оценке имущества должника (сельскохозяйственных животных, оборудования пилорамы, недвижимости), по реализации имущества должника (сельскохозяйственных животных, оборудования пилорамы, недвижимости).

Доводы о наличии у должника ежемесячного дохода в размере 100 000 руб. от управляющей компании ООО «Тепловодоканал» документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 10.01.2017 (дата подачи заявления в суд) по 17.02.2017 (дата подачи заявления об отказе от иска) Отделом судебных приставов по Княжпогостскому району часть требований Главы КФХ ФИО1 добровольно удовлетворена, а именно: запрошены и получены сведения от ООО «Тепловодоканал», наложен арест на сельскохозяйственных животных.

При ознакомлении взыскателя в лице его представителя с материалами исполнительного производства при ознакомлении с материалами настоящего дела заявителем не могли быть установлены такие обстоятельства.

Изложенные в заявлении доводы взыскателя об отказе судебным приставом- исполнителем ФИО4 в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП 29.12.2016 в приемные часы документально не подтверждены.

При этом порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в редакции, действующей с 15.07.2016, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.12.2016 № 837 определен вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа.

Таким образом, заявление Главы К(Ф)Х ИП ФИО1 от 01.12.2016 об информировании взыскателя в письменном виде о ходе исполнительного производства, о запросе в ООО «Тепловодоканал» сведений о перечислении денежных средств Главе КФХ ИП ФИО6 за период с 27.10.2016 (л.д. 36- 38) должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 21.12.2016; заявление от 26.12.2016 об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства 29.12.2016 в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 41-42) должно было быть рассмотрено судебным приставом- исполнителем не позднее 23.01.2017 – ответ дан 19.01.2017.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав взыскателя несоблюдением срока рассмотрения ходатайства от 01.12.2016.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит письменно информировать взыскателей о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о

признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в Определении об отложении судебного разбирательства от 20.01.2017, суд с учетом позиции ответчика предлагал заявителю представить: возражения на отзыв ответчика (при наличии); нормативно-правовое обоснование заявленных требований с учетом представленных материалов исполнительного производства и доводов ответчика (в том числе, в части возможности ознакомления с материалами исполнительного производства за пределами установленного рабочего времени судебного пристава- исполнителя); доказательства получения Отделом всех приложенных заявлений (ходатайств и др.); обосновать возможность направления заявлений, ходатайств судебному приставу-исполнителю по электронной почте; представить доказательства того, что данный адрес электронной почты является адресом ответчика; уточнить требования к каждому из ответчиков.

Однако данное определение суда заявителем исполнено не было, а после ознакомления представителя заявителя с материалами судебного дела поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. В судебное заседание заявитель явку своего представителя для дачи объяснений также не обеспечил.

Таким образом, судом не установлено и из материалов дела не следует, что отказ от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением требований взыскателя ответчиком.

Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя - взыскатель отказался от спора с судебным приставом-исполнителем, получив освобождение от исполнения обязанности по доказыванию нарушения своих прав и лишив ответчика возможности доказать законность и обоснованность ведения им исполнительного производства; после чего обратился за взысканием судебных расходов с УФССП России по Республике Коми как с неправой стороны в споре; в то время как в связи с отказом от иска данные вопросы не исследовались.

В определении суда от 17.02.2017 о прекращении производства по делу не указано, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Суд также полагает, что в данном случае имеет место подмена понятий - продолжение исполнительного производства (не прерванного, не оконченного, не приостановленного в период с 10.01.2017 (дата подачи заявления в суд) по 17.02.2017 (дата подачи заявления об отказе от иска)) в силу прямо возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей и действий, совершенных только во исполнение требований, заявленных Главой К(Ф)Х ИП ФИО1 в судебном порядке.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, судом устанавливается, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем до подачи заявления в суд, имело ли место незаконное бездействие и как оно нарушило права взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд или заключением между сторонами мирового соглашения.

Поскольку в настоящем случае отказ от иска Главы К(Ф)Х ИП ФИО1 вопреки доводам взыскателя не может являться следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований заявителя в период рассмотрения настоящего дела с 10.01.2017 по 17.02.2017, определение о прекращении

производства по делу от 17.02.2017 считается актом, принятым в пользу ответчика, как лица вовлеченного в судебный процесс помимо воли, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя и взысканию с УФССП России по Республике Коми не подлежат.

Кроме того, из представленных документов (договора поручения от 30.12.2016 и акта выполненных работ от 22.06.2017) невозможно установить, что расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 30.12.2016 в размере 12 000 руб. понесены Главой КФХ ФИО1 в связи с рассмотрением дела № А29-103/2017.

Так, по условиям заключенного между Главой КФХ ФИО1 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) договора поручения от 30.12.2016 доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в деле по вопросу оспаривания действий (бездействия) сотрудников Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП.

Согласно акту выполненных работ от 22.06.2017 поверенным исполнено поручение по представлению интересов доверителя в деле по вопросу оспаривания действий (бездействия) сотрудников Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства № 10667/16/11008-ИП. Во исполнения поручения поверенным подготовлено и подано заявление в суд, также подготовлены иные процессуальные документы, поверенный представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по указанному делу, консультировал доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем в период с 30.12.2016 по 22.06.2016 в арбитражном суде рассматривались и иные заявления Главы КФХ ФИО1 к Отделу судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, связанные с исполнительным производством № 10667/16/11008-ИП.

Так, в рамках дела № А29-3641/2017 судом рассматривается заявление Главы КФХ ФИО1 от 29.03.2017 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району в рамках исполнительного производства от 27.10.2016 № 10667/16/11008-ИП,

выразившееся в непроизводстве розыска счетов должника, непринятии мер по реализации арестованного имущества должника, непередаче сельскохозяйственных животных взыскателю, ненаправлении постановления от 17.02.2017 в адрес Коми РФ АО «Россельхозбанк», не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, не совершении иных исполнительных действий; признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району, выразившееся в не объединении исполнительных производств от 27.10.2016 № 10667/16/11008-ИП и от 15.03.17 № 2482/17/11008-ИП в сводное. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2017 судебное заседание отложено на 19.09.2017.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем деле Главой КФХ ФИО1 также не доказана связь между понесенными издержками в размере 12 000 руб. по договору поручения от 30.12.2016 и рассмотрением арбитражным судом дела № А29-103/2017.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А29-103/2017, отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак