Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Научно-внедренческое предприятие «Квант» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ВНИИГАЗ» - «СеверНИПИгаз» (в лице филиала) о нарушении ответчиком исключительного права истца на изобретение «Способ определения коэффициента нефтенасыщенности керна», защищенное патентом №2207545, выданным 27.06.2003г. по заявке №2001119484 Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Ответчик отклонил исковые требования истца, изложив свои доводы в отзыве на иск № 6-6-5778 от 12.11.2009г. и в письме № 6-7-6012 от 08.12.2009г., указал одновременно, что является филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» - «Севернипигаз» (сокращенное наименование филиал ООО «ГазпромВНИИГАЗ» – «Севернипигаз»).

Письменным заявлением от 02.12.2009г. истец уточнил, что ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ГазпромВНИИГАЗ» в лице филиала «Севернипигаз».

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика результатов НИР по договору № 0569-01-1 от 18.06.2007г., поскольку самостоятельно получить данный документ истец не может. Суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании 17.11.2009г. от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы по данному делу, считая, что необходима проверка обстоятельств факта использования запатентованного истцом изобретения ответчиком, требующая специальных знаний. В качестве экспертной организации истцом заявлен Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (167982, г. Сыктывкар, ГСП-2, ул. Коммунистическая, д.28), в качестве эксперта – ведущий инженер, патентовед, патентный поверенный ФИО5.

В судебном заседании 09.12.2009г. истец настаивает на проведении экспертизы, считает, что проверка обстоятельств того, используется ли запатентованное изобретение ответчиком при разработке и в конечном разработанном и проданном им научно-методическом продукте СТО (стандарт организации) Газпром 5.15-2008 «Керн. Определение нефтенасыщенности методом инфракрасной спектрофотометрии», требует специальных познаний.

При этом истец считает, что перед экспертом должны быть поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли каждый признак запатентованного изобретения №2207545 «Способ определения коэффициента нефтенасыщенности керна», включенный в независимый пункт формулы, или принак эквивалентный ему в СТО (стандарт организации) Газпром 5.15-2008 «Керн. Определение нефтенасыщенности методом инфракрасной спектрофотометрии»?;

2. В заимствованное у Истца изобретение №2207545 «Способ определения коэффициента нефтенасыщенности керна» Ответчиком Филиал ООО «Газпром ВНИИГАЗ»-«СеверНИПИгаз» были внесены изменения в виде указаний по использованию керна, размельченного до конкретных размеров зерен от 0.25 до 0.5 мм, и экстракции в три этапа в течение конкретного времени по пять минут 10 секунд каждый, вместо использования естественного образца керна с размерами, допускающими его помещение в лабораторный бюкс и экстракции в один этап в течение времени не более суток. Привнесли ли подобного рода указания в запатентованный способ что-либо существенно новое, полезное или необходимое, в частности, изменили они или нет достигаемый результат?

По чеку-ордеру № 104 от 18.11.2009г. истец перечислил предварительно согласованную с экспертом сумму 10 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик в письме № 6-7-6012 от 08.12.2009г. и представители ответчика в судебном заседании возражают против проведения экспертизы, считая, что отсутствует предмет для проведения заявленной экспертизы.

По мнению ответчика, перед экспертом, в случае назначения экспертизы, следует поставить вопросы:

1. Является ли СТО Газпром 5.15-2008 «Керн. Определение нефтенасыщенности методом инфракрасной спектрометрии» фактом того, что способ по патенту РФ №2207545 был осуществлен и осуществляется ответчиком путем применения?

2. Является ли идентичным по форме в сравнении с официальным экземпляром СТО Газпром 5.15-2008 «Керн. Определение нефтенасыщенности методом инфракрасной спектрометрии» документ, представленный истцом для обоснования своих исковых требований?

3. Описан ли в СТО Газпром 5.15-2008 «Керн. Определение нефтенасыщенности методом инфракрасной спектрометрии» каждый признак изобретения по патенту РФ №2207545, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?

Суд считает, что 1 вопрос ответчика является правовым и фактически подменяет судебное решение, для постановки перед экспертом 2 вопроса ответчику было предложено представить в материалы дела официальный экземпляр СТО Газпром 5.15-2008 «Керн. Определение нефтенасыщенности методом инфракрасной спектрометрии», что ответчик выполнить отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом того, что вопросы, возникающие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении патентоведческой экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ответчик возражений против заявленной истцом экспертной организации и кандидатуры эксперта не представил.

Учитывая мнение сторон, сформированное в судебном заседании при обсуждении кандидатуры эксперта, суд считает необходимым назначить в качестве экспертной организации Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской Академии наук и поручить проведение патентоведческой экспертизы ФИО5 (ведущему инженеру, патентоведу, патентному поверенному).

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, принимая во внимание представленные сторонами вопросы, определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а именно:

1.Использован ли (описан ли) в СТО (стандарт организации) Газпром 5.15-2008 «Керн. Определение нефтенасыщенности методом инфракрасной спектрофотометрии» каждый признак запатентованного изобретения №2207545 «Способ определения коэффициента нефтенасыщенности керна», включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему?

2.Изменили (или нет) достигаемого результата, привнесли ли в запатентованный в изобретении №2207545 «Способ определения коэффициента нефтенасыщенности керна» что-либо существенно новое, полезное или необходимое описанные в СТО изменения в виде указаний по использованию керна, размельченного до конкретных размеров зерен от 0.25 до 0.5 мм, и экстракции в три этапа в течение конкретного времени по пять минут 10 секунд каждый, вместо использования естественного образца керна с размерами, допускающими его помещение в лабораторный бюкс и экстракции в один этап в течение времени не более суток?

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Считать ответчиком по данному делу Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» в лице филиала «Севернипигаз».

2. Ходатайство истца об истребовании от ответчика – ООО «ГазпромВНИИГАЗ» результатов НИР (Отчета) по договору № 0569-07-1 от 18.06.2007г. удовлетворить, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать указанный Отчет, предупредить ответчика о предусмотренных законом последствиях неисполнения данного запроса.

3. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу №А29-10413/2009 удовлетворить.

4. Назначить по делу № А29-10413/2009 экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Использован ли (описан ли) в СТО (стандарт организации) Газпром 5.15-2008 «Керн. Определение нефтенасыщенности методом инфракрасной спектрофотометрии» каждый признак запатентованного изобретения №2207545 «Способ определения коэффициента нефтенасыщенности керна», включенный в независимый пункт формулы, или признак эквивалентный ему?

2. Изменили (или нет) достигаемого результата, привнесли ли в запатентованный в изобретении №2207545 «Способ определения коэффициента нефтенасыщенности керна» способ что-либо существенно новое, полезное или необходимое описанные в СТО изменения в виде указаний по использованию керна, размельченного до конкретных размеров зерен от 0.25 до 0.5 мм, и экстракции в три этапа в течение конкретного времени по пять минут 10 секунд каждый, вместо использования естественного образца керна с размерами, допускающими его помещение в лабораторный бюкс и экстракции в один этап в течение времени не более суток?

5. Проведение экспертизы поручить Институту биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской Академии наук, экспертом определить ФИО5.

6. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми до 30.01.2010г.

7. Для проведения экспертизы направить в Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской Академии наук материалы дела №А29-10413/2009.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Копию определения с отметкой о предупреждении (подпись эксперта) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.

9. Производство по делу № А29-10413/2009 приостановить до получения заключения эксперта.

10. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Е.С. Скрипина

Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден:

________________ ФИО5 «___»___________2009г.