Определение № А29-10413/16 от 22.07.2019 АС Республики Коми

246/2019-69194(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

г. Сыктывкар

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2019 года, полный  текст определения изготовлен 29 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания  Тороховой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» о взыскании судебных издержек по делу по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» 

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Эталон»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
публичное акционерное общество «Т Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройакадемия»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,  в отсутствии участвующих в деле лиц, 

установил,
Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –

ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального  строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 501 000 руб. 00 коп.  задолженности, 13 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. 

[A1] Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018  произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с 

ООО «Эталон» на ООО «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с МУ УКС в пользу ООО «Стройинвест»  взыскано 16 374 972 руб. 22 коп., в том числе: 16 183 681 руб. 60 коп. долга,  13 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 178 270 руб.  62 коп. расходов по судебной экспертизе, 84 982 руб. 79 коп. государственной  пошлины в доход федерального бюджета, с ООО «Стройинвест» взыскано 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 в части  отменено, в связи с отказом от иска о взыскании 1 636 139 руб. 82 коп.,  производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройинвест» без  удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019  решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 оставлены без  изменения, кассационная жалоба ООО «Стройинвест» – без удовлетворения. 

Определением от 29.05.2019 заявление принято к рассмотрению.

В отзыве на заявление от 27.06.2019 МУ УКС выразило несогласие с  заявленными требованиями, считает, что требования о взыскании судебных  расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям, заявленные к взысканию расходы не соответствуют принципу  разумности, поскольку подготовка процессуальных документов не требовала от  представителей заявителя значительных временных затрат, кроме того, часть  услуг, оказанных ФИО1 и ФИО2 согласно актам от 07.05.2019 и  06.05.2019, совпадают. Ответчик также считает недопустимым включение в  состав расходов услуги по ознакомлению с документами, касающимися  отношений сторон и подбору доказательств по делу, поскольку данные услуги  являются частями одного процесса – подготовки и подачи процессуальных  документов в суд. Относительно транспортных расходов и расходов на  проживание ответчик также отметил, что у представителей заявителя имелась  возможность выбора более бюджетного варианта гостиничного номера, а также  предпочтения железнодорожного транспорта авиатранспорту. 

В возражениях на отзыв от 04.07.2019 ООО «Стройинвест» выразило  несогласие с доводами ответчика, по мнению заявителя, наличие в деле  судебной экспертизы и участие в деле третьих лиц является обстоятельством,  усложняющим рассмотрение дела в суде, соответственно усложняющим работу  представителей истца. Также истец отметил, что рассмотрение дела  осуществлялось на протяжении 2,5 лет, что не могло не повлиять на стоимость  услуг представителей истца. Выбор транспортного средства является правом 

[A2] стороны по делу, гостиница, в которой проживали представители истца,  находится в сегменте средней ценовой категории, при этом заявитель отметил,  что путем направления ходатайства об участии в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи предпринимал попытки минимизировать  транспортные расходы и расходы на проживание. По мнению заявителя, с  учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на  оплату услуг представителя могут быть уменьшены судом на 19,69%. 

В отзыве на заявление от 04.07.2019 ООО «Эталон» поддержало  заявленные ООО «Стройинвест» требования. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  рассмотрении заявления, явку в суд своих представителей не обеспечили. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся  перерыв до 16 часов 00 минут 22.07.2019, после окончания которого судебное  разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей  участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на  официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в  информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии  представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 

 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, 

[A3] требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на  оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами  могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение  лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и  обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы  судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не  предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

[A4] Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Эталон»  (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг (л.д. 121-122, т. 25), согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить  представительство интересов заказчика в судах Российской Федерации; состав  услуг, порядок и сроки оплаты определяются в дополнительных соглашениях к  договору. 

Дополнительным соглашением № 22 от 26.09.2016 к договору от  12.01.2015 (л.д. 123, т. 25) стороны определили, что исполнитель принимает на  себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика по  взысканию задолженности с МУ УКС по муниципальному контракту 

 № 0307300008614000336-0065801-02 от 17.07.2014 на выполнение работ по  организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для  переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, 

ул. Молодежная, участок № 1).

Стоимость услуг по соглашению сторон определена в следующем  размере: 

- в суде первой инстанции – 70 000 руб.;

- в судах апелляционной и кассационной инстанциях – 20 000 руб. за  каждое участие в судебном заседании. 

В стоимость услуг не входят расходы на проезд исполнителя к месту  судебного заседания и обратно, проживание в гостинице к месту судебного  заседания, отправку корреспонденции и оплачиваются заказчиком  дополнительно. 

Дополнительным соглашением № 26 от 18.12.2017 к договору от  12.01.2015 (л.д. 124, т. 25) в связи с повышенной сложностью дела,  обусловленной наличием в деле встречного иска от МУ УКС, проведением  судебной экспертизы по делу, стороны пришли к соглашению увеличить  стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции до 140 000 руб. 

Согласно акту № 1 от 06.05.2019 (л.д. 126, т. 25) ИП ФИО2  оказаны следующие услуги: 

- ознакомление с документами заказчика и перешедших к ООО  «Стройинвест» в рамках процессуального правопреемства от ООО «Эталон»; 

- подготовка и подача в суд искового заявления;

[A5] - подготовка и подача в суд ходатайства о принятии обеспечительных  мер, об обеспечении доказательств по делу; 

- подготовка и подача в суд заявления о назначении строительно-технической экспертизы, вопросов эксперту; 

- подготовка и подача в суд заявления о возврате встречного иска; 

- подготовка и подача в суд письменных возражений на отзыв ответчика; 

- подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами  дела; 

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка и подача в суд правовой позиции на возражения ответчика; 

- подготовка и подача в суд заявления на разъяснение определения суда; 

- подготовка и подача в суд заявления об увеличении исковых  требований; 

- подготовка и подача в суд письменных пояснений на возражения  ответчика; 

- подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований; 

- подготовка и подача в суд заявления об ускорении рассмотрения дела; 

- подготовка и подача в суд иных ходатайств процессуального характера  (об участии посредством видеоконференц-связи, приобщении документов,  привлечении третьего лица, разъяснении судебного акта, ознакомлении с  материалами дела); 

Из акта также следует, что ИП ФИО2 осуществлено  представительство в судебных заседаниям, состоявшихся 22.11.2016,  24.01.2017, 20.03.2017, 18.04.2017, 14.11.2017, 07.05.2018, 14.05.2018,  02.07.2018, 16.07.2018, 07.08.2018. 

Стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб., в подтверждение  оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 23 от 15.05.2019  на указанную сумму (л.д. 127, т. 25). 

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО «Эталон»  (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг (л.д. 128-129, т. 25), в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить  представительство интересов заказчика в судах Российской Федерации, состав  услуг, их стоимость и порядок оплаты определяются в дополнительных  соглашениях. 

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2016 к договору от  05.09.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  осуществит представительство интересов заказчика по взысканию  задолженности с МУ УКС на выполнение работ по организации строительства  объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан  из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 1) в  рамках дела № А29-10413/2016. 

Стоимость услуг определена следующим образом:
- в суде первой инстанции – 40 000 руб.;

- в судах апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб. 

[A6] Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю транспортные расходы  к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание в гостинице. 

- ознакомление с документами заказчика в рамках дела
 № А29-10413/2016;

- расчет основных, дополнительных и отпавших спорных работ и подача  его в суд; 

- подготовка письменных возражений на дополнительные доводы  ответчика; 

- корректировка и уточнение расчета основных, дополнительных и  отпавших спорных работ и подача его в суд; 

- подготовка и подача отзыва на дополнительные материалы к нему;  - подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы; 

- подготовка и подача дополнительных обоснований назначения  строительно-технической экспертизы; 

- подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований;  - подготовка и подача письменных позиций к судебным заседаниям; 

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции. 

Согласно акту исполнителем принято участие в следующих судебных  заседаниях: 20.12.2016, 26.04.207, 14.11.2017, 16.01.2018, 26.02.2018 в суде  первой инстанции, 24.10.2018 – в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость оказанных услуг по договору от 05.09.2016 и дополнительному  соглашению от 05.12.2016 к нему составила 60 000 руб., транспортных расходов  и расходов на проживание – 17 610 руб. (участие в судебном заседании  24.10.2018). 

Оплата услуг произведена ИП ФИО1 платежным поручением
 № 24 от 15.05.2019 в сумме 77 610 руб. (л.д. 133, т. 25).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  представителями ООО «Стройинвест» ИП ФИО2 и ИП ФИО1  оказаны услуги по подготовке следующих процессуальных документов: 

- исковое заявление от 05.10.2016 объемом 6 страниц;

- ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об  оставлении иска без движения от 20.10.2016 объемом 0,5 страниц (исполнитель  ФИО2); 

[A7]

[A8] - ходатайство о назначении судебной экспертизы от 18.11.2016 объемов  3,5 страницы (исполнитель Брагина М.Н.); 

- ходатайство об истребовании доказательств от 18.11.2016 объемом 1,5  страницы (исполнитель ФИО2), ходатайство судом удовлетворено; 

- ходатайство о приобщении документов от 17.11.2016 объемом 1  страница; 

- возражения на отзыв ответчика от 18.11.2016 объемом 4 страницы  (исполнитель ФИО2); 

- заявление о принятии обеспечительных мер от 18.11.2016 объемом 4  страницы (исполнитель ФИО2), в удовлетворении заявления судом  отказано, о чем вынесено определение от 23.11.2018; 

- ходатайства об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 22.11.2016 объемом 1,5 страницы, от 01.12.2016  объемом 1,5 страницы (исполнитель ФИО2), названные ходатайства  поданы в отношении судебного заседания, отложенного на 20.12.2016, однако  заявлены об участии в разных судах; 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.12.2016 объемом  0,5 страницы; 

- ознакомление с материалами дела 20.12.2016 (представитель ФИО1); 

- ходатайство о приобщении документов для проведения судебной  экспертизы от 13.12.2016 объемом 1,5 страницы; 

- ходатайство о привлечении третьего лица от 14.12.2016 объемом 2,5  страницы; 

- ходатайство об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 20.12.2016 объемом 1,5 страницы; 

- ходатайство о приобщении документов от 21.12.2016 объемом 1,¼  страницы; 

- ходатайства о приобщении документов от 30.12.2016 объемом 1,¼, от  10.01.2017 объемом 1,¼; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от  20.01.2017 объемом 1,5 страницы; 

- ходатайство об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 25.01.2017 объемом 1,5 страницы; 

- ходатайство о приобщении к материалами дела документов от  08.02.2017 объемом 1,5 страницы; 

- возражения от 14.02.2017 объемом 1,5 страницы;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 20.02.2017 объемом  1,5 страницы;  

- ходатайства об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 21.02.2017, от 21.03.2017 объемом по 1,5 страницы; 

- ходатайства о приобщении документов от 14.03.2017 объемом 1  страница, от 20.03.2017 объемом 0,5 страницы; 

- отзыв от 24.03.2017 объемом 4,5 страницы;

[A9]

[A10] - ходатайство относительно судебной экспертизы от 05.04.2017 объемом  2,5 страницы; 

- пояснения по делу от 07.04.2017 объемом 2 страницы;

- дополнительное обоснование проведения судебной экспертизы от  24.04.2017 объемом 4 страницы; 

- ходатайство о приобщении документов от 25.04.2017 объемом 1,⅓  страницы, 3 ходатайства от 25.04.2017 объемом по 1,5 страницы, от 25.04.2017  объемом 1 страница, 3 ходатайства от 26.04.2017 объемом по 1 странице; 

- заявление о разъяснении судебного акта от 12.05.2017 объемом 1,5  страницы (определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления  отказано); 

- ходатайства о приобщении документов от 15.05.2017 объемом 1  страница, от 05.07.2017 объемом 2 страницы; 

- дополнения к проведению судебной экспертизы от 20.07.2017 объемом 2  страницы; от 20.07.2017 объемом 1,5 страницы, от 26.07.2017 объемом 1,5  страницы; 

- ходатайство о приобщении документов от 28.07.2017 объемом 1  страница; 

- ходатайство о рассмотрении заявления экспертной организации о  продлении срока проведения экспертизы в отсутствии представителя заявителя  от 11.09.2017 объемом 1,¼ страницы; 

- ходатайство о приобщении документов от 13.09.2017 объемом 1,¼  страницы; 

- ходатайство об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 18.10.2017 объемом 1,5 страницы; 

- ходатайство о приглашении судебных экспертов для участия в судебном  заседании от 02.11.2017 объемом 2 страницы; 

- ходатайство о постановке перед экспертами вопросов, изложенных в  данном заявлении от 10.11.2017, объемом 2 страницы; 

- ходатайство об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 14.11.2017 объемом 1,5 страницы; 

- ходатайство о процессуальном правопреемстве и выделении требований  в отдельное производство от 21.11.2017 объемом 3 страницы (исполнитель  ФИО2); 

- уточнение ходатайства от 05.12.2017 объемом 1 страница (исполнитель  ФИО2); 

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.12.2017 объемом  1 страница; 

- заявление об увеличении исковых требований от 14.12.2017 объемом  3,¼ страницы (исполнитель ФИО2); 

- ходатайства об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 14.12.2017, от 25.12.2017 объемом по 1,5 страницы; 

- ходатайства об объявлении перерывов в судебном заседании от  28.12.2017 объемом по 1,5 страницы; 

[A11]

[A12] - письменные пояснения от 16.02.2018 объемом 2 страницы;

- заявление об уточнении исковых требований от 05.03.2018 объемом 1,5  страницы (исполнитель ФИО2); 

- ходатайство об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 01.03.2018 объемом 1,5 страницы (исполнитель  ФИО2); 

- пояснения по делу от 07.03.2018 объемом 2,5 страницы (исполнитель  ФИО2); 

- ходатайство об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 12.03.2018 объемом 1,5 страницы (исполнитель  ФИО2); 

- ходатайство о приобщении документов от 21.03.2018 объемом 0,5  страницы (исполнитель ФИО2); 

- письменная позиция по делу от 27.03.2018 объемом 3 страницы  (исполнитель ФИО2); 

- ходатайства об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 09.04.2018, от 11.04.2018 объемом по 1,5 страницы  (исполнитель ФИО2); 

- ходатайство об отложении судебного заседания от 20.04.2018 объемом  2,5 страницы (исполнитель ФИО2); 

- заявление об уточнении исковых требований от 20.04.2018 объемом 1,5  страницы (исполнитель ФИО2); 

- ходатайство об участии в судебном заседании посредством  видеоконференц-связи от 07.05.2018 объемом 1,5 страницы (исполнитель  ФИО2); 

- заявление об уточнении исковых требований от 10.05.2018 объемом 1,⅓  страницы (исполнитель ФИО2); 

- пояснения по делу от 18.05.2018 объемом 1 страница (исполнитель  ФИО2); 

- заявления об ускорении рассмотрения дела от 04.06.2018, от 23.07.2018  объемом по 1,5 страницы (исполнитель ФИО2), в удовлетворении  заявлений отказано; 

- апелляционная жалоба от 22.08.2018 объемом 10 страницы;

- заявление об отказе от части требований от 31.10.2018 объемом 2,5  страницы (исполнитель ФИО2); 

- ходатайство о приобщении документов от 26.10.2018 объемом 1  страница (исполнитель ФИО2). 

С учетом представленных в материалы дела документов,  свидетельствующих об оказании представителями истца услуг, содержания  документов и изложенного в них текста, нормативного обоснования заявленных  требований, с учетом средней стоимости юридических услуг, в условиях отказа  в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, о разъяснении  судебного акта, об ускорении рассмотрения дела, отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы (истец отказался от части требований и в указанной  части суд апелляционной инстанции требования не рассматривал), суд считает  обоснованным определить расходы, связанные с составление процессуальных 

[A13] документов, исходя из их разумности и нечрезмерности, в сумме 60 000 руб. 00  коп. 

Представителями истца принято участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции: 

- представителем ФИО2: 22.11.2016, 24.01.2017, 20.03.2017,  18.04.2017, 14.11.2017, 21.02.2018, 09.04.2018, 07.05.2018, 14.05.2018. При этом  в судебных заседаниях 16.07.2018, 07.08.2018 от заявителя присутствовал  представитель ФИО3, вместе с тем документы в обоснование несения  расходов на участие данного представителя в материалы дела заявителем не  представлены, в связи с чем суд не может отнести к судебным расходам услуги,  оказанные ФИО3 Кроме того, суд не может отнести к судебным  расходам представительство в судебном заседании 02.07.2018, поскольку в  указанный день от заявителя представители в судебном заседании участия не  принимали; 

- представителем ФИО1: 20.12.2016, 20.03.2017, 26.04.2017,  14.11.2017 (как и представитель истца ФИО2), 16.01.2018, 26.02.2018. 

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя ФИО1 принято участие в одном судебном заседании 24.10.2018. 

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  суд не может отнести к судебным расходам услуги по представлению интересов  заказчика в судебном заседании 24.10.2018. 

При изложенных обстоятельствах суд считает разумными судебные  расходы, связанные с участием представителей в судебных заседания, с учетом  их количества и продолжительности в размере 70 000 руб. 

В удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание суд  также отказывает, поскольку данные расходы заявлены в связи с участием  представителя истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в  удовлетворении которой отказано. 

Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек ответчиком  включены почтовые расходы, связанные с направлением участвующим в деле  лицам процессуальных документов. 

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом  представлены почтовые квитанции о направлении ходатайства № 510/11 от  21.11.2017 ответчику и ООО «Первый РСТ» на сумму 131 руб. 70 коп. 

В силу статьей 9, 125 АПК РФ суд признает требования истца о  взыскании почтовых расходов на отправку процессуальных документов  обоснованными, поскольку их несение связано с рассмотрением настоящего  дела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактических  действий, произведенных представителями (количество документов, их объем и  содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по  составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях с  учетом их количества и продолжительности, в условиях частичного  удовлетворения заявленных истцом требований (80,31%) суд взыскивает с 

[A14] ответчика в пользу истца 104 403 руб. 00 коп. представительских расходов и 105  руб. 77 коп. почтовых расходов, итого 104 508 руб. 77 коп. 

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения Управление капитального  строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>) 104 508 руб. 77 коп. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную  силу. 

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров)  путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста определения в  полном объеме. 

Судья О.П. Митина