Определение № А29-10428/10 от 29.03.2012 АС Республики Коми

67/2012-24214(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ТСЖ «К.Маркса-Громова» о взыскании судебных расходов в размере 53200 руб. по делу № А29- 10428/2010 по иску ТСЖ «К. Маркса-Громова» к ООО «ТетрастройКоми» о взыскании долга и процентов,

третье лицо: ООО «Жилищная служба»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2012), ФИО2 (по доверенности от 10.01.2012),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2012), ФИО4 (по доверенности от 01.06.2011),

установил:

Товарищество собственников жилья «Карла Маркса-Громова» (истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ответчик, Общество) судебных расходов в сумме 53200 руб., понесенных при рассмотрении дела №А29-10428/2010 по иску ТСЖ «К. Маркса-Громова» к ООО «ТетрастройКоми» о взыскании долга и процентов, из которых 53000 руб. – расходы по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь (представителя); 200 руб. - расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТетрастройКоми».

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик, не оспаривая саму обязанность возместить истцу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в размере 53000,00 руб., полагает что разумными и соразмерными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя, размер которых не превышает 10% от взысканной в пользу ТСЖ суммы; указывает, что дело не представляло какой-либо особой сложности, поскольку предметом иска являлся долг по

оплате расходов на содержание общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен законом; полагает, что сумма расходов необоснованно определена истцом с учетом положений договора с ООО «Городская служба недвижимости» на оказание юридических услуг от 26 января 2011 года об осуществлении представителем правовой экспертизы документов, составлении искового заявления и предъявлении его в суд, так как с иском в суд истец обратился 15 декабря 2010 года, а договор с представителем на оказание юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом дела заключен 26 января 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Товарищества о взыскании с Общества судебных расходов надлежит удовлетворить в сумме 23000 руб., являющейся оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2011 года по делу №А29-10428/2010 удовлетворены исковые требования ТСЖ «К.Маркса-Громова»; с Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» в пользу Товарищества собственников жилья «К-Маркса- Громова» взыскано 214822,06 руб., из которых 190463,66 руб. долга и 24358,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, состоявшихся 18 февраля 2011 года, 24 марта 2011 года, 21 апреля 2011 года, 19 мая 2011 года, 27 июня 2011 года и 20 июля 2011 года участвовал представитель истца ФИО5, расходы по оплате услуг которого взыскиваются истцом с ответчика.

Этим же представителем истца составлены дополнения к исковому заявлению о взыскании задолженности от 20.04.2011, 16.05.2011 и 19.07.2011; получен исполнительный лист АС № 001378479.

В подтверждение понесенных судебных расходов ТСЖ представило в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26 января 2011 года, заключенный с ООО «Городская служба недвижимости» (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ТСЖ «К.Маркса-Громова» (Заказчик) в Арбитражном суде Республики Коми по настоящему делу, стоимость услуг ООО «Городская служба недвижимости» по договору определена в размере 53000 руб.; акт приема оказанных услуг от 16 сентября 2011 по договору от 26.01.2011, согласно которому исполнителем были оказаны такие услуги, как правовая экспертиза документов, составление искового заявления и дополнения к иску, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению; платёжные документы, согласно которым, заказчик за оказанные по договору услуги уплатил ООО «Городская служба недвижимости» 53000 руб., а так же договор на оказание юридических услуг, заключенный 26 января 2011 года между ООО «Городская служба недвижимости» (заказчик) и ФИО1, согласно которому последний принял на себя

обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ТСЖ «К.Маркса-Громова» в Арбитражном суде Республики Коми по настоящему делу.

Пунктом 1.2 договора между ООО «Городская служба недвижимости» (заказчик) и ФИО1 определено, что договор заключен во исполнение ООО «Городская служба недвижимости» своих обязанностей перед ТСЖ «К.Маркса-Громова» по договору от 26.01.2011 на оказание юридических услуг по делу № А29-10428/2010; пунктом 3.1 договора стоимость услуг ФИО1 по договору определена в размере 43000 руб.

16.09.2011 ФИО1 и ООО «Городская служба недвижимости» подписан акт приёмки оказанных услуг, согласно которому за период с 26.01.2011 по 30.09.211 были оказаны услуги: правовая экспертиза документов; составление искового заявления, дополнения к иску, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судам разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002г., предусмотрено, что информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ предоставляется за плату, размер которой составляет 200 руб., а размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно обосновать свои требования и представить доказательства несения этих расходов.

Истец просит взыскать с ответчика 53000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. по оплате расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТетрастройКоми».

Доказательств несения расходов в размере 200 руб. по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТетрастройКоми» истец суду не представил.

Заявление ТСЖ о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТетрастройКоми» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца в суде, подлежат удовлетворению в сумме 23000 руб., которую суд считает разумной и нечрезмерной.

Оплата услуг по договору, заключенному между истцом и ООО «Городская служба недвижимости», в сумме 53000 руб. подтверждена представленными истцом платёжными документами; факт уплаты указанной суммы по этому договору ответчик не оспаривает.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, заключивший договор с ООО «Городская служба недвижимости».

ООО «Городская служба недвижимости» интересы истца в суде не представляло.

Акты приемки оказанных услуг, подписанные 16 сентября 2011 года истцом с ООО «Городская служба недвижимости» и ООО «Городская служба недвижимости» с ФИО1 в части оказанных истцу услуг одинаковы по содержанию.

При этом из акта, подписанного истцом с ООО «Городская служба недвижимости», следует, что в период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года ООО «Городская служба недвижимости» оказаны истцу следующие услуги: правовая экспертиза документов; составление искового заявления в суд, дополнения к иску; участие в судебных заседаниях; получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Из акта подписанного ООО «Городская служба недвижимости» с ФИО1 следует, что ФИО1 оказал ООО «Городская служба недвижимости» связанные с представлением интересов ТСЖ по делу №А29- 10428/2010 те же самые услуги, но в период с 26 января по 30 сентября 2011 года.

Стоимость услуг ФИО6 определена договором от 26 января 2011 года в размере 43000 руб.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 15 декабря 2010 года и подписано руководителем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств того, что 10000 руб., составляющих разницу стоимости услуг по договорам между истцом с ООО «Городская служба недвижимости» и ООО «Городская служба недвижимости» с ФИО1, являются судебными расходами, связанными с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом.

Учитывая указанную выше противоречивость актов приемки оказанных услуг, обстоятельства, связанные с предъявлением ТСЖ иска в суд и заключением договоров истцом с ООО «Городская служба недвижимости» и ООО «Городская служба недвижимости» с ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Городская служба недвижимости» на досудебной стадии, до предъявления иска в суд.

Кроме того, суд считает, что правовая экспертиза документов, которая оплачена ТСЖ, не является судебными расходами истца, поскольку не связана с рассмотрением дела в суде; согласно пункту 2.1 договора от 26 января 2011 года истца с ООО «Городская служба недвижимости» правовая экспертиза документов проводится ООО «Городская служба недвижимости» с целью составления заключения с указанием возможной перспективы дела.

При этом ни заключение, предусмотренное договором, ни сведения о том, в чем состояла правовая экспертиза документов, истец суду не представил.

Из акта приемки оказанных услуг от 16 сентября 2011 года видно, что иск в суд представитель истца не предъявлял.

В тоже время из договора от 26 января 2011 года следует, что стоимость услуг представителя в размере 53000 руб. определена сторонами с учетом того, что ООО «Городская служба недвижимости» приняло на себя обязательства не только подготовить исковое заявление, но и предъявить его в суд.

Поступившее в суд 15 декабря 2010 года исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с допущенными нарушениями ст.126 АПК РФ.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость конкретных видов услуг, указанных в акте приемки оказанных услуг от 16 сентября 2011 года, истцом и ООО «Городская служба недвижимости» не определена.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Советом Адвокатской палаты Республики Коми адвокатам рекомендовано применять тариф за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции в размере не менее 20000 руб.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по однородным делам; продолжительность рассмотрения дела; время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку к ним, суд считает разумными и нечрезмерными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ТСЖ «К.Маркса-Громова» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» в пользу Товарищества собственников жилья «К.Маркса-Громова» 23 000 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Жалоба на определение может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения