Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу № А29-10596/2012 ООО «Торговый Дом «Шыдос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора об отступном № 30-10/12 от 30.10.2012, подписанного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент его реализации должником.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему просит в удовлетворении требований отказать, возражает против назначения экспертизы.

Третье лицо в отзыве на заявление указывает, что требования конкурсного управляющего необоснованны.

Ко дню судебного заседания от АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) поступили документы, истребованные судом.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки и возражения на отзыв третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика предоставил дополнение к отзыву просит в удовлетворении заявления отказать, возражает против назначения экспертизы, поскольку в спорных помещениях произведены улучшения в виде ремонта крыши и установки перегородок.

Третье лицо – ФИО3 считает, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, установить рыночную стоимость спорного имущества можно по условиям договоров купли-продажи, совершенных в отношении иных помещений в спорном здании, ходатайствует об истребовании данных документов от Управления Росреестра по Республики Коми, а также указал на возможность их самостоятельного представления.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего возражает против истребования документов.

Судом в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано, поскольку заявителем не предоставлены сведения о реквизитах договоров, лицах их совершивших.

Ответчиком также заявлено устное ходатайство о привлечении АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с целью получения дополнительных документов и пояснений по ним.

Представитель конкурсного управляющего и третье лицо считают, что необходимости в привлечении банка к участию в деле не имеется.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

АКБ «Транскапиталбанк» не является стороной оспариваемой сделки, ответчиком не представлено обоснования, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы банка, документы и письменные пояснения к ним истребованы судом от данного лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда об истребовании доказательств АКБ «Транскапиталбанк» исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения банка к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика об истребовании читаемой копии постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства отклонено судом, поскольку в деле имеется копия данного постановления, которая содержит читаемые сведения о ходе проведения проверки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд оценщика ООО «Агентство «Континенталь», составившего отчеты об оценке спорного имущества, для дачи пояснений по документам, на основании которых проводилась оценка.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отчеты об оценке не являются предметом оспаривания, ООО «Агентство «Континенталь» не было привлечено по настоящему делу в качестве экспертной организации, имеется ходатайство о проведении независимой экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнением к заявлению и поступления документов от ООО «Продовольственный союз».

Представитель конкурсного управляющего возражает против отложения, указал, что в уточнениях новых сведений не имеется.

В связи с поздним направлением уточнений ответчику и третьему лицу (за день до судебного заседания) судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20.02.2014 с целью ознакомления с заявлением об уточнении требований и составления возражений. Ходатайство об отложении отклонено с целью недопущения затягивания рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

ООО «Продовольственный союз» предоставлены дополнительные документы.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об истребовании сведений о пожарах в спорных помещениях от Отдела государственного пожарного надзора г. Сыктывкара.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель конкурсного управляющего озвучил письменную позицию по имеющимся в деле отчетам об оценке, настаивает на проведении экспертизы.

Представить ответчика повторно заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика.

Суд не усматривает оснований для вызова указанного лица при наличии ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на положения статьи 61.2. Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении обязательств, в качестве применения последствий недействительности сделки в отношении имущества, реализованного третьему лицу, заявитель просит взыскать с ответчика его действительную стоимость.

В подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимости ООО «Независимый оценщик» от 26.10.2012, согласно которым общая стоимость спорного имущества по состоянию на 25.20.2012 составила 21 100 000 руб.

Ответчик в обоснование возражений предоставил отчеты от 29.10.2012, выполненные ООО «Агентство «Континенталь», в которых рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29.10.2012 определена в сумме 14 344 000 руб.

Представители конкурсного управляющего и ответчика возражают против принятия судом отчетов, предоставленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества требует специальных знаний.

Учитывая доводы заявления об оспаривании сделок, наличие в деле различных по выводам отчетов об оценке, суд с целью объективного и всестороннего рассмотрения заявления считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о невозможности проведения экспертизы в связи с производством покупателем улучшений спорного имущества не подтверждены документально.

В материалы дела третьим лицом представлены накладные, товарные и кассовые чеки, на которые он ссылается в подтверждение факта выполнения работ по ремонту (том дела 4 листы 101-119).

При наличии иных первичных документов, свидетельствующих о производстве ремонтных работ, данные документы могут быть предоставлены эксперту ответчиком и третьим лицом для учета стоимости улучшений.

Эксперт при осмотре объекта имеет возможность установить, производились ли данные улучшения, являются ли они существенными и повлияли ли они на рыночную стоимость имущества.

В подтверждение наличия (отсутствия) факта пожаров в спорных помещениях судом по ходатайству ответчика истребованы соответствующие документы.

На основании пункта 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
С учетом предмета спора и вопросов, предложенных заявителем, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость по состоянию на 30.10.2012 следующего недвижимого имущества:

- здания магазина № 65, назначение: нежилое здание, общая площадь 590,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: 11:05:01 01558:0005:1385;

- земельного участка для обслуживания здания магазина № 65, категории земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1563 кв.м., адрес - <...> кадастровый (или условный) номер: 11:05:0201006:0004;

- нежилого помещения, назначение: нежилые, общая площадь 339,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 129-131, адрес расположения: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта 11-11-01/054/2009-940;

- доли земельного участка в размере 67/100 площадью 1261 кв.м. для обслуживания помещений мясожирового цеха, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, Кадастровый (или условный) номер объекта 11:05:01 05 002:0069;

- нежилого помещения, назначение - нежилые, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 133, 134, расположенные по адресу: <...> .Кадастровый (или условный) номер объекта 11-11-01/054/2009-943;

- нежилого помещения, назначение - нежилое, общая площадь 64,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 132, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер объекта 11-11-01/054/2009-939?

2). Производились ли улучшения перечисленного недвижимого имущества после 30.10.2012? Если производились, то каким образом они повлияли на его рыночную стоимость?

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Заявителем в качестве эксперта предложены кандидатуры директора ООО «Эталон» ФИО6 (образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», ответственность оценщика застрахована) и ФИО7 (образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», ответственность оценщика застрахована).

Стоимость проведения экспертизы согласована в сумме 30 000 руб., срок проведения экспертизы – 7-10 дней с даты получения документов.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта перечислены конкурсным управляющим на депозитный счет суда по чеку-ордеру № 7 от 04.10.2013.

Ответчиком и третьим лицом кандидатуры экспертов не представлены.

Учитывая документы, представленные в подтверждение квалификации экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы директору ООО «Эталон» ФИО6.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела приостанавливается до получения заключения эксперта.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Шыдос» о назначении судебной экспертизы по делу № А29-10596/2012 (З-46474/2013) удовлетворить.

2. Назначить по делу экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость по состоянию на 30.10.2012 следующего недвижимого имущества:

3. Проведение экспертизы поручить эксперту - директору ООО «Эталон» ФИО6. Эксперту ознакомится с материалами дела в здании арбитражного суда и произвести осмотр объектов экспертизы.

4. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – двадцать дней с даты получения настоящего определения суда. Разъяснить, что указанный срок в случае необходимости может быть продлен судом на основании мотивированного ходатайства эксперта.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

6. Ответчику и третьему лицу предоставить доступ эксперту к объектам экспертизы.

7. Производство по делу № А29-10596/2012 (З-46474/2013) приостановить до получения заключения эксперта.

8. Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья А.В. Новосельцева