Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) и конкурсного управляющего ООО «Цементная северная компания» ФИО1 (г. Москва)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Северный Цемент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к должнику – ООО «Цементная Северная Компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс»: ФИО2 - по доверенности от 01.02.2017; ФИО3 – по доверенности от 03.04.2019; ФИО4 – по доверенности от 15.05.2018;

от конкурсного управляющего: ФИО5 – по доверенности от 24.01.2019;

ФИО6 - третье лицо;

ФИО7 – эксперт;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-10655/2016 ООО «Цементная северная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цементная Северная Компания» с 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 с 27.12.2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Цементная сервисная компания» утвержден ФИО1.

ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора толлинга № 17/Т от 01.04.2016, заключенного между ООО «Цементная Северная Компания» и ООО «Северный Цемент», и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ООО «Северный Цемент» в конкурсную массу ООО «Цементная Северная Компания» денежных средств в размере 88 712 065,20 руб.

Определением суда от 10.04.2018 заявление ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» принято к производству, обособленному спору присвоен № А29-10655/2016 (З-40170/2018).

Конкурсный управляющий ООО «Цементная северная компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением о признании недействительным договора толлинга № 17/Т от 01.04.2016. Обособленному спору присвоен номер А29-10655/2016 (З-42253/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Цементная северная компания» ФИО1 принято к производству, обособленные споры № А29-10655/2016 (З-40170/2018) и № А29-10655/2016 (З-42253/2018) объединены в одно производство,объединенному спору присвоен номер А29-10655/2016 (З-40170/2018).

От единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО9 поступила позиция по делу, в которой указано, что иных вариантов кроме заключения спорного договора у должника не было. Также описана ситуация, сложившаяся на предприятии (т. 1 л. 106-111). 03.08.2018 представлено дополнение к позиции (т. 3 л. 78-81).

Ответчиком представлен отзыв с возражениями (т. 1 л. 118-126).

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором указано, что УФНС России по РК считает заявление подлежащим удовлетворению (т. 1 л. 142-143).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 производство по обособленному спору № А29-10655/2016 (З-40170/2018) приостановлено в связи с назначение экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (т. 6 л. 170-172).

От эксперта ФИО7 в суд поступило экспертное заключение с приложениями (т. 7 л. 5-84).

Определением от 28.12.2019 (т. 7 л. 87-89) производство по обособленному спору возобновлено, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО6 (дело № А29-9855/2018).

Заявители уточнили свои требования в части последствий (т. 8 л. 90-91), просят взыскать 19 159 415,97 руб. (с учетом результатов экспертизы). Суд принял данные уточнения.

К судебному заседанию от ответчика в суд поступил ряд документов (в т.ч. повторно), в т.ч. позиция с учетом пояснения эксперта, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с пояснениями, повторное ходатайство об исключении экспертизы.

В связи с вынесением судом на обсуждение вопроса о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2019 по 18.04.2019, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступили дополнения в котором он просит без назначения повторной экспертизы отказать заявителям, в случае назначения повторной экспертизы назначить комплексную судебную экспертизу деятельности ООО "ЦСК" за 2016 год.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявления, заслушан эксперт, который пояснил, что им из базы 1-С взяты только документы, отсутствующие в деле (по расходам должника на производство для собственных нужд и других покупателей (заказчиков), основные данные взяты из документов, связанных с исполнением договора толлинга).

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2016 между ООО "Северный цемент" (давалец) и ООО "Цементная северная компания" (переработчик) заключен договор толлинга № 17/Т, согласно которому давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию.

При передаче сырья перехода права собственности на него не происходит.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора цена договора включает в себя компенсацию издержек переработчика, которые он несет при выполнении работ.

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты об использовании давальческого сырья за период с апреля по декабрь 2016 года, а также акты приемки-передачи готовой продукции за аналогичный период в которых отражен объем полученного сырья, материалов и продукции (т. 1 л. 16-33).

Наличие у должника признака неплатежеспособности - неисполненных обязательств за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в сумме 24 000 000 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 (т. 1 л. 87-89).

Данная задолженность перед ООО "ВЦПК" послужила основанием для банкротства должника (дело возбуждено определением от 17.10.2016, наблюдение введено 15.11.2016 (резолютивная часть определения), требования ООО "ВЦПК" включены в реестр в сумме 24 млн. руб., конкурсное производство введено 04.04.2017 (резолютивная часть решения).

Из предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что у должника имелись активы на сумму 130 471 тыс. руб., в том числе 49 176 тыс. руб. – основные средства, 72 757 тыс. руб. – запасы, 8 538 тыс. руб. – дебиторская задолженность, при этом кредиторская задолженность составляет 165 311 тыс. руб. (бухгалтерская отчетность за 2015 год - т. 4 л. 44-54).

Следовательно, установлен факт превышения суммы кредиторской задолженности над активами должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От эксперта ФИО7 в суд поступило экспертное заключение с приложениями (т. 7 л. 5-84), в котором сделаны следующие выводы:

«Вопрос № 1.

Какова себестоимость переработки сырья по договору толлинга № 17/Т от 01.04.2016 в расчете на одну тонну (с указанием всех составляющих)?

Ответ:

Себестоимость переработки сырья по договору толлинга № 17/Т от 01.04.2016 в расчете на 1 тонну составила не менее 398,16 руб. Составляющие данного показателя себестоимости приведены в таблице 1 (стр. 3 настоящего заключения).

Вопрос № 2

Какова рыночная стоимость одной тонны цемента в г. Воркута по состоянию на 01.04.2016 с учетом условий о самовывозе или доставке?

Ответ:

В результате анализа данных материалов дела приходим к выводу, что рыночная стоимость одной тонны цемента в г.Воркута по состоянию на 01.04.2016 г. была не менее 2859,46 руб./тн и не более 3910,26 руб./тн - при доставке ж/д (интервал цены без транспортных расходов, без НДС); не менее 4406,78 руб./тн и не более 5847,46 руб./тн - при самовывозе (интервал цены без НДС).

Вопрос№ 3

Была ли возможность реализовать в период с апреля по декабрь 2016 года в г.Воркута на условиях самовывоза цемент в количестве 47 395 тонн и по какой цене?

Ответ:

В период с апреля по декабрь 2016 года предприятие имело возможность реализовать цемент в количестве 47 395 тонн по цене не менее 2859,46 руб./тн., но не более 5847,46 руб./тн (цены без учета НДС).

Поскольку в материалах дела нет данных об условиях поставок, эксперту не представляется возможным более точно оценить была ли возможность реализовать в период с апреля по декабрь 2016 года в г.Воркута на условиях самовывоза цемент в количестве 47 395 тонн.

Вопрос№ 4

Какой объем выручки получен (должно получить) ООО "ЦСК" от переработки сырья по договору толлинга № 17/Т от 01.04.2016 по итогам периода апрель-декабрь 2016 года?

Ответ:

По условиям договора толлинга № 17/Т от 01.04.2016 по итогам периода апрель-декабрь 2016 года получена выручка в общей сумме 31 861 811,49 руб.(в т.ч.НДС), в том числе за услуги по переработке 28 969 030,00 руб.(в т.ч. НДС).

Объем выручки от переработки сырья по договору толлинга № 17/Т от 01.04.2016 по итогам периода апрель-декабрь 2016 года должен быть не менее 54 469 922,34 руб. (в т.ч. НДС), а именно:

за переработку 51 577 140,85 руб. (43 709 441,40 + НДС 7 867 699,45 руб.)

за подачу-уборку вагонов + 2 892 781,49 руб. (в т.ч. НДС).

Вопрос № 5

Был(а) ли получен(а) ООО "ЦСК" убыток (прибыль) от реализации договора толлинга № 17/Т от 01.04.2016 за период с апреля по декабрь 2016 года и в каком размере?

Ответ:

На основании анализа материалов дела установлено, что ООО "ЦСК" от реализации договора толлинга № 17/Т от 01.04.2016 г. за период с апреля по декабрь 2016 года получило убыток в сумме не менее 19 159 415,97 руб.

Вопрос № 6

Какова была степень обеспеченности ООО "ЦСК" оборотными и иными средствами на 01.04.2016 и была ли возможность у ООО "ЦСК" по производству и реализации продукции самостоятельно без заключения договора толлинга?

Ответ:

Коэффициент обеспеченности собственными средствами на 01.04.2016г. (-) 0,86, что ниже нормативного значения (норма 0,1). Такая ситуация на предприятии наблюдается и в предыдущие периоды (исследованы бухгалтерские балансы с 2013 года).

Отсутствие собственного оборотного капитала свидетельствует о том, что все оборотные средства предприятия и часть внеоборотных активов сформированы за счет заемных источников (в том числе авансы, полученные от покупателей на 01.04.2016г. в общей сумме 25 015,6 тыс.руб., кредиторская задолженность перед поставщиками 61 379,1 тыс.руб). Ситуация аналогична весь период исследования.

Т.е. предприятие не обладает независимостью на протяжении 2013-2015 гг. Фактически в финансовом смысле оно является несостоятельным.

Результаты краткого анализа финансового состояния ООО "ЦСК" свидетельствуют об отсутствии у предприятия по состоянию на 01.04.2016 собственных оборотных средств, и как следствие, невозможность продолжать производство и реализацию продукции самостоятельно, без применения инструментов, позволяющих привлечь оборотные средства и оздоровить экономику предприятия. При этом таким инструментом в том числе может выступать и договор толлинга, который безусловно должен быть заключен на рыночных условиях (быть рентабельным).

Вопрос № 7

Какую прибыль или убытки получило бы ООО "ЦСК" по итогам 2016 года при условии не заключения договора толлинга и не выполняя работы по нему, а производя и реализуя в этот период времени продукцию самостоятельно, обеспечивая себя всем необходимым для хозяйственной деятельности?

Ответ:

Ответ на данный вопрос предполагает высокую степень вариативности, необходимость построения экономических моделей, анализ рынков. Материалы дела не содержат достаточный для таких исследований объем информации.

Вопрос № 8

Какую прибыль получило ООО "Северный цемент" по итогам 2016 года в результате заключения договора толлинга?

Ответ:

В представленной отчетности:

прибыль по балансу за 2016 год составила 9488,0т.р.

рассчитана как разница показателей

"Нераспределенная прибыль" (строка 1370 баланса на 31.12.2016) 5755,0 тыс.руб. "Нераспределенная прибыль" (строка 1370 баланса на 31.12.2015) (-) 3733,0 тыс.руб.

В Отчете о финансовых результатах за 2016 год показатель по строке 2400 "Чистая прибыль" составляет 570,0тыс.руб. Расхождение 8918тыс.руб. (9488,0-570,0).

Выявленное расхождение означает ненадлежащее представление отчетности.

Оценив значение приведенных в исследовании финансовых показателей, а также их динамику за период 2015-2017 гг. отмечаем, что по итогам 2016 года активы ООО "Северный цемент" увеличились в 15 раз (в основном за счет прироста запасов на 31,8 млн.руб.). В 2016г. по сравнению с 2015г. выручка выросла в 159,7 раз, расходы выросли в 167,7 раз. Собственный капитал организации на 31.12.2015 г. составлял (-) 3703,0 тыс.руб., а на 31.12.2016 равнялся 5785,0 тыс.руб. (т.е. имел место прирост собственного капитала на 9488,0 тыс.руб.).

Такой подъем экономики предприятия при отсутствии собственных средств, запасов на начало года, незначительных остатках денежных средств и дебиторской задолженности с большой долей вероятности явился следствием заключения договора толлинга.»

Возражения ответчика по экспертному заключению судом не принимаются, исходя из следующего.

В материалы дела представлен большой объем первичной документации, в т.ч. связанной с исполнением договора, а также с технологическим процессом (например, технологический регламент ООО "Цементная Северная Компания" (т. 5 л. 17-74). Также представленная бухгалтерская отчетность обоих обществ (например, т. 5 л. 30-159).

В судебных заседаниях, состоявшихся 29.01.2019, 21.02.2019, 11.03.2019, присутствовал эксперт ФИО7, которая давала пояснения по всем возникшим вопросам и возражениям. Данные ответы являются понятными, непротиворечивыми, не вызывающими сомнений в квалификации и качестве проделанной работы.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения (т. 8 л. 70-75, 132-144, 146-148).

В этой же связи не имеется оснований для исключения экспертизы из числа доказательств. Указание на то, что использованная база 1С возможно была изменена судом не принимается, т.к. само утверждение носит вероятностный характер, при этом ни одна цифра, использованная экспертом, не оспаривается, тогда как ответчика нашлась возможность обеспечить в качестве своего представителя руководителя ООО "Мюрего".

Факт обслуживания общества той же, что и ответчика, компанией по оказанию бухгалтерских услуг - ООО "Мюрего" подтверждается договором № 7-М на оказание комплексных услуг от 01.04.2011 (т. 4 л. 167-169) и признается сторонами.

Ответчик указывает, что согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Эксперт пояснил, что без таких данных проведение полноценной экспертизы было невозможно, а база была запрошена напрямую в целях оперативного проведения экспертизы.

Таким образом, суд не видит оснований для вывода о заинтересованности эксперта в исходе дела, при этом данная база получена предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 от ООО "Мюрего" (ответ общества на запрос суда от 13.09.2018 - т. 5 л. 97-98).

Также суд исходит из недоказанности того, что передача базы и ее использование повлекли неправильные выводы эксперта.

Также суд учитывает, что в судебном заседании 21.02.2019 присутствовал представитель ответчика ФИО10, которая являлась руководителем ООО "Мюрего" (организация, отвечавшая за бухгалтерскую деятельность у должника и ответчика) и которая не смогла опровергнуть выводы эксперта о ненадлежащем ведении отчетности, при этом она не отрицала, что данный договор не являлся для должника выгодным, а скорее позволял только осуществлять деятельность, по ее мнению, на уровне себестоимости.

Помимо этого, несмотря на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы ответчик заявил о рассмотрении дела без назначения повторной экспертизы ввиду надуманности, необоснованности и бездоказательности. Кроме того, в качестве альтернативы заявлено о проведении комплексной финансово-экономической экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦСК" за 2016 для определения роли договора толлинга в финансовых результатах ООО "ЦСК" (указано на то, что эксперт должен обладать специальными знаниями, помимо прочего, технологических особенностей и отраслевой специфики).

Однако, поставленный вопрос выходит за рамки предмета спора (намного шире него), при этом ответчиком доказательств внесения средств на депозитный счет не представлено, равно как и документы по кандидатуре эксперта. Каких-либо новых доказательств, которые бы не были учтены экспертом также не представлено.

Ссылку на необходимость представления бухгалтерских документов на бумажном носителе суд не принимает, т.к. оснований не доверять базе 1С не имеется. В данном случае не все документы могли быть переданы конкурсному управляющему, а проведение еще одной экспертизы повлечет существенное затягивание рассмотрения спора, что в условиях сокращенных сроков и целей конкурсного производства повлечет нарушение прав кредиторов (с учетом рассмотрения спора с апреля 2018 года).

Суд также пришел к выводу, что руководитель должника, исходя из представленных им документов и данных им пояснений, заключая договор исходил лишь из того, что дальнейшее осуществление деятельности должника возможно было только в случае заключения оспариваемого договора, при этом шла речь лишь о минимизации негативных последствий в виде сокращения штата и прекращения деятельности (вероятность выхода из кризисной ситуации не рассматривалась).

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-66989/17-53-627 с ООО "ВЦПК" в пользу ООО "Северный цемент" взыскано 24 931 114,91 руб. убытков (т. 2 л. 11-13) судом не принимается, т.к. данное обстоятельство не имеет прямого отношения к предмету спора, а лишь показывает взаимоотношения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что конкурсный управляющий выступает на стороне ООО "ВЦПК", т.к. интересы конкурсного управляющего могут совпадать с интересами конкурсного кредитора, а в случае несоответствия управляющего требованиям установленным Законом о банкротстве предусмотрен механизм отстранения конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве) или привлечения его к административной ответственности (ст. 14.13 КоАП РФ).

Помимо этого, ответчик ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А56-39825/2018 (т. 8 л. 30-31), которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018, согласно которому с ООО "Северный Цемент" в пользу ООО "ЦСК" взыскано 10 310 516,61 руб. долга по договору толлинга.

Однако, задолженность по договору толлинга представляет собой договорные обязательства сторон, тогда как в предмет настоящего спора входят расходы (в первую очередь по переработке), т.е. не учтенные надлежащим образом затраты, которые соответственно не покрываются платой по договору.

Ссылку ответчика на отсутствие к нему претензий со стороны налогового органа суд не принимает, т.к. в цели и задачи деятельности налогового органа не входит защита экономических интересов коммерческих юридических лиц.

Таким образом, в результате осуществления сделки должник получил неравноценное встречное предоставленные за оказанные им услуги (выполненные работы), то есть произошло уменьшение активов должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие на момент совершения сделок кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение оспариваемой сделки при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об этом, привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств.

При таких обстоятельствах спорная сделка является также недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в т.ч. с учетом сокрытия всей информации о своей работе).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Северный Цемент» в конкурсную массу ООО «Цементная Северная Компания» денежные средства в сумме 19 159 415,97 руб.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается судом на ответчика.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением № 135 от 20.06.2018 за ООО "ВЦПК" внесено 30 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта (т. 3 л. 60). Денежные средства внесенные ошибочно по платежному поручению № 138 от 20.06.2018 возвращены определением от 29.06.2018 (т. 3 л. 71).

Данные средства подлежат перечислению эксперту и взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об исключении заключения эксперта отказать.

Признать недействительным договор толлинга № 17/Т от 01.04.2016, заключенного между ООО «Цементная Северная Компания» и ООО «Северный Цемент».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Северный Цемент» в конкурсную массу ООО «Цементная Северная Компания» денежные средства в сумме 19 159 415,97 руб.

Взыскать с ООО «Северный Цемент» в пользу ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

После вступления настоящего определения в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета перечислить ФИО7 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.В. Шершунов