Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора строительного подряда и применения последствий расторжения договора, о взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 руб. ______________________________________________________________

при участии в судебном заседании: представителей истца: Максакова Р.М., по доверенности, Бурцева Е.А., по доверенности; представителя ответчика: Селькова М.В., по доверенности ______________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АйСиТи» (далее: ООО УК «АйСиТи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора строительного подряда и применения последствий расторжения договора, о взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2009 года исковое заявление ООО УК «АйСиТи» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО УК «АйСиТи» в ходе предварительного судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования к ответчику по второй части своих исковых требований.

Истец просит арбитражный суд применить последствия расторжения договора строительного подряда №40-08 от 31.01.2008 года, а именно обязать ответчика выплатить денежные средства подрядчику за фактически выполненные работы.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 25 ноября 2009 года (16.00 час.).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

ООО «ЭлитСтрой» представило отзыв от 22.1.2009 на исковое заявление, в котором просит арбитражный суд приостановить производства по настоящему делу до разрешения по существу дела №А29-3757/2009, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми по иску ООО УК «АйСиТи» к ООО «ЭлитСтрой».

Из представленных документов следует, что ООО УК «АйСиТи» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «ЭлитСтрой» задолженности по договору подряда №4-089 от 31.01.2008 в сумме 4 017 908,95 руб., неустойки в сумме 556 779,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2009 года исковое заявление ООО УК «АйСиТи» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Данному делу присвоен номер: А29-3757/2009.

По утверждению ответчика решение по делу №А29-3389/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Коми имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования истца по первому иску идентично требованию истца по рассматриваемому иску.

Кроме того, истец считает, что до вынесения судебных актов по искам, предъявленным ООО УК «АйСиТи» к ответчикам, невозможно судебное разбирательство по настоящему делу.

Представители ООО УК «АйСиТи» в предварительном судебном заседании просят арбитражный суд отказать истцу в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, расценивая его как направленное на затягивание арбитражного процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по основанию, указанному выше, должна быть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, необходимо наличие взаимосвязи дела, рассматриваемое другим судом, с тем делом, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из анализа материалов дела следует, что требование ООО УК «АйСиТи» о расторжении договора строительного подряда и о применении последствий данного расторжения в виде обязания ответчика выплатить денежные средства за фактически выполненные работы, не связано с требованием к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда №4-089 от 31.01.2008 в сумме 4 017 908,95 руб. и взыскании неустойки в сумме 556 779,66 руб.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о наличии объективной возможности рассмотреть и вынести решение по существу спора между сторонами, без разрешения дела №А29-3757/2009.

Таким образом, решение по делу №А29-3757/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Коми не имеет преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым отказать ООО УК «АйСиТи» в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ООО УК «АйСиТи» в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья С.Д. Токарев