АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

24 декабря 2021 года Дело № А29-10723/2020

(З-102055/2021)

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2021 года, полный текст определения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старцевой Е.Д

рассмотрев в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ООО «Информационный центр по ЖКХ» ФИО1,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по паспорту гражданина России,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 – по доверенности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (далее – должник, ООО «Информационный центр по ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 560 000 руб. в пользу ФИО2 (далее - ответчик), а именно:

- с расчетного счета ООО «Информационный центр по ЖКХ» 02.03.2020 – 20 000 руб. – заработная плата за декабрь 2019;

- с расчетного счета ООО «Информационный центр по ЖКХ» 02.03.2020 – 50 000 руб. – заработная плата за февраль 2019;

С расчетного счета ООО «Информационный центр по ЖКХ» по распоряжению ООО «Информационный центр по ЖКХ»:

- 12.03.2020 60 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ пло ЖКХ» № 10 от 06.03.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО2;

- 17.03.2020 60 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ пло ЖКХ» № 11 от 16.03.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО2;

- 01.04.2020 40 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ пло ЖКХ» № 13 от 28.03.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО2;

- 06.05.2020 85 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ пло ЖКХ» № 11 от 28.04.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО2;

- 19.06.2020 85 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ пло ЖКХ» № 15 от 12.06.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО2;

- 23.07.2020 50 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ пло ЖКХ» № б/н от 22.07.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО2;

- 27.07.2020 50 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ пло ЖКХ» № 1 от 22.07.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО2;

- 19.08.2020 33 000 руб. «Распор. ООО «ИЦ пло ЖКХ» № 1 от 22.07.2020. Оплата услуг на расчетный счет <***> ФИО2;

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Информационный центр по ЖКХ» денежные средства в сумме 560 000 руб..

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о вызове свидетеля для дачи показаний ФИО4. Согласно позиции ответчика свидетель может подтвердить сведения о работе ФИО2 в ООО «Информационный центр по ЖКХ».

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Факт выполнения объема выполненных работ (заключение гражданско-правового договора, трудового договора) может и должен быть подтвержден письменными доказательствами по делу (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражает против заявленного ходатайства о вызове свидетеля; обращает внимание, что ФИО4 является бывшим руководителем должника и уклоняется от передачи документов; вынесенное судом определение от 06.05.2021 об истребовании документов не исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (ФИО5).

Судом также отклоняется заявленное устно в судебном заседании ходатайство представителя ответчика об истребовании сведений ООО «ЭККО-Рос», поскольку не пояснено, каким образом данные сведения могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу (подтвердить или опровергнуть факт выполнения ответчиком работ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 11.09.2020заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИЦ по ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 по делу № А29-10723/2020 в отношении ООО «ИЦ по ЖКХ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением от 24.04.2021 в отношении ООО «Информационный центр по ЖКХ» введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с 12.03.2020 по 19.08.2020 с расчетного счета должника в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 560 000 руб. с назначением платежей «оплата услуг» (л.д. 11-18 том 1), а также с расчетного счета ООО «ИЦ по ЖКХ» в пользу ФИО2 перечислены суммы: 20 000 руб. – заработная плата за декабрь 2019 год; 50 000 руб. – заработная плата за февраль 2020 года.

В материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанк от 01.12.2021, согласно которому счет, на которых производились перечисления, принадлежит ФИО2

Ответчик не оспаривает факт получения спорных сумм.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что ФИО2 не являлась работником ООО «ИЦ по ЖКХ» в декабре 2019 и в феврале 2020 года. Трудовые отношения с должником были оформлены только в июне 2020 года. Наличие гражданско-правовых договоров также не установлено.

Согласно сведениям, представленным ОПФР по Республике Коми от 12.11.2021, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность (отражен стаж работы) в марте, апреле 2020 года - в ООО «ЭККО-Рос»; в мае 2020 года - в ТСЖ «Первомайская 60» и ООО «ЭККО-Рос», в июне 2020 года - в ТСЖ «Первомайская 60» и ООО «ЭККО-Рос», в июле 2020 года - в ТСЖ «Первомайская 60», ООО «ЭККО-Рос» и ООО «Информационный центр по ЖКХ»; в августе 2020 года - в ООО «Информационный центр по ЖКХ», в ООО «ЭККО-Рос», в сентябре 2020 года - в ООО «Информационный центр по ЖКХ».

В судебном заседании ответчик пояснила, что трудовой договор между ООО «Информационный центр по ЖКХ» и ФИО2 заключен только 01.07.2020 (принята на должность заместителя генерального директора, должностной оклад 101 420 руб. в месяц + надбавки 1,2 районный коэффициент + 50 % северная надбавка). Иных трудовых договоров не заключалось. При этом оплата заработной платы 02.03.2020 произведена за декабрь, февраль 2019 года.

Ответчик указала, что между должником и ФИО2 были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ. Договор у ответчика отсутствует, должником не передан, в материалы дела не представлен. Устно в судебном заседании ответчик дополнила, что работа была связана с выполнением устных поручений руководителя, в основном разъездная работа (развозила договоры, контролировала выполнение работ другими работниками организации (ремонтные работы и т.д.). Ответчик в судебном заседании не смогла конкретизировать выполняемые ею работы, пояснить какие договоры, куда отвозила, сколько раз это происходило (ежедневно, ежемесячно и т.д.), кого конкретно контролировала, выполнение каких работ, на каком участке, кто может подтвердить факт контроля, в чем заключался контроль (просто посмотреть или составлялись акты) и т.д.. Ответчик пояснила, что являлась специалистом по связям с общественностью (разговаривала с жильцами домов, иногда принимала заявки от жильцов). Документальное, либо иное подтверждение факта выполнения работ отсутствует (с кем конкретно из жильцов общалась; какие заявки были приняты; какие журналы велись и т.д.). За выполнение всего комплекса работ (разъездная работа, связь с общественностью) была согласована оплата в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что между сторонами был установлен свободный график посещения (т.е. по мере необходимости, по просьбе руководителя); точно, либо приблизительно установить, сколько времени привлекаемое лицо выполняло работы, не представляется возможным, как и не представляется возможным установить точно, либо приблизительно, что конкретно выполнялось.

Выплаты за период со 02.03.2020 по 19.08.2020 на общую сумму 560 000 руб. (примерно 93 000 руб. в месяц) оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки (перечисления) на общую сумму 560 000 руб. совершены в период со 02.03.2020 по 19.08.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2020).

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок на сумму 560 000 у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

В подтверждение наличия у ООО «ИЦ по ЖКХ» на даты совершения оспариваемых платежей кредиторов конкурсный управляющий ссылается на включение в реестр требований кредиторов должника требований АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 16 117 501,81 руб. (задолженность, начиная с мая 2019 года, взыскана решениями Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020 по делу А29-17758/2019, от 27.02.2020 по делу А29-14611/2019, от 23.06.2020 по делу А29-680/2020, от 04.06.2020 по делу А29-4347/2020, от 14.07.2020 по делу А29-5869/2020, от 13.08.2020 по делу А29-2328/2020, от 08.10.2020 по делу А29-10372/2020).

Более того, конкурсный управляющий обращает внимание, что в периоды времени, когда генеральный директор оплачивает услуги ФИО2 (93 000 руб. в месяц) работники должника не получают заработную плату, а иные кредиторы вынуждены взыскивать задолженность за оказанные услуги в судебном порядке: решением Сыктывкарского городского суда от 13.01.2021 по делу № 2-619/2021 с ООО «Информационный центр по ЖКХ» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за март, май, июнь, июль, август и сентябрь 2020 в общей сумме 121 411,87 руб., решением Сыктывкарского городского суда от 05.03.2021 по делу № 2-2236/2021 с ООО «Информационный центр по ЖКХ» в пользу ФИО7 взыскана заработная плата за март, май, июнь, июль 2020 года в общей сумме 65 455,80 руб., решением Сыктывкарского городского суда от 08.02.2021 по делу № 2-1418/2021 с ООО «Информационный центр по ЖКХ» в пользу ФИО8 взыскана заработная плата за период с марта по август 2020 года в общей сумме 148 841,34 руб., судебным приказом мирового судьи Морозовского судебного участка от 10.11.2020 ООО «Информационный центр по ЖКХ» в пользу ФИО9 взыскана заработная плата за август 2020 года в сумме 14 285,71 руб.

Задолженность перед работниками не погашена по настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, пояснений ответчика о выполняемой работе, и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок (перечислений) на сумму 560 000 руб. недействительными (платежные поручения от 12.03.2020 № 490 на сумму 60 000 руб., от 17.03.2020 № 494 на сумму 60 000 руб., от 01.04.2020 № 613 на сумму 40 000 руб., от 06.05.2020 № 847 на сумму 85 000 руб., от 19.06.2020 № 1078 на сумму 85 000 руб., от 23.07.2020 № 1230 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2020 № 1241 на сумму 77 000 руб., от 19.08.2020 № 1335 на сумму 33 000 руб., от 02.03.2020 № 56 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2020 № 61 на сумму 20 000 руб.). В материалы дела трудовой договор представлен только от 01.07.2020, при этом заработная плата выплачена в марте 2020 года за декабрь 2019, февраль 2020 года. Гражданско-правовые договоры материалы дела не содержат. Представленные ответчиком пояснения не несут в себе какой-либо значимой информации относительно выполняемой работы, не подтверждают факт выполнения каких-либо обязанностей и их объем, а также их соотносимость с размером произведенных выплат, суд приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения при совершении спорных перечислений; не представлены доказательства осуществления ответчиком фактически как трудовой, так и гражданско-правовой деятельности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в связи с признанием оспариваемых сделок (перечислений) недействительными, с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию 560 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить заявленные ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4, об истребовании сведений в ООО «ЭККО-Рос».

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Признать недействительной сделку должника перечисления в пользу ФИО2 на общую сумму 560 000 руб..

Применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) 560 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова