Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО3, от ОАО «МТС-Банк» - представитель ФИО4 – по доверенности, от ОАО «Банк СГБ» - представитель ФИО5 – по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу №А29-1077/2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 18.09.2014 на 09 часов 30 минут).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2014. заявление принято к производству и назначено на 10.06.2014. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014. рассмотрение дела отложено на 26.06.2014.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению в связи с рассмотрением в Сосногорском городском суде Республики Коми иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Рассмотрение дела в настоящее время отложено. Заявитель считает, что рассмотрение данного спора неразрывно связано с исковыми требованиями, рассматриваемыми судом общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов возражали против приостановления производства по делу, а также против исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку все имущество находится в залоге у банков и его реализация должна осуществляться в рамках дела о банкротстве, независимо от наличия судебного акта о разделе имущества супругов.

Заслушав представителей кредиторов, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по данному заявлению, а также для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника на основании следующего.

Заявитель просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 175,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- прирельсовый склад с АБК и пристройкой, назначение: нежилое, производственная база, общей площадью 1 447 кв.м., инв. № 1288, расположенный по адресу: <...> стр. инв.№ 1288 (00- 10), р.№ 31;

- земельный участок площадью 2 550 кв.м. для эксплуатации производственной базы – прирельсового склада с АБК и пристройкой, расположенный по адресу: <...>.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012., вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении предпринимателя ФИО2, требования ОАО КБ «СГБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 56 329 346 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из данного судебного акта следует, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, выданному на основании договора № 08/20-11 от 02.06.2009, заключенного между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор) и ИП ФИО2, а также кредитного договора от 02.06.2009. № 08/20-09, заключенного между теми же сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору от 02.06.2009 между Банком (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключены договоры о залоге № 08/20-11-0001 и 08/20-09/0002 от 02.06.2009.

Согласно договору № 08/20-09/0002 от 02.06.2009. последующей ипотеки недвижимого имущества в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств передан комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 175,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

Таким образом, данный объект на дату настоящего судебного заседания находится в залоге у ОАО «Банк СГБ» и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012. признаны обоснованными требования ОАО «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 17 528 676,37 руб., в том числе: 14 710 228,22 руб. - долг,

950 679,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 749 649,07 руб. - пени по кредиту, 98 119,33 руб. - пени по процентам, 20 000 руб. - судебные расходы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (за исключением пени).

Данные требования возникли из обязательств по кредитным договорам: <***> от 01.08.2006, <***> от 18.04.2007, № УК-046/2007 от 19.02.2007, № УК-047/2007 от 27.02.2007, № УК-048/2007 от 14.03.2007, № УК- 103/2006 от 26.06.2006.

Из данного судебного акта следует, что в обеспечение возврата кредита по кредитным договорам: <***> от 01.08.2006 и УК-013/2006 от 26.06.2006 был заключен договор об ипотеке № УЗЮ-027/2006 от 10.08.2006 (с дополнительными соглашениями: № 1 от 14.06.2007, № 2 от 03.09.2007, № 3 от 13.06.2008, № 4 от 01.10.2008, № 5 от 24.11.2008, № 6 от 20.04.2009), в соответствии с разделом 3 которых в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности ФИО2:

- производственная база - прирельсовый склад с АБК и пристройкой, полезной площадью 712,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> строение инв. № 1288 (00-10), р. № 31; право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 05.05.2003 сделана запись регистрации № 11-01/19-13/2003-224;

- земли поселений – земельный участок площадью 2550,0 кв.м., предоставленный для эксплуатации производственной базы прирельсового склада с АБК и пристройкой, расположенный по адресу: <...>; право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 01.06.2007 сделана запись регистрации № 11-11-19/002/2007-627.

В обеспечение возврата кредита по кредитным договорам: <***> от 18.04.2007, №УК-048/2007 от 14.03.2007, № УК-047/2007 от 27.02.2007, № УК-046/2007 от 19.02.2007 был заключен договор о последующей ипотеке № УЗЮ-082/2007 от 18.04.2007 (с дополнительными соглашениями: № 1 от 14.06.2007, № 2 от 13.06.2008, № 3 от 13.06.2008, № 4 от 01.10.2008, № 5 от 24.11.2008, № 6 от 20.04.2009), на основании которого в последующий залог банку передано вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

Таким образом, производственная база и земельный участок на дату настоящего судебного заседания находятся в залоге у ОАО «МТС-банк» и подлежат реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель ФИО1 полагает, что поскольку вышеуказанное имущество супругов нажито в период брака, то оно подлежит исключению из конкурсной массы должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Между тем, данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его

собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные правила содержат статьи 34 (пункты 1 и 2) и 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума N 51 разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума N 51, раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Между тем, в отношении имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

При таком подходе суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм, а также положений пункта 6 статьи 18.1, пункта 1 статьи 126, статьи 138 Закона о банкротстве сохранение залога в отношении объектов недвижимости предоставляет кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, право на получение удовлетворения своих имущественных требований не иначе как в порядке, определенном Законом о банкротстве, за счет реализации заложенного имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, а не доли в праве.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве ФИО1, согласие которой на заключение договоров залога с банками презюмируется, при последующей продаже залогового имущества и погашении требований кредиторов не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и возможного присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация (если она будет присуждена судом общей юрисдикции) из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Кроме того, судом также учтено то обстоятельство, что объекты недвижимости в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неделимыми, что влечет невозможность продажи ее части.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по данному заявлению до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов, поскольку в данном случае для рассмотрения настоящего заявления относительно имущества, находящегося в залоге у кредиторов, результат рассмотрения спора о разделе имущества правового значения не имеет.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя об исключении залогового имущества из конкурсной массы должника Гусева Андрея Борисовича суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 60, 126, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении залогового имущества из конкурсной массы должника ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

В.Н.Антоник

2 А29-1077/2012

3 А29-1077/2012

4 А29-1077/2012

5 А29-1077/2012

6 А29-1077/2012