Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2012. нежилого помещения – магазина, площадью 64,6 кв.м., находящегося по адресу: <...>, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки ИП ФИО1 и ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу А29-1077/2012 (З-22919/2014) в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, заключенного ФИО1 и ФИО3, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 рассмотрение заявления назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 судебное заседание было отложено на 22.04.2015, по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014) назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Судебная экспертиза» эксперту ФИО6.

В материалы дела представлена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 3-39 т.д. 6).

Эксперт ФИО6 в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (л.д. 137-138 т.д. 6).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 рассмотрение дела отложено на 24.06.2015.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2015 по 29.06.2015, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014) (л.д. 45-46, 48-60 т.д. 6). ФИО3 считает, что судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014) выполненная АНО «Судебная экспертиза», содержит ряд существенных нарушений, устранение которых приведет к существенному изменению ответов на поставленные эксперту вопросы. При проведении экспертизы нарушен принцип полноты исследования здания – объекта экспертизы. Фактически эксперт ограничился визуальным осмотром здания, в экспертизе не отражены и не раскрыты данные о техническом состоянии здания, существенно влияющие на его конструкции. В экспертизе отсутствует аргументированное обоснование отказа о невозможности осмотра объекта под внутренней отделкой, исследование фундамента иных конструктивов, выбор визуального осмотра здания не основан на достаточном утверждении по наличию внутреннего технического строения здания. Описание здания в экспертизе недостоверно (не полностью исследована конструкция здания, неточно определена принадлежность дюбеля, не исследовалась конструкция под внутренней отделкой пола, не исследовалась конструкция под внутренней отделкой потолка, не верно исследовалась конструкция стены, не исследовалась конструкция под стенами, не верно исследовалась конструкция потолка, не верно исследовался перечень работ, не исследовалась конструкция здания).

Должником заявлены возражения на результаты экспертизы, поскольку выводы основаны на ряде предположений и доводов эксперта, обследование объекта, помимо визуального осмотра экспертом не проводилось. Обследование состояния здания, его конструктивных элементов и пр. экспертом ФИО6 не проводилось, в связи с чем указанные в экспертном заключении сведения о состоянии объекта недостоверны (л.д. 61 т.д. 6).

Эксперт ФИО6 дал устные и письменные пояснения по возражениям на результаты экспертизы по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014) (л.д. 65-66 т.д. 6, л.д. 26-29 т.д. 7); указал, что все отраженные существенные недостатки, которые не позволяют считать указанное заключение достоверным ничем не подтверждены и носят голословный характер. Обследование не скрытых конструктивных элементов экспертом произведено, о чем свидетельствует результат осмотра. Эксперт отмечает, что при проведении экспертного осмотра экспертом было заявлено, что в случае необходимости он будет ходатайствовать перед судом о предоставлении объекта экспертизы на дополнительный осмотр с частичной разборкой элементов отделки. Эксперт обращает внимание, что в ходе производства осмотра ему было отказано в обследовании «скрытых» элементов. Однако в дальнейшем в экспертное учреждение представлена документация, имеющая существенное значение, а именно: копия отчета ООО «Корэл» за 2010 год об оценке объекта недвижимости площадью 64.6 кв.м., адрес объекта: <...>. После предоставления вышеуказанной документации отпала необходимость в ходатайстве для проведения дополнительного осмотра, поскольку представленный подробный фотоматериал, а также описание объекта оценки дают основание считать доводы ФИО1 и ФИО3 и представленную ими документацию на объект не соответствующими действительности.

В результате исследования эксперт установил, что объект после приобретения не был снесен и заново отстроен. В части проведения реконструкции объект изменился до 11.03.2012. Здание магазина уже в 2010 году было изменено и не соответствовало площади 64,6 кв.м. и техническому паспорту БТИ от 19.04.1999. Изменение помещения выразилось в проведении перепланировки, путем сноса перегородок от 2010 года, а, следовательно, и незначительного увеличения площади помещения с 64,6 кв.м. до 65,3 кв.м. Физический износ кирпичных стен, являющихся несущими строительными конструкциями исследуемого объекта, путем визуального осмотра составляет 25 % (отдельные полосные трещины и выбоины, глубокие трещины, выкрашивание отдельных кирпичей, трещины в кладке карниза, перемычек, следы сырости на поверхности). Вероятность наличия внутреннего металлического каркаса не приводит к изменению функционального назначения помещений и здания в целом. Проверить фактическое выполнение многих видов работ отраженных в договоре подряда не представляется возможным, либо выполнение данных работ не соответствует действительности.

Эксперт указал, что исходных данных и визуального осмотра достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. В доступе к скрытым элементам нет необходимости, так как они не имеют отношения к предмету реконструкции, либо созданию нового объекта. Иные замечания по экспертному заключению носят несущественный характер и не могут в целом повлиять на выводы эксперта.

В части возражений: «в исследовательской части отчета эксперт утверждает на наличие неровностей потолка, но при этом не использован уровень и другие приборы по замеру неровностей» - эксперт пояснил, что имел в виду конструктивные особенности, связанные со строением потолка в деревянных вагонах, а не о каких-либо отклонениях от заданных классов точности. Для выявления кривизны потолка с перепадом около 200 мм. уровень, или какие-либо другие приборы, измеряющие прямолинейность, не нужны. При проведении экспертного осмотра экспертом было установлено наличие металлических стеллажей для товара. Говорить о том, что они являются несущими, либо не несущими элементами каркаса, невозможно.

Конкурсный управляющий считает, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку не отражено, какие именно противоречия содержат выводы эксперта. Отсутствие при проведении экспертизы осмотра и исследования конструктивных элементов здания выходящих за рамки визуального осмотра вызвано категорическим отказом в обследовании со стороны представителей ответчика ФИО3 тем самым ответчик сознательно ограничил возможности эксперта при проведении экспертизы. Даже если допустить наличие реконструкции, то она имела место до 2012 года, и в ее результате не возник новый объект, а был реконструирован старый. (л.д. 1 т.д. 7).

Ставя под сомнение экспертное заключение, представители ФИО3 и должник указали на то, что заключение эксперта содержит противоречия, а также то, что эксперт не произвел вскрытие конструктивных элементов объекта исследования.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Эксперт был вызван в судебное заседание, дал устные и письменные пояснения по проведенной им судебной строительно-технической экспертизе. Заслушав заявленные возражения по экспертизе, отзывы на возражения, пояснения и ответы эксперта на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы. Заявители не доказали, что вскрытие элементов отделки может существенно повлиять на выводы эксперта. Внутреннее содержание стен, потолка и пола, как пояснил эксперт, не изменят состояние наружних покрытий (кирпичной кладки, фундамента, и т.д. имеющих значительный износ и указывающих, что возведение данного объекта произведено до 11.03.2012), а также не имеет отношения к предмету реконструкции, либо созданию нового. Эксперт также обращает внимание на наличие отчета об оценке ООО «Корэл», который содержит подробный фотоматериал, а также описание объекта оценки (осмотр объекта оценки проводился по состоянию на 12.11.2010). Доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных в выводах противоречий, то есть обстоятельств, являющихся согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу А29-1077/2012 (З-22919/2014) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу А29-1077/2012 (З-22919/2014) в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, заключенного ФИО1 и ФИО3, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В постановлении от 19.12.2014 отражено, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть, что вопрос о возможности возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения сделки, с учетом произведенных ответчиком работ по реконструкции приобретенного спорного имущества имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2012 и передаточным актом (л.д. 68-72 т.д. 1) ИП ФИО1 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) следующее недвижимое имущество: нежилое здание – магазин общей полезной площадью 64,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер: 11:19:01 01 58:1395:1395. Объект расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь (1550) кв.м. с кадастровым номером 11:19:08 01 021.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивает на позиции о том, что объект приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи от 11.03.2012 был полностью снесен и на его месте был возведен новый объект. Таким образом, спорный объект в настоящее время отсутствует. На момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2012 здание магазина представляло собой: деревянные вагоны, поврежденные в ходе пожара, обложенные кирпичом, фундаменты железобетонные, деревянные перегородки, металлическая крыша, дощатые полы, остекленные деревянные проемы. В обоснование указанных возражений и в подтверждении указанных обстоятельств, ФИО3 представлены: технический паспорт магазина р. № 1395, ул. Октябрьская, д. 4 (л.д. 61-67 т.д. 1); документы по проведению строительно-монтажных работ и результаты обследования объекта, располагающегося на момент рассмотрения спора на земельном участке площадью 1 500 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 85 т.д. 1), справку МУП «ГЕО-БТИ» от 04.09.2014 о сносе объекта недвижимого имущества (л.д. 108 т.д. 6), кадастровую выписку (л.д. 109 т.д. 6), акт обследования (л.д. 110 т.д. 6), акт о наложении ареста от 29.09.2010 (л.д. 36 т.д. 7).

Согласно договору подряда № 16/2012 от 23.04.2012, заключенному ФИО3 с ООО «Арктур», подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Здание магазина по адресу <...>», в ходе которых были разобраны (демонтированы) деревянные вагоны, кирпичные перегородки, оконные проемы, т.е. фактически был осуществлен снос здания, приобретенного по договору купли-продажи от 11.03.2012. Представитель ФИО3 пояснил, что данным подрядчиком по адресу <...> был построен другой совершенно новый объект, имеющий иные размеры (площадь высоту и объем), иные конструктивные элементы, имеющий иной состав помещений и их размеры, иную коммунальную инфраструктуру и пр.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 02.06.2014 новый объект, находящийся по адресу: <...> лит. А инвентарный номер 87:422:005:000000140 площадью 134,3 кв.м. имеет абсолютно иной адрес, различные идентификационные данные – различные учетные (кадастровые) номера, различные литеры и пр. и иные характеристики относительно плана и экспликации технического паспорта БТИ здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, инвентарный номер 1395 площадью 64,6 кв.м..

В материалы дела ФИО3 представлен договор, заключенный с МУП «ГЕО-БТИ» на проведения работ по обследованию здания, расположенного по адресу <...> (л.д. 114-115 т.д. 1). В ходе проведения кадастровых работ кадастровый инженер МУП «ГЕО-БТИ» составил акт обследования от 11.07.2014, в котором отражено, что в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 853578) было выявлено прекращение существование данного объекта в связи с его уничтожением (сносом).

В дальнейшем филиалом Федеральной кадастровой палаты были внесены соответствующие записи (изменения) в государственный кадастр недвижимости об отсутствии в натуре указанного объекта являющегося предметом рассмотрения дела № А29-1077/2012 (З-22919/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2015 по делу № А29-8452/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении иска к МУП «ГЕО-БТИ» и к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми о признании недействительным (недостоверным) акта обследования здания магазина с кадастровым номером

В решении арбитражного суда по делу № А29-8452/2014 отражено, что при обследовании здания магазина выяснилось, что практически сто процентов конструктивных элементов здания магазина, установленного в 1995 году, заменены, то есть старый объект полностью прекратил свое существование в связи с его уничтожением, и на этом земельном участке находится совершенно иное здание, ни одна техническая характеристика которого не соответствует технической характеристике прежнего объекта. В результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, было выявлено прекращение существования одного объекта в связи с его уничтожением (сносом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Заявляя требование о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, ответчик и должник указывают, что новым собственником был снесен приобретенный по договору купли-продажи объект и на его месте построен совершенно иной объект.

В кадастровом и техническом учете был описан и индивидуализирован первичный объект недвижимости, однако существующий в настоящее время объект претерпел изменения. Решение по делу № А29-8452/2014, справка МУП «ГЕО-БТИ», кадастровая выписка, акт обследования указывают, что объекта, характеристики которого отражены по состоянию на 1999 год, в настоящее время не существует. Однако доказательств отсутствия объекта недвижимости существующего в настоящее время на момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2012 не представлено и более того данный факт опровергается иными документами (отчет ООО «Корэл» (заказчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми); судебная строительно-техническая экспертиза).

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза» эксперту ФИО6.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в присутствии представителей лиц, участвующих в деле; определением арбитражного суда от 25.03.2015 суд установил конкурсному управляющему ИП ФИО1, должнику ФИО1 и ответчику ФИО3 представить в срок до 26.03.2015 эксперту всю имеющуюся у них документацию относительно объекта недвижимости; итоговые выводы эксперта основаны на проведенном осмотре и исследовании документов, представленных для проведения экспертизы.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленную экспертизу как достоверное доказательство.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе: объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> и реализованный по договору купли-продажи от 11.03.2012 существует; объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> после отчуждения по договору от 11.03.2012 не изменился в части проведения реконструкции, либо создании нового объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество реконструировано и видоизменено ФИО3 настолько, что не может быть использовано по первоначальному целевому назначению. Сведений о том, что данное имущество не сохранилось в натуре, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие создание нового объекта недвижимости и иного имущества, опровергаются результатами проведенной экспертизы.

Ссылка должника на акт о наложении ареста от 29.09.2010, в котором дано описание объекта, не принимается судом во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства и отличительные признаки объекта были им указаны на основании имеющейся на тот период времени документации на объект (технический паспорт 1999 года).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным, удовлетворить заявленное требование в части применения правовых последний, и обязать ответчика ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество – нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом назначена судебная экспертиза (л.д. 117- 119 т.д. 5).

В материалы дела представлено платежное поручение от 13.02.2015 № 9 на сумму 70 000 руб. об оплате ФИО2 экспертизы по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014) (л.д. 28 т.д. 5).

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми следует перечислить автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 70 000 руб. за проведение экспертизы в рамках дела № А29-1077/2012 (З-22919/2014) по представленным реквизитам (л.д. 2 т.д. 6).

С ФИО3 в конкурсную массу должника ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми следует возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб., внесенных на основании чека ордера от 19.05.2014 (л.д. 104 т.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 87, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 нежилое помещение – магазин, находящееся по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 550 000 руб. стоимости проданного здания.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 70 000 руб. за проведение экспертизы в рамках дела № А29-1077/2012 (З-22919/2014).

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу судебного акта и после возврата оригиналов ранее выданных исполнительных листов.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова