Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску

ООО «ТЗК «СеверАвиа» (ООО «Региональные инвестиции»), г. Сыктывкар,

к ФГУП «Комиавиатранс», г. Сыктывкар,

о возврате суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя): ФИО1 - по доверенности № 1 от 20.03.08г.;

от заявителя (должника): ФИО2 - по доверенности 118/7 от 18.10.07;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2007г. с ФГУП «Комиавиатранс» в пользу ООО «ТЗК СеверАвиа» взыскано 15 005 425 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2007г. и постановлением кассационной инстанции от 22 ноября 2007г. решение суда оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 09.01.2008г. произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ТЗК СеверАвиа» на ООО «Региональные инвестиции».

17.06.2008г. ФГУП «Комиавиатранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А29-1078/2007 на один год с ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей, начиная с июля 2008 года.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении им заказной корреспонденции с определением о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления на 11.07.2008г.

ООО «ТЗК СеверАвиа» и ООО «Региональные инвестиции» в отзыве на заявление возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта по данному делу, указывая на отсутствие обоснования необходимости предоставления рассрочки и предыдущее подобное обращение ответчика в суд, в удовлетворении которого было отказано.

Рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Исполнение судебного акта арбитражного суда является завершающей стадией арбитражного процесса, направленной на фактическое восстановление установленной судом справедливости на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исполнимость судебных актов – одно из условий действенности прав участников гражданского оборота на судебную защиту. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения – право, но не обязанность арбитражного суда.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из смысла указанных положений в контексте общего принципа исполнимости судебного акта следует, что рассрочка исполнения может быть предоставлена заявителю в случае предоставления им документов, достоверно подтверждающих, что в период рассрочки решение суда будет реально исполняться.

Должник в качестве затруднительных обстоятельств указывает на отсутствие возможности единовременной уплаты долга, что приведет либо к задержке выплаты заработной платы работникам, либо к просрочке уплаты налоговых платежей, либо сделает невозможным обеспечение перевозок и грузов и обслуживание воздушных судов. В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены график платежей по погашению задолженности, копии бухгалтерского баланса на 31.03.2008г. и Устав ФГУП «Комиавиатранс» на 15.08.2005г.

Дополнительными пояснениями от 11.07.2008г. ФГУП «Комиавиатранс» пояснил, что имеет задолженность по пяти вынесенным судебным решениям в общей сумме 141 млн. рублей, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 168-р от 04.03.2008г. утверждена программа деятельности ФГУП «Комиавиатранс» на 2008 год, согласно которой ФГУП «Комиавитранс» планирует завершить год с убытком в размере 22,9 млн. рублей. Кроме того, на предприятии разработана программа выхода предприятия на прибыльный уровень деятельности до 2011 года. В качестве источников средств на выполнение графика рассрочки погашения задолженности истец указал на экономию на ремонте воздушных судов, сокращение программы текущего ремонта зданий аэропортов, взыскание просроченной задолженности с дебиторов и экономию на текущих расходах.

Однако доводы заявителя о реальном исполнении решения в период рассрочки документально не подтверждены.

В данном случае со стороны должника имеет место длительное неисполнение обязательств по оплате/возврату полученного дизельного топлива в октябре 2005 – январе 2006 года. Кроме того, должник не представил безусловных доказательств невозможности погашения задолженности и исполнения судебного решения при наличии ежемесячного дохода и изыскания средств для оплаты долга (получения кредита, займа и т. п.).

В данном случае с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов взыскателя по делу суд считает, что заявителем не обоснована необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления ФГУП «Комиавиатранс» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по исполнительному листу по делу № А29-1078/2007 отказать.

2. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья О.Г. Козлов