Определение № А29-10900/2021 от 12.07.2022 АС Республики Коми

164/2022-66946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

Резолютивная часть определения суда объявлена 12.07.2022, полный текст
определения суда изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего  ФИО1 о признании сделки должника  недействительной 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Сыктывкар, адрес  регистрации: <...>) 

при участии в судебном заседании:

от кредитора: представитель ФИО4 - по доверенности (до перерыва),  от должника: представитель ФИО5 - по доверенности, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 заявление  кредитора ООО «Квета-Авто» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО1, рассмотрение отчета финансового управляющего  назначено на 27.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным договор дарения от 20.10.2022, заключенный  между ФИО3 и ФИО2; 

- применить последствия недействительной сделки в виде истребования у  ФИО2 и возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:  гараж, назначение: нежилое, общей площадью 21,3 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: 

[A1] Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Морозова д.115/2, гараж № 46, кадастровый  номер объекта: 11:05:0105017:2367. 

Определением суда от 03.06.2022 заявление финансового управляющего  принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.07.2022. В  судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2022, после перерыва  судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию  финансового управляющего, пояснил, что сделка совершена должником  безвозмездно, в пользу заинтересованного лица - матери должника, отчуждая  имущество, должник понимал, что причиняет имущественный вред кредитору,  спорная сделка совершена в период судебного спора, после того как  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 01.10.2020 отменено решение  Сыктывкарского городского суда от 21.05.2019 об удовлетворении требований  ФИО3 к ООО «Квета-Авто», должник предполагал, что после отмены  судом фактически исполненного со стороны ООО «Квета-Авто» решения  последуют требования о повороте судебного акта и взыскании с должника  полученных по отмененному решению денежных средств, в связи с чем  должником в короткий период времени совершены сделки по отчуждению  имущества, в том числе сделки по отчуждению транспортных средств, которые  рассматриваются в рамках отдельного обособленного спора. Представитель  кредитора возражал против отложения судебного заседания, просил  рассмотреть дело по существу. 

Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления,  пояснил, что ФИО3 всегда являлся лишь номинальным собственником  гаража, фактически гараж находился в пользовании его матери - ФИО2; просил отложить судебное заседание с целью предоставления документов,  подтверждающих номинальное право собственности должника на спорный  объект недвижимости. 

 В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом  отказано. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве. 

Финансовый управляющий основывает свои требования на пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, полагает, что спорная сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее  совершения имелся судебный спор между должником и кредитором ООО  «Квета-Авто», отчуждение имущества произведено заинтересованному лицу  безвозмездно, в результате отчуждения имущества должника кредиторы лишились  возможности получить удовлетворение своих требований, ответчик ФИО2, являющаяся матерью должника, не могла не знать о том, что безвозмездная  передача имущества ущемляет права кредиторов; спорная сделка совершена в  пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве; в действиях должника  и ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем 

[A2]

[A3] также имеются основания для признания сделки недействительной на  основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц. 

 Из материалов дела установлено, что 20.10.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая)  заключен договор, в соответствии с которым даритель передал одяряемой  принадлежащий ему на праве собственности гараж общей площадью 21,3 кв.м.,  расположенный по адресу: <...>,  гараж 46, кадастровый номер: 11:05:0105017:2367. 

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости  произведена 06.11.2020. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), для  соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой  подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету  подлежит дата такой регистрации. 

Дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 07.10.2021, то  есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 

[A4]

[A5] такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним 

[A6]

[A7] понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. 

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. 

 При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные  обязательства перед ООО «Квета-Авто», которые подтверждаются вступившими в  законную силу судебными актами. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2019  расторгнут договор № СОК0000086 купли-продажи автомобиля Шкода Суперб  Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер <***>, заключенный 

[A8]

[A9] 30.11.2013 между ООО «Квета-Авто» и Шевяковым С.А. С ООО «Квета-Авто» в  пользу Шевякова С.А. взыскано 1 141 536 руб. - возврат цены товара, 760 464 руб.  разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент  вынесения судом решения, 500 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации  морального вреда, 500 000 руб. штрафа, 1 000 руб. - возврат госпошлины, всего –  2 913 000 рублей. Шевякову С.А. отказано в передаче ООО «Квета-Авто»  автомобиля Шкода Суперб Elegance 1.8 TSI, идентификационный номер  ТМВАВ43Т6Е9006240, приобретенный по договору № СОК0000086 от 30.11.2013.  С ООО «Квета-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 19510  рублей государственной пошлины. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2019 решение суда от 21.05.2019  оставлено без изменения. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от  10.06.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2019 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Коми от 01.10.2020 решение суда от 21.05.2019  отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований ФИО3 в полном объеме. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  18.05.2021 по делу № 2-30/2019 (материал № 13-58/2021 от 07.10.2020) произведен  поворот исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми  от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-30/2019 по иску ФИО3 к ООО «Квета-Авто» о расторжении договора, взыскании цены  товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; взыскано с  ФИО3 в пользу ООО «Квета-Авто» 1 771 464 рубля. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от  05.08.2021 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  18.05.2021 по делу № 2-30/2019 отменено, произведен поворот исполнения  решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.05.2021 по  гражданскому делу № 2-30/2019 по иску ФИО3 к ООО  «Квета-Авто» о расторжении договора, взыскании цены товара, убытков,  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Квета-Авто» 2 620 000 руб. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от  16.12.2021 по делу № 88-20653/2021 апелляционное определение Верховного суда  Республики Коми от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от  27.01.2022 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  18.05.2021 оставлено без изменения. 

ООО «Квета-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом). 

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству, в  отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 

[A10]

[A11] Определением суда от 25.02.2022 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, требования ООО «Квета-Авто» в сумме 

Из указанных судебных актов следует, что после вступления в  законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 21.05.2019,  которым с ООО «Квета-Авто» в пользу ФИО3 были взысканы  денежные средства в общем размере 2 913 000 руб. ОСП по г. Сыктывкару № 1  11.10.2019 было возбуждено исполнительное производство. В период  исполнения решения суда в ноябре 2019 года ООО «Квета-Авто» выплатило  ФИО3 присужденные судебным актом денежные средства. После  отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции 10.06.2020 решения  Сыктывкарского городского суда от 21.05.2019 и вынесения Верховным судом  Республики Коми 01.10.2020 определения об отказе в удовлетворении исковых  требований ФИО3 должен был понимать, что у него возникнет  обязанность вернуть ООО «Квета-Авто» полученные денежные средства. С  заявлением о повороте исполнения решения Сыктывкарского городского суда  ООО «Квета-Авто» обратилось 01.10.2020, спорная сделка заключена  20.10.2020, зарегистрирована 06.11.2020. 

В результате сделки по безвозмездному отчуждению имущества причинен  вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение  конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить  удовлетворение своих требований за счет реализации отчужденного имущества в  ходе процедуры банкротства. 

Сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица. По запросу  суда Отдел организации государственной регистрации актов гражданского  состоянии Минюста Республики Коми представил сведения о том, что ФИО2 является матерью ФИО3. 

Таким образом, ответчик не мог не знать об имевшихся судебных спорах.

Ответчик, принимая от должника имущество в дар должен был понимать,  что его действия ущемляют интересы кредитора ООО «Квета-Авто». 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (п.2 статьи 168 ГК). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с 

[A12]

[A13] оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для применения также статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации к оспариваемому договору. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника»  Закона банкротстве, должно быть возвращено в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 

[A14]

[A15] Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 при подаче заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 6000 руб. чеком по операции Сбербанк онлайн от 31.05.2022. 

Учитывая, что в заявление финансового управляющего удовлетворено,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу финансового управляющего. 

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист.

Судья А.А. Казнина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Для доступа к судебным актам дела № А29-10900/2021 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 28.12.2021 9:52:27

арбитражных дел» (http://kad.arbКiоtмr.уr вuы/)д аинсап Коалзьнзиунйа тАнен сае Акнраеттолньыевйн акод: