АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Сыктывкар

29 марта 2021 года     Дело № А29-10919/2020

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальтяните Т.В. до перерыва, помощником судьи Бгарашвили Е.А. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) публичное акционерное обществом «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

об обязании исполнить обязательства

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.10.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2020 № 30-20/13(до и после перерыва),

специалист: ФИО3 – по доверенности от 02.11.2020 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 13.02.2020(до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее – ООО «Инвестстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства в части обеспечения электроустановок ТП № 1135 электроэнергией от двух  независимых взаимно резервирующих источников питания, то есть обеспечить рабочее напряжение в кабельную линию КЛ-10 кВ, идущую от ТП № 128 и в кабельную линию КЛ-10 кВ, идущую от ТП № 83, что соответствует II (второй) категории надежности электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное обществом «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.10.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что, приняв результат работ по технологическому присоединению без каких-либо претензий, истец подтвердил, что качество работ соответствует условиям договора и действующих требований законодательства, доказательства наличия недостатков оказанной услуги по договору истцом не представлены, указал на пропуск срока исковой давности, считает, что не является надлежащим ответчиком, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ОАО «Российские железные дороги», ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ходатайством от 29.10.2020 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ходатайствовал об истребовании у ОАО «Российские железные дороги» сведений о подаче электроэнергии с ТП 128 и ТП 83 в сторону ТП 1135 за период с 01 марта 2020 года по текущую дату (даты и длительность отключения напряжения по участкам от ТП 128 к ТП 1135 и от ТП 83 к ТП 1135).

Истец ходатайством от 29.10.2020 просил запросить у ответчика  журнал отключений ТП 128 и ТП 83 за период с  01.03.2020 по настоящее время.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 30.10.2020 указал, что истец подключен по постоянной схеме электроснабжения, то есть технологическая возможность передавать электроснабжение в сетях сетевой организации, к которым подключён истец, должна быть постоянной с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения и до момента расторжения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, по окончании которого происходит отключение потребителя электроэнергии от источников питания путём демонтажа технологического оборудования, обеспеченного сетевой организацией; II категория надёжности электроснабжения значит, что таких источников должно быть 2; возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности; истец указал, что ПАО МРСК «Северо-Запада», выдавая технические условия для присоединения к электрическим сетям по II категории, не имело право включать объекты электросетевого хозяйства - ТП №128 и ТП №83, принадлежащие третьему лицу, в свой договор без согласования с их собственником - ОАО «РЖД», что указанные источники питания будут передавать электроснабжение в сторону ТП №1135, согласно акту объекты электросетевого хозяйства - ТП №128 и ТП №83 входят в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, обязанность согласовывать с третьими лицами, являющимися собственниками объектов электросетевого хозяйства, входящими в Схему электроснабжения, и не оказывающими услуги по передаче электроэнергии, возложена на ответчика, как договором, так и законом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявлении от 05.11.2020 указало, что является арендатором, согласно акта о выполнении технических условий от 06.09.2018 здание имеет вторую категорию надежности присоединения, за время зафиксированных аварийных отключений электроснабжения ТП № 83 в работу не вводилась, кроме того указало, что фактически здание подключено по третьей категории надежности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика ОАО «Российские железные дороги», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

ОАО «РЖД» представило отзыв на исковое заявление от 02.12.2020.

ПАО «МРСК Северо – Запада» письмом от 24.11.2020 направило выкопировку журнала отключений, а также доказательства направления отзыва от 20.10.2020 в адрес третьих лиц.

Истец письмом от 26.11.2020 направил доказательства направления третьим лицам копии искового заявления и возражения на отзыв.

Истец ходатайством от 26.11.2020 просил привлечь в качестве специалиста ФИО3

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на исковое заявление от 30.11.2020 указало, что ответчик не выполнил условие технологического присоединения электроустановок, а именно обеспечение II категории надежности энергоснабжения потребителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

Истец ходатайством от 09.02.2021 просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Истец письмом от 09.02.2021 направил акты совместной проверки.

АО «Коми энергосбытовая компания» в письме от 12.02.2021 указало, что 27.08.2020 в адрес ПАО Сбербанк направлен для подписания договор энергоснабжения № 888772, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ОАО «РЖД» в пояснениях от 13.02.2021 указало, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец в дополнительных пояснениях от 15.02.2021 указал, что актами проверок установлено, что при наличии в трансформаторной подстанции ТП-1135, двух вводов питания: от ТП-128 и ТП-83, принадлежащей третьему лицу, ОАО «РЖД», во втором вводе напряжение отсутствует, указал, что категория надежности нарушена по причине не согласования ответчиком врезки нового потребителя в существующую схему нормального электроснабжения ранее подключенных потребителей.

Истец в пояснениях от 16.03.2021 указал, что ответчиком не представлена истцу или в материалы дела схема нормального режима питания ТП-1135, из-за чего определить количество включенных источников питания согласно оперативной документации невозможно, то есть невозможно определить рабочую категорию надежности электроснабжения.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 16.03.2021 указал, что истцом должно было быть заявлено ходатайство о проведении электротехнической экспертизы, указал, что назначение экспертизы является необоснованным, отсутствуют основания для проведения экспертизы.

АО «Коми энергосбытовая компания» ходатайством от 18.03.2021 просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец в дополнительных пояснениях от 22.03.2021 указал, что ссылка ответчика, что им соблюдается допустимое число часов отключений в год, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не является относимым доказательством, ответчик не представил ни одного доказательства в свою пользу и не опроверг ни одного доказательства, на которые ссылается истец.

Истец в пояснениях от 24.03.2021 указал, что технические условия по договору на технологическое присоединение не выполнены в части обеспечения II категории надежности электроснабжения, а ответчик утверждает, что категория обеспечена, то нужно экспертное заключение, ссылка ответчика на подписанный акт об осуществлении техприсоединения от 18.09.2018 доказывает только то, что на момент подписания указанного документа оба источника питания имели рабочее напряжение, исковыми требованиями истец просит, чтобы такое техническое состояние соблюдалось, пояснил, что доводы, представленные ответчиком в дополнительных пояснениях от 16.03.2021, не подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в деле, а возражения против экспертизы не обоснованы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.03.2021 до 14 часов 30 минут 29.03.2021, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в дополнительных пояснениях от 29.03.2021 указал, что при осуществлении технологического присоединения по договору от 14.05.2014 напряжение на ТП № 1135 поступало от ТП № 83, до даты исполнения договора напряжение на ТП № 1135 поступало с ТП № 83. Работы по изменению точки присоединения ТП № 83 с КЛ—10 кВ, идущую в сторону ТП № 1135 для подачи напряжения, не производились, имеется физическая возможность осуществить подачу напряжения от ТП № 83 в сторону ТП № 1135, также пояснил, что ввиду отсутствия оснований для проведения мероприятий по усилению существующей электрической сети и новому строительству, направление заявки на технологическое присоединения в ОАО «РЖД» не требовалось.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, просил назначить по делу судебную экспертизу, просил отложить судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что  имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

В связи с поздним представлением документов лицами, участвующими в деле, удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, с целью подробного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу суд считает необходимым отложить судебное заседание, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями  158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» о назначении судебной экспертизы по делу № А29-10919/2020.

Удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 апреля 2021 года  11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 314.

К судебному разбирательству сторонам не позднее 15.04.2021 предлагается представить:

Истцу: дополнительные пояснения; возражения на дополнительные пояснения ответчика от 29.03.2021; доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчику: доказательства направления дополнительных пояснений от 29.03.2021 в адрес лиц, участвующих в деле.

Сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В случае обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы представить: сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы и т.д.); согласие эксперта на проведение экспертизы; справку о примерной стоимости экспертизы; доказательство перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Коми; примерные вопросы эксперту.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд разъясняет, что все документы (в т.ч. заявления, ходатайства, отзывы, доказательства) подлежат сдаче в общий отдел (канцелярию) арбитражного суда.

Сторонам разъясняется их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, в том числе к медиатору, заключить мировое соглашение (медиативное соглашение).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны предупреждаются, что исполнение определений суда в установленные последним сроки является обязанностью участвующих в деле лиц, их неисполнение в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ влечет ответственность в виде судебного штрафа для лиц, участвующих в деле, в порядке и размере, установленных главой 11 АПК РФ.

Стороны предупреждаются о праве суда в соответствие со статьей 111 АПК РФ отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты (определения, решения) направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения оригиналов судебных актов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (адрес сайта: http://kad.arbitr.ru/) .

Доступ к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, предоставляется по коду, указанному в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг в сети "Интернет" (адрес сайта: https://www.gosuslugi.ru/).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть вручены им под расписку или направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Одновременно с настоящим определением сторонам почтовым отправлением направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья                                                                        Ю.В. Смагина