АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Сыктывкар                                                                     

30 октября 2020 года     Дело № А29-10945/2020

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ГТЛ-АВИА. ЛИМИТЕД (GTL-AVIA. LIMITED) (регистрационный номер 536865),  Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о  взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.10.2020,

от Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – истец, ООО «Газтехлизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ответчик, АО «Комиавиатранс») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды самолетов от 21.07.2014 в сумме 16 468 075, 81 USD (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) и штрафные санкции в сумме 3 840 913,97 USD (по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Ответчик в отзыве от 26.10.2020 просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве от 22.10.2020 просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.07.2014 ГТЛ-АВИА. ЛИМИТЕД (GTL-AVIA. LIMITED) (регистрационный номер 536865) (арендодатель) и АО «Комиавиатранс» (арендатор) заключили следующие договоры аренды самолетов (далее - Договоры):

- в отношении самолета Embraer EMB-145LR с серийным номером производителя 145701;

- в отношении самолета Embraer EMB-145LR с серийным номером производителя 145755;

- в отношении самолета Embraer EMB-145LR с серийным номером производителя 145781;

- в отношении самолета Embraer EMB-145LR с серийным номером производителя 14500804;

- в отношении самолета Embraer EMB-145LR с серийным номером производителя 14500815;

- в отношении самолета Embraer EMB-145LR с серийным номером производителя 14500823.

В соответствии с п.п. 8.1.1 и 8.1.3 Договоров арендатор должен оплачивать арендодателю основную ренту. Сумма ренты, подлежащая оплате, установлена в Приложении № 9 к Договору.

В п.п. 34.2 Договоров установлены штрафные проценты за несвоевременную оплату суммы ренты.

Согласно разделу 45 Договоров аренды самолетов любой спор, разногласие или претензия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности, толкования, нарушения или расторжения ("Спор") должен быть передан на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражный суд в соответствии с Правилами Лондонского суда международного арбитража ("ЛСМА"), в версии Договоров на английском языке («LCIA»). Эти Правила считаются включенными в данный Пункт 45 на основании ссылки на них.

Суд состоит из трех арбитров. Истец и ответчик назначают по одному арбитру. Третий арбитр, который должен быть председателем арбитражного суда, назначается двумя арбитрами, назначенными сторонами, в течение 30 (тридцати) дней с момента назначения последнего из них. Арбитры должны быть юристами с опытом рассмотрения международных договоров. Местом проведения арбитражного разбирательства будет Лондон, Англия. Языком арбитражного разбирательства является английский язык.

Правом, регулирующим это арбитражное соглашение в соответствии с настоящим пунктом 45 (Арбитраж), является материальное право Англии, за исключением конфликта правовых норм.

ГТЛ-АВИА. ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Газтехлизинг» (цессионарий) 31.01.2020 заключили договор уступки права (требования) № 01/2020, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требование) к должнику дебиторской задолженности в размере 16 468 075,81 Долларов США.

Согласно п. 1.3. договора уступки права цессионарию передается не только право требования дебиторской задолженности, но и право требования любых штрафных санкций, неустоек, в том числе штрафных процентов, предусмотренных л. 34.2 Договоров аренды самолетов за период, начиная с даты заключения Договоров по фактическую дату погашения обязательств.

АО «Комиавиатранс» извещено о состоявшейся уступке права (требования) уведомлением от 10.02.2020.

Претензией от 23.07.2020 ООО «Газтехлизинг» потребовало от ответчика в течение 3 дней с момента ее получения погасить задолженность в размере 16 468 075,81 долларов США и неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена АО «Комиавиатранс» без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Считая, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, АО «Комиавиатранс» ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года она применяется:

а) к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешней торговле;

б) к арбитражным процессам и решениям, основанным на соглашениях, указанных в пункте 1, абзац "а" настоящей статьи.

Для применения настоящей Конвенции термин «арбитражное соглашение» обозначает арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу, а в отношениях между государствами, в которых ни один из законов не требует письменной формы для арбитражного соглашения, - всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этими законами; термин "арбитраж" обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc), так и постоянными арбитражными органами.

В силу пункта 3 статьи 2 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичный вывод содержится так же в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

В разделе 45 Договоров стороны договора предусмотрели разрешение споров, вытекающих из данных договоров, в соответствии с Правилами Лондонского суда международного арбитража ("ЛСМА"), место проведения арбитражного разбирательства – Лондон, Англия, язык арбитражного разбирательства – английский язык.

Учитывая данные положения Договоров, обстоятельства подписания Договоров сторонами без замечаний и разногласий, отсутствие возражений против названных положений Договоров в ходе исполнения сторонами своих обязательств, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для исполнения заключенного сторонами третейского соглашения, не противоречащего нормам закона (статьи 166, 168 ГК РФ).

При этом, Конституция Российской Федерации, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 2750-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

На основании изложенного, споры между ООО «Газтехлизинг» и АО «Комиавиатранс» подлежат разрешению в соответствии с действующим арбитражным соглашением согласно разделу 45 Договоров аренды самолетов.

Истец настаивает на рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Коми, ссылаясь на п. 3 ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Согласно п. 3 ст. 1 указанного закона в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

По мнению истца, в отношениях с АО «Комиавиатранс» отсутствуют какие-либо внешнеэкономические элементы, указанные выше, в связи с чем настоящий спор не может быть передан на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1 данного закона настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Поскольку местом проведения арбитражного разбирательства согласно разделу 45 Договоров является Лондонский международный третейский суд (Лондон, Англия), то указанные правила применению не подлежат.

Иные доводы истца также отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 148-149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                   М.В. Безносикова