АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

02 декабря 2021 года Дело № А29-10946/2020 (Т-42104/2021)

Резолютивная часть определения суда объявлена 01.12.2021, полный текст определения изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению – индивидуального предпринимателя ФИО1

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьего лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО3 – по доверенности,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 - по доверенности

установил:

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020) по делу № А29-10946/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-10946/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО «Коми Геопроект» утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.04.2021 заявление кредитора принято к производству, определено, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 будет назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

18 мая 2021 года оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10946/2020 о введении в отношении ООО «Коми Геопроект» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.11.2021.

Определением суда от 21.05.2021 заявление кредитора назначено к рассмотрению на 23.06.2021, к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении от 26.04.2021 исх.№7 кредитор уточнил требования к должнику в порядке статьи 49 АПК РФ в части установления размера пени (кредитор представил расчет пени по состоянию на 18.11.2020 – дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника).

Утонения требований приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Конкурсный управляющий ФИО6 направил в дело отзыв, в котором указывает на мнимость заключенных договоров, на предприятии числились только семь сотрудников, ни один из которых не был водителем, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров аренды транспортных средств, стоимость арендной платы, указанной в договорах является невыгодной для должника и значительно завышенной; кредитором арендовались транспортные средства за 500 руб. в месяц.

Рассмотрение дела откладывалось определением суда от 03.11.2021 на 01.12.2021.

В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал, пояснил, что договоры аренды транспортных средств были заключены между ФИО1 и ФИО7 по цене арендной платы 500 руб. в месяц, поскольку ФИО7 и ФИО1 являются родственниками (дядя и племянник), это семейный бизнес и родственники могут устанавливать любые расценки между ними. Арендуемая техника работала на объекте по добыче нефти, который является собственностью должника, а также работала на ООО «Инвест Трейд» на пункте подготовки нефти в Новой Березовке в Печорском р-не Республики Коми. В качестве документов, подтверждающих реальность договоров, представлены паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средств, платежные документы, подтверждающие перечисление ФИО1 арендной платы ФИО7

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзывах, пояснил, что экономическая целесообразность заключения договоров у должника отсутствовала, арендная плата, по которой кредитор арендовал транспортные средства и арендная плата, по которой кредитор сдавал в аренду транспортные, средства значительно отличалась. В то же время представитель пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности кредитора и должника, не имеется, договоры аренды не оспорены, недействительными не признаны. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств конкурсным управляющим не заявлялось.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны на следующем.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Коми Геопроект» (арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортных средств: № 1-09/2019 от 30.05.2019; № 2-09/2019 от 30.05.2019; № 3-09/2019 от 30.05.2019; № 4-09/2019 от 30.05.2019; № 5-09/2019 от 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 договоров арендодатель передает арендатору автомобиль, указанный в пункте 1.1, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендую плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве субаренды (пункт 1.3 договоров).

Арендодатель гарантирует, что транспортное средство на момент заключения договора не обременено правами третьих лиц, не является предметом залога или спора, а также находится под арестом.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров передача транспортных средств осуществляется в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В дело представлены акты приема-передачи транспортных средств, подписанные со стороны кредитора и должника без замечаний.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали стоимость арендной платы за пользование транспортными средствами.

По договору аренды № 1-09/2019 в аренду передано транспортное средство УРАЛ-4320310 5АДПМ, арендная плата составляла 200 000 руб. в месяц.

По договору аренды № 2-09/2019 в аренду передано транспортное средство УРАЛ-4320-1912-3, Агрегат насосный цементировочный АНЦ-320У, арендная плата по договору составляла 55 000 руб. в месяц.

По договору аренды № 3-09/2019 в аренду передано транспортное средство УРАЛ-432030 ППУ 1600100, арендная плата по договору составляла 55 000 руб. в месяц.

По договору аренды № 4-09/2019 в аренду передано транспортное средство КРАЗ-6443, арендная плата по договору составляла 170 000 руб. в месяц.

По договору аренды № 5-09/2019 в аренду передана самоходная машина - бульдозер Т-170, арендная плата по договору составляла 90 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.

Соглашением от 31.12.2019 указанные выше договоры аренды были расторгнуты.

По договору № 1-09/2019 от 30.05.2019 арендная плата за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составила 1 400 000 руб. Задолженность в размере 445 000 руб. была погашена должником. Остаток долга составил 955 000 руб. - долг и пени в размере 540 005 руб. за период с 17.07.2019 по 18.11.2020.

По договору № 2-09/2019 от 30.05.2019 арендная плата за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составила 385 000 руб. Погашена задолженность в размере 110 000 руб. Остаток задолженности составил 275 000 руб. - долг и пени в размере 150 535 руб. за период с 17.07.2019 по 18.11.2020.

По договору № 3-09/2019 от 30.05.2019 арендная плата за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составила 385 000 руб. Погашена задолженность в размере 110 000 руб. Остаток задолженности составил 275 000 руб. - долг и пени в размере 150 535 руб. за период с 17.07.2019 по 18.11.2020.

По договору № 4-09/2019 от 30.05.2019 арендная плата за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составила 1 190 000 руб.; погашена задолженность в размере 95 000 руб. Остаток задолженности составил 1 095 000 руб. - долг и пени в размере 547 145 руб. за период с 17.07.2019 по 18.11.2020.

По договору № 5-09/2019 от 30.05.2019 арендная плата составила 630 000 руб. Оплата не производилась. Долг по договору составляет 630 000 руб., пени в размере 309 330 руб. за период с 17.07.2019 по 18.11.2020.

Факт частичной оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В подтверждение обязательств должника перед кредитором в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, договоры субаренды транспортных средств, платежные документы, подтверждающие, оплату договоров субаренды, акты приема-передачи транспортных средств, паспорта транспортных средств, принадлежащих кредитору и ФИО7, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорные транспортные средства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в различных определениях по конкретным делам, к рассмотрению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве должны применяться более высокие стандарты доказывания, тем более в случае связи (в том числе личной) такого кредитора и должника. Данные разъяснения связаны с фактической возможностью должника и «дружественного» кредитора согласованно изготавливать любую документацию в целях создания искусственной задолженности (например, кассовые документы и первичные документы о передаче товара или оказании услуг).

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора».

Таким образом, данная правовая позиция ВС РФ связана с реальной возможностью аффилированных кредиторов и должника создать искусственный документооборот, который будет лишь имитировать наличие задолженности. Однако, будучи безупречными по качеству, данные документы не будут подкрепляться конкретными фактами хозяйственной жизни предприятий, не будут отражены в бухгалтерской отчетности и могут быть лишены экономического смысла. При этом включение такой задолженности в реестре требований будет нарушать права независимых (реальных) кредиторов, которые при этом имеют ограниченный доступ к доказательствам, опровергающим реальное существование такой задолженности. Поэтому, суд в подобных ситуациях обязан применять повышенный стандарт доказывания, который заключается в истребовании у кредитора и должника косвенных доказательств реальности правоотношений (которые у них должны быть, как у их участников), и если в результате их анализа возникнут существенные сомнения в реальности долга, суд отказывает во включении таких требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Представленные кредитором в обоснование требования документы свидетельствуют о наличии между ИП ФИО1 и ООО «Коми Геопроект» правоотношений, вытекающих из договоров аренды транспортных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды транспортных средств мнимыми сделками.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности кредитора и должника. Спорные транспортные средства принадлежали должнику на праве собственности или находились в пользовании на основании договоров аренды, заключенных с ФИО7, что подтверждается представленными договорами аренды и сведениями ГИБДД; должником произведена частичная оплата задолженности. Кроме того, договоры аренды конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны; доказательств того, что арендная плата, установленная в договорах, не соответствует рыночной стоимости, а также доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер.

Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1,2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Кредитор пояснил разницу в стоимости арендной платы в договорах аренды и субаренды наличием родственных отношений между ним и ФИО7 Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что стоимость арендной платы в договорах аренды, заключенных между ИП ФИО1 и должником, существенно отличается от рыночной стоимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, со своей стороны, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования кредитора к должнику и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 4 927 550 руб. в том числе: 3 230 000 руб. - основной долг, 1 697 550 руб. - неустойка.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимости в заключении договоров аренды транспортных средств не имелось и для должника заключение договоров было экономически нецелесообразным, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если конкурсный управляющий полагает, что спорными договорами причинены убытки обществу или его кредиторам, он вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, в случае признания договоров аренды судом недействительными, настоящее определение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 4 927 550 руб. в том числе: 3 230 000 руб. - основной долг, 1 697 550 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми

Судья А.А. Казнина