Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2010 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» об отмене обеспечения исполнения судебного акта по делу по иску

муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз», г. Вуктыл

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», г. Ухта

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 02.11.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, на которую предоставлена рассрочка исполнения решения, в размере 5 927 727 руб. 89 коп.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без извещения сторон.

Определением суда от 14 января 2010 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, представил платежные документы о частичной оплате задолженности, взысканной решением суда.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Доверие» об отмене обеспечения исполнения судебного акта, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП «Вуктылжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Доверие» о взыскании 9 273 878 руб. 96 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.02.2008 г. № 24-В и 327 872 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении об уточнении иска МУП «Вуктылжилкомхоз» уменьшило сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 9 268 596 руб. 05 коп. долга и 322 376 руб. 97 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда РК от 14.04.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Доверие» в пользу МУП «Вуктылжилкомхоз» взыскано 9 650 427 руб. 89 коп., в том числе: 9 268 596 руб. 05 коп. долга, 322 376 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 454 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2009г. решение от 14.04.2009г. по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.09.2009г. указанное решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2009г. оставлены без изменения.

20.07.2009г. взыскателю направлен исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми.

Определением от 04.12.2009г. заявление ООО «Доверие» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2009года по делу № А29-11036/2008 на сумму 5 927 727 руб. 89 коп. сроком на шесть месяцев.

30 декабря 2009 г. судом удовлетворено заявлениеМуниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» об обеспечении исполнения судебного акта и наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, на которую предоставлена рассрочка исполнения решения, в размере 5 927 727 руб. 89 коп.

ООО «Доверие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.12.2009г.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечения истец ссылался на то, что ответчик с 2010 года прекращает осуществлять деятельность по оказанию населению коммунальных услуг и предпринимает меры по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости.

В подтверждение данных доводов взыскателем были представлены объяснения исполнительного директора ООО «Доверие», отобранные в Прокуратуре г. Вуктыла 15.12.2009 г., договор аренды имущества от 20.10.2009 г. с актом приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2009 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Доверие».

Принимая во внимание данные документы, учитывая, что наложение ареста на имущество должника не препятствует пользованию данным имуществом, суд определением от 30.12.2009 г. удовлетворил заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта, наложив арест на имущество, принадлежащее ООО «Доверие» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, на которую предоставлена рассрочка исполнения решения.

Должник в заявлении об отмене обеспечения исполнения судебного акта ссылается на то, что принятое обеспечение исполнения судебного акта несоразмерно предъявленным требованиям, а доводы взыскателя необоснованны, поскольку должником производится погашение долга согласно утвержденному графику.

Наложение ареста, по мнению заявителя, может привести к возникновению убытков, связанных с невозможностью принятия своевременных мер, направленных на улучшение финансового положения должника, и затрудняет производственную деятельность.

Кроме того, должник указал, что в декабре 2009г. на центральной котельной произошла авария, в связи с чем для её устранения необходимы заемные средства, которые заявитель не может получить вследствие наложения ареста на его имущество, однако документы, свидетельствующие о факте аварии и её последствиях, об обращении должника в кредитные учреждения с целью получения кредита, отказа в его предоставлении, заявитель не представил.

Из заявления об отмене обеспечения исполнения судебного акта следует, что должник имеет систематические финансовые трудности, значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности, что может спровоцировать неблагоприятные последствия в виде принятия обеспечительных мер по заявлению других кредиторов, взысканию долгов в судебном порядке.

В связи с данными обстоятельствами доводы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о том, что принятое судом обеспечение не позволит осуществлять нормальную производственную деятельность, также не состоятельны, поскольку запрет на распоряжение арестованным имуществом предполагает запрещение должнику отчуждать (реализовывать) арестованное имущество, но не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

Возражения заявителя о том, что при принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов сторон, необоснованны, так как данный баланс обеспечивается принятием судом, с одной стороны, определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и, с другой стороны, определения об обеспечении исполнения решения.

Вместе с тем, поскольку после предоставления рассрочки решение суда исполнено ответчиком частично в сумме 987 954 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями с указанием в наименовании платежа оплаты по делу № А29-11036/2008, основания для обеспечения требований в части суммы 987 954 руб. 65 коп. отпали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обеспечительные меры в указанной части отменить.

В остальной части оснований для отмены обеспечения не имеется.

При этом суд разъясняет, что в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» об отмене обеспечения исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А29-11036/2008, принятые определением суда от 30.12.2009 г., в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и находящееся у него или других лиц, на сумму 987 954 руб. 65 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Новосельцева