ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
167000, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Сыктывкар
«12» марта 2007 г.Дело № А29-11306/2005-3Б
Ж-1659, Ж-1660, Ж-1661
Судья Арбитражного суда Республики КомиАнтоник В.Н.________________
рассмотрев в судебном заседании жалобу кредиторов:_ЗАО «Финансово-промышленный альянс», СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» г. Сыктывкар___________
на действия конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс» Капиноса В.А.___
по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Комиавтотранс»______________
при ведении протокола судебного заседаниясудьей Антоник В.Н.______
при участии в заседании: от заявителя: ЗАО «Финансово-промышленный альянс» - Никулин А.В. – по доверенности, от должника – Танасов Р.А. – по доверенности (до перерыва), от уполномоченного органа – Устьянова О.С. – по доверенности
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2006. ГУП РК «Комиавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Капинос В.А. Определением арбитражного суда от 01.12.2006 Капинос В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГУП РК «Комиавтотранс» утвержден Медведев П.А. Данное определение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007. оставлено без изменения.
Конкурсные кредиторы: ЗАО «Финансово-промышленный альянс», СПУП «Управление ЖКХ (служба заказчика)» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об обжаловании действий арбитражного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс» Капиноса В.А. Определением суда от 16.01.2007. заявления кредиторов объединены в соответствии с п.2 ст.130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.
В заявлениях кредиторы просят признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Капиноса В.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс», выразившиеся в необеспечении права кредиторов на предварительное ознакомление с материалами, представленными на утверждение собрания кредиторов 30.11.2006., невключении в повестку дня собрания по требованию кредиторов вопроса о включении дополнительного вопроса, по необоснованному возложению на должника расходов по оплате привлеченных лиц, по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности, по непроведению инвентаризации имущества должника, по нарушению правил ведения реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007. рассмотрение дела было назначено на 12.02.2007. Определением суда от 12.02.2007. рассмотрение дела было отложено на 12.03.2007. в связи с отсутствием в деле доказательств уведомления арбитражного управляющего о дате судебного заседания.
Дело рассматривается в отсутствии арбитражного управляющего Капиноса В.А., представителя конкурсного кредитора СМУП «Управление ЖКХ», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Отзыва на заявление кредиторов, запрашиваемые судом документы, арбитражным управляющим Капиносом В.А. к дате судебного заседания не представлены, в связи с чем, суд рассматривает заявления по имеющимся в деле документам.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16:00 12.03.2007., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании представитель кредитора ЗАО «Финансово-промышленный альянс» настаивал на удовлетворении своих требований, придерживаясь доводов, изложенных в заявлении.
Представитель уполномоченного органа поддержала требования кредиторов.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Рассмотрение дела о банкротстве ГУП РК «Комиавтотранс» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.
Исходя из положений пункта 6 статьи 24 вышеуказанного федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов общества.
Конкурсные кредиторы в жалобе просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего по необеспечению прав кредиторов на предварительное ознакомление с материалами дела, представленными на собрание кредиторов, назначенного на 30.11.2006.
Согласно уведомлению конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов на 30.11.2006. ознакомление с материалами к собранию кредиторов возможно по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 29, 3 этаж, приемная, с 28.11.2006. по 29.11.2006. с 12:00 до 17:00.
В обоснование своих требований кредиторами представлен акт об отказе в предоставлении документов по имуществу должника представителю уполномоченного органа непосредственно на собрании кредиторов 30.11.2006., однако указанное нарушение не рассматривается в рамках данного дела, так как с жалобой на действия конкурсного управляющего обратились конкурсные кредиторы: ЗАО «Финансово-промышленный альянс», СПУП «Управление ЖКХ (служба заказчика)», в заявлении которых речь идет о непредставлении им документов для предварительного ознакомления.
Представленные суду аналогичные акты от 24.10.2006., 27.10.2006., составленные представителями уполномоченного органа, также не имеют отношения к рассматриваемому требованию по вышеуказанным основаниям.
Доказательств, подтверждающих невозможность предварительного ознакомления с материалами к собранию кредиторов, заявителями не представлено.
Кроме того, в заявлении кредиторов указано, что такие документы как отчет о своей деятельности, положение о порядке продажи, расценки оценочных компаний и другие документы были представлены кредиторам для ознакомления непосредственно перед голосованием. В материалах дела имеется подлинник отчета конкурсного управляющего от 29.11.2006., подписанный им.
В связи с этим суд не усматривает нарушений прав кредиторов, обратившихся с заявлением, и отказывает в удовлетворении жалобы по данному основанию.
Конкурсные кредиторы в жалобе просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего по невключению в повестку дня собрания по требованию кредиторов вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня об избрании саморегулируемой организации.
В качестве доказательства кредиторами представлена письменная заявка с требованием о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 30.11.2006., дополнительного вопроса об избрании саморегулируемой организации, которая была вручена конкурсному управляющему непосредственно на собрании. В протоколе собрания кредиторов от 30.11.2006. конкурсным управляющим зафиксировано, что данная заявка им не принята, дополнительный вопрос не включен в повестку дня собрания.
Однако действия конкурсного управляющего по отказу во включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов не имеют правового значения и не влекут за собой нарушения прав кредиторов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в данном случае не наделен правом решения вопроса о включении в повестку собрания дополнительного вопроса, таким правом наделено собрание кредиторов. В данном случае на собрании присутствовало 88 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, собрание не лишено было права решить данный вопрос в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении жалобы по данному основанию.
Конкурсные кредиторы в жалобе просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего по необоснованному возложению на должника расходов по оплате привлеченных лиц.
В своем заявлении кредиторы полагают, что конкурсный управляющий должен оплачивать расходы привлеченным лицам за счет своего вознаграждения, а не за счет имущества должника.
Однако данный вывод кредиторов не основан на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Собранием кредиторов иной источник вознаграждения привлеченным лицам, чем имущество должника, не предусмотрен.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим дополнительных лиц, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг привлеченными лицами не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий конкурсными кредиторами не представлено.
Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Комиавтотранс» позволяют сделать вывод, что привлечение конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства дополнительных лиц было вызвано объемом предстоящей работы (имущество предприятия находится в пятнадцати населенных пунктах на территории Республики Коми, предприятие является единственным участником в 33 обществах в ограниченной ответственностью).
Обязанности привлеченных лиц, связанные с ведением конкурсного производства, предусмотрены в договорах, заключенных с ними (юридические услуги, проведение инвентаризации, систематизация архивных документов, работа по запросам и требованиям увольняемых и уволенных сотрудников, ведение счетов бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности имущества).
Следует отметить, что такое обстоятельство, как отсутствие у должника денежных средств на момент заключения договоров с привлеченными лицами само по себе не предопределяет состав и количество необходимых конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности специалистов, а также размер оплаты их труда.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению дополнительных лиц и возложению на должника расходов по оплате их услуг.
Кредиторы просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности.
В обоснование своих требований кредиторами отмечено, что последствием несоблюдения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества и дебиторской задолженности является невозможность проведения его оценки, а впоследствии продажи имущества, что приводит к затягиванию мер по погашению кредиторской задолженности, тем самым, нарушая права кредиторов.
В данной части требований суд считает возможным согласиться с доводами кредиторов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При исполнении возложенных обязанностей конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, которое включено в конкурсную массу (часть 2 статьи 129, статьи 130, 131 Закона о банкротстве). Данные нормы права не предусматривают каких-либо сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но из совокупности с другими нормами данного Закона вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Несоблюдение конкурсным управляющим данных требований затрагивает права и законные интересы кредиторов.
Следует учитывать, что с момента принятия решения о признании должника банкротом и до даты вынесения определения об освобождении конкурсного управляющего прошло пять месяцев, в связи с чем, суд полагает, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения инвентаризации имущества должника.
Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего № 03 от 23.08.2006. назначена ликвидационная комиссия и установлен срок проведения инвентаризации не более трех месяцев от даты приказа. Приказом № 07 от 15.11.2006. срок проведения инвентаризации продлен до 17.01.2007. Однако документов, свидетельствующих о проведении какой-либо работы по инвентаризации имущества, дебиторской задолженности (частичной инвентаризации по филиалам предприятия), в материалах дела не имеется.
Судом запрашивались у арбитражного управляющего Капиноса В.А., документы, свидетельствующие о работе инвентаризационной комиссии, однако таких документов им представлено не было, как и документов, обосновывающих причины непроведения работ по инвентаризации. Вновь назначенным конкурсным управляющим Медведевым П.А. представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей с указанием, что инвентаризация имущества Капиносом В.А. не проведена.
В связи с вышеизложенным суд признает неправомерными действия конкурсного управляющего Капиноса В.А. по непроведению инвентаризации имущества должника.
Последствием непроведения инвентаризации прав требований должника явилось и отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.
Конкурсным управляющим представлены копии претензий, направленных в адрес дебиторов с требованием о погашении задолженности. Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает претензионный порядок взыскания дебиторской задолженности. Доказательств проведения работы по взысканию задолженности в судебном порядке по истечении пяти месяцев конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.
Следует учитывать, что данное обстоятельство влечет за собой истечение сроков исковой давности и может привести к невозможности взыскания дебиторской задолженности и получения денежных средств, что в свою очередь нарушает права кредиторов на погашение кредиторской задолженности.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности неправомерными.
Кредиторы, обратившееся с жалобой просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего по нарушению правил ведения реестра требований кредиторов. Кредиторами в обоснование своих требований приводятся такие доводы как: несвоевременное внесение требований кредиторов в реестр, отсутствие сведений о кредиторах, составление реестра в октябре 2006 года, представление реестра в непрошитом, неподписанном виде. По мнению кредиторов, данные обстоятельства повлекли сложности при регистрации участников собрания, подсчете голосов на собраниях.
Однако, в чем состоят нарушения прав кредиторов, обратившихся с жалобой, заявителями не указано. В материалах дела имеется реестр требований кредиторов по состоянию на 27.10.2006., на 27.11.2006., составленный конкурсным управляющим Капиносом В.А., конкурсные кредиторы ЗАО «Финансово-промышленный альянс» и МУП «УЖКХ (Служба заказчика)» включены в данный реестр с суммами требований, установленными судом, в связи с чем они не лишены были права участвовать и голосовать на собраниях кредиторов должника, каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего, касающихся включения в реестр требований данных кредиторов суд не усматривает.
Кредиторы, чьи требования были внесены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов несвоевременно, с какими-либо нарушениями, тем самым, ущемив их права, вправе самостоятельно от своего имени, обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Такой довод заявителей, как составление реестра в октябре не является нарушением со стороны конкурсного управляющего, так как публикация сообщения в «Российской газете» о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена 22.07.2006., следовательно, последним днем предъявления требований в суд явилось 22.09.2006. В связи с этим в октябре 2006 года в суде находились на рассмотрении требования кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями об установлении требований в установленный законом срок, и по мере их рассмотрения судом, требования кредиторов вносились конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав кредиторов, обратившихся с жалобой, ими не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении жалобы по данному основанию.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс» Капиноса Владимира Александровича, выполнявшего свои обязанности до освобождения его судом.
Руководствуясь ст. ст. 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Жалобы конкурсных кредиторов ЗАО «Финансово-промышленный альянс», СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» удовлетворить частично.
2.Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс» Капиноса Владимира Александровича, выразившиеся в непроведении мероприятий по инвентаризации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности.
3.В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.