АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

13 ноября 2020 года Дело № А29-11333/2020

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 1218 за июль 2020 года в сумме 16 791 руб. 86 коп., пени, начисляемые с 19.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 16 791 руб. 86 коп. за июль 2020 год в размере 1/300 (произведенной в течение шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты), 1/170 (начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты), 1/130 (начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

12.11.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от 11.11.2020 № 119/б/н о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрещения распоряжения денежными средствами АО «Коми тепловая компания» в пределах суммы 16 791 руб. 86 коп. до фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» об обеспечении иска, оценив доводы заявителя, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 92 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что по состоянию на 30.09.2020 задолженность ответчика по договору энергоснабжения составляет 3 814 765 руб. 86 коп. Наличие задолженности ответчика подтверждается решением Арбитражного суда РК по делу А29-5930/2020, А29-7170/2020. Истец отмечает, что ответчик осуществляет систематические действия по взысканию задолженности за коммунальные ресурсы с других лиц, однако данные денежные средства не перечисляются на счет ресурсоснабжающей организации, а используются для иных целей.

Ответчик, не оплачивая потребленный ресурс, наносит значительный ущерб истцу. Истец привлекает кредитные и заёмные средства с целью недопущения несвоевременной выплаты заработной платы, исполняет с помощью кредитных ресурсов обязательства по уплате налогов и сборов в публичных правоотношениях. Отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика лишает гарантирующего поставщика возможности своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Отказ от принятия обеспечительных мер приведет к росту задолженности гарантирующего поставщика перед сетевыми организациями, что может в итоге привести к отказу в выдаче или лишению гарантирующего поставщика лицензии на осуществление энергосбытовой деятельности, а также к лишению гарантирующего поставщика своего статуса. В случае несоответствия гарантирующего поставщика лицензионным требованиям в части невыполнения показателей финансовой дисциплины по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии перед сетевыми организациями, обусловленным неисполнением недобросовестными потребителями своих обязательств по оплате гарантирующему поставщику стоимости потребленной электрической энергии, указанное обстоятельство может повлечь за собой принятие лицензионным органом решения о прекращении действия лицензии гарантирующего поставщика.

К заявлению о принятии обеспечительных мер АО «Коми энергосбытовая компания» приложен акт сверки задолженности за период с января по сентябрь 2020 года, подписанный заявителем в одностороннем порядке, а также выдержка с сайта: http://kad.arbitr.ru/.

Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение совершать определённые действия являются обеспечительными мерами (часть 1 статьи 91 Кодекса).

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить обоснованность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценив доводы истца в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Кодекса, суд счёл их бездоказательными, поскольку они не подкреплены никакими документами.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по делу не представлено.

Такими доказательствами могли стать, например, документы, подтверждающие:

- совершение в настоящее время ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение активов с целью уклонения от исполнения обязательств,

- отсутствие у общества имущества или отчуждение им имущества (объявления о продаже имущества, копии договоров, нотариально заверенные документы, сведения регистрирующих органов),

- начало процедуры по признанию ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно Картотеке арбитражных дел, заявления о признании общества банкротом не подавались.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечёт реальную угрозу невозможности (затруднительности) в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу или причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, применение указанных заявителем обеспечительных мер будет противоречить принципам разумности и соразмерности и нарушит баланс интересов сторон в пользу истца, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» недопустимо.

Кроме того, судом установлена массовая подача истцом аналогичных заявлений по иным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Коми с участием ответчика. В случае их удовлетворения, заявленная истцом мера в виде наложения ареста на денежные средства может привести к полной блокировке деятельности ответчика, обеспечивающего в зимний период теплоснабжение всего региона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует вторичному обращению заявителя с таким ходатайством при предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Сумма государственной пошлины в размере 6 114 руб. считается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 114 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.В. Безносикова