Определение № А29-11366/11 от 16.12.2011 АС Республики Коми

61/2011-81558(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Л.Ф. ознакомившись с заявлением рассмотрев заявление индивидуального предприни- мателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми № 13-08/15 от 22.09.2011г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 618-А от 05.12.2011г.

Заявитель на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации просит принять обеспечительные ме- ры в виде в виде приостановления оспариваемого решения.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что на основании вступившего в силу решения Инспекции Федеральной налоговой служ- бы по г. Сыктывкару Республики Коми № 13-08/15 от 22.09.2011г. ему было на- правлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 7749 от 07.12.2011г., неисполнение которого будет являться основанием для принятия налоговым орга- ном предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации мер по бесспорному взысканию налога, пени и штрафов.

Как указывает ФИО1, бесспорное взыскание денежных средств в сумме 3 313 182 руб. 68 коп. причинит ему значительный ущерб, поскольку лишит значительной части оборотных средств, которые направляются на оплату товарно- материальных ценностей, приобретение нематериальных активов, выплату зара- ботной платы работникам, исполнение обязательств о кредитному договору, что повлечет снижение объемов деятельности и прекращение предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, изъятие из оборота более 3 млн. руб. ограни- чит его возможность участвовать в конкурсах по заключению государственных контрактов и исполнять обязанности по заключенным договорам.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган не утратит возмож- ность исполнения оспариваемого решения, поскольку у него имеется достаточное количество имущества, дебиторской задолженности, долгосрочные обязательства по договорам, в связи с чем приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004г. «О некоторых во- просах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической дея- тельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) го- сударственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должно- стных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются ар- битражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, ус- тановленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотре- ния заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процес- са, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным испол- нение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть прияты, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными су- дами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих осно- ваний, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснован- ности.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004г. «О некоторых во- просах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации» заявитель должен представить доказательст- ва, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры мо- гут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключени- ем случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспаривае-

мого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В подтверждение обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, к заявлению приложе- ны свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения (складские помещения, склад с платформовой площадью) и земельный участок; до- говоры страхования вышеуказанного имущества; договоры поставки и купли- продажи, а также акт сверки с ФИО2

Однако указанные документы не позволяют оценить финансовое положение предпринимателя и сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены книга уче- та доходов и расходов, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; банковские выписки о движении денежных средств по счетам, и т.д.).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004г. «О некоторых во- просах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных основа- ний полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет доста- точно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или реше- ния, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при ус- ловии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмот- ренном статьей 94 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может по- требовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предло- жить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения воз- можных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депо- зитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предос- тавления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспече- ния на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пре- делах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также сум- мы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований

По мнению заявителя, о том, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения свидетельствует наличие у него недвижимого имущества, дебиторской задолженности и долгосрочных обязательств по договорам.

Однако учитывая длительность процедуры реализации недвижимого имуще- ства, его наличие не свидетельствует о возможности незамедлительно исполнить оспариваемое решение.

Кроме того, из договора страхования имущества № 454625195 от 01.02.2011г., следует, что часть принадлежащего ФИО1 на праве собст- венности имущества находится в залоге у ОАО КБ «Севергазбанк».

Учитывая установленную гражданским законодательством процедуру обра- щения взыскания на заложенное имущество, взыскание задолженности за счет имущества должника в случае отказа в удовлетворении требований налогопла-

тельщика будет носить длительный характер.

Ссылка заявителя на наличие долгосрочных обязательств несостоятельна, поскольку срок действия договоров, представленных в подтверждение наличия указанных обязательств, истекает 31.12.2011г., общая цена указанных договоров не превышает 1 млн. руб. и отсутствуют доказательства того, что оплата по указанным договорам еще не произведена.

Представленный суду акт сверки между ФИО1 и ФИО2, согласно которому по состоянию на 12.12.2011г. задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляла 3 124 437 руб., также не позволяет оценить, на- сколько указанная задолженность является гарантией незамедлительного исполне- ния оспариваемого решения по окончании судебного разбирательства, поскольку не содержит сведений о том, когда и на основании какой сделки возникла задол- женность и каким образом производится ее погашение (имеющийся в материалах дела договор поставки от 24.01.2011г. дает основания полагать, что задолженность может погашаться путем встречной поставки товаров).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о принятии обес- печительных мер может быть удовлетворено только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 указал, что в связи с от- сутствием свободных денежных средств не имеет возможности представить встречное обеспечение, ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетво- рению не подлежит.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном по- рядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы че- рез Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.