Определение № А29-1136/11 от 09.04.2012 АС Республики Коми

89/2012-27079(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2012 г. Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Леском» ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Леском»

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: ФИО2 - по доверенности от 26.12.2011;

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт)

от арбитражного управляющего: ФИО3 – по доверенности от 27.02.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 по делу № А29-1136/2011 в отношении ЗАО «Леском» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 ЗАО «Леском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Леском» ФИО1, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия управляющего, выраженные в привлечении бухгалтера для составления анализа финансового состояния должника, в не проведении анализа сделок по отчуждению имущества и выявления

аффилированности лиц, и, как следствие, не выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку привлечение специалиста-бухгалтера для обработки бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия не повлекло передачу этому лицу полномочий, относящихся к исключительной компетенции временного управляющего, в анализе финансового состояния должника отражены все необходимые сведения о выбытии имущества должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений названной статьи следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленных документов, 15 апреля 2011 года временный управляющий ЗАО «Леском» Раюшкин И.А. (заказчик), ЗАО «Леском» и предприниматель Осипова Е.Г. (исполнитель) заключили трехсторонний договор оказания услуг.

По условиям данного договора исполнитель на основании представленных заказчиком документов за период 2008-полугодие 2011 г.г. обязуется выполнить следующие услуги: обработка бухгалтерской отчетности, бухгалтерских реестров, договоров и прочих документов ЗАО «Леском» (далее – должник) для описания хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности общества, в том числе внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется; построение описательных таблиц на основании представленных документов; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовка аналитических данных по активам и пассивам должника; проведение расчетов для определения возможной безубыточной деятельности должника. Исполнитель обязался оказать вышеуказанные услуги в срок до 05.08.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Заявитель в жалобе указывает, что обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в силу Закона о банкротстве не могут быть возложены на привлеченное лицо, а должны исполняться лично временным управляющим, который обладает необходимыми познаниями, поскольку имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма

лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как видно из дела, привлеченному лицу была поручена обработка документации и расчет коэффициентов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Анализ непосредственно составлен и подписан временным управляющим ФИО1

Из смысла статьи 70 Закона о банкротстве не следует, что временный управляющий не имеет права привлекать специалистов для оказания ему помощи при проведении анализа финансового состояния. В частности данной статьей предусмотрена возможность привлечения аудитора для проведения данного анализа.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно акту от 08.08.2011 ИП ФИО4 оказала временному управляющему услуги по обработке бухгалтерской и иной первичной документации должника стоимостью 100 000 руб.

Уполномоченным органом не представлено документальных доказательств того, что арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно и качественно осуществлять обработку бухгалтерской и иной документации должника для составления анализа финансового состояния общества.

Учитывая объем изученных и проанализированных документов, не имеется оснований полагать, что действия временного управляющего по привлечению специалиста Осиповой Е.Г. для осуществления своих полномочий по составлению финансового анализа противоречат закону.

Документальные доказательства того, что стоимость услуг привлеченного лица завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доказательств нарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя последним не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, предусмотрены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 № 367.

Согласно пункту 1 данных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

На основании пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; сведения об аффилированных лицах должника.

Временным управляющим ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Леском» представлен анализ

финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии такого заключения, несостоятельны.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что временным управляющим ФИО1 при составлении анализа финансового состояния ЗАО «Леском» не проведен анализ сделок должника по отчуждению транспортных средств, в том числе: 10 единиц самоходных машин, автомобилей грузовых МАЗ 54329 и КАМАЗ 65225-22, автобусов ПАЗ 320530, ГАЗ 32213 и ПАЗ 32050R, автомобилей легковых ИЖ 2717-030, ВАЗ 21074 и Mercedes Benz G 500, не исследованы документы, содержащие сведения об аффилированных лицах.

Между тем, сведения о выбытии основных средств за период 2009-2011 г.г. содержатся в Приложении № 3 к анализу финансового состояния должника с указанием наименования имущества, первоначальной и остаточной стоимости, цены реализации, наименования покупателей и реквизитов договоров.

В указанном Приложении также отражен факт возврата лизингодателям 10 единиц самоходной техники, которые должнику фактически не принадлежали, а находились в лизинге.

Данный факт представителем уполномоченного органа в судебном заседании не оспаривается.

При этом на странице 19 анализа финансового состояния общества арбитражным управляющим дана оценка особенностям отражения должником в своем учете лизинговых операций, выраженным в необоснованной постановке лизинговой техники на баланс в качестве собственных основных средств до фактической выплаты лизинговых платежей.

Приложение № 3 содержит сведения об отчуждении всех автотранспортных средств, перечисленных в жалобе уполномоченного органа, за исключением автомобиля ВАЗ 21074 госномер в811ве11.

Согласно пояснениям представителя ФНС России по данным налоговой инспекции данное транспортное средство поставлено на учет 28.04.2006 и снято с учета 21.04.2010 в связи с прекращением прав собственности должника. Между тем, согласно представленной заявителем справке ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 15.03.2011 автомобиль с вышеуказанным номером за должником не числился, транспортное средство ВАЗ 21074 с номером н793ук11 снято с учета в 2008 году (ранее проанализированного временным управляющим периода).

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что отсутствие в списке реализованного имущества автомобиля ВАЗ 21074 привело к нарушению его прав и законных интересов.

Из сведений, указанных в анализе финансового состояния, усматривается, что отчуждение имущества производилось по цене выше его балансовой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы жалобы о не проведении временным управляющим анализа сделок по реализации имущества должника.

В анализе финансового состояния общества отражены сведения о лицах, которые являются учредителями должника и в уставные капиталы которых внесены вклады, в том числе о Компании «Safwood», ООО «Леском-Авто», ООО «Леском-ДСП», ООО «Техлессервис».

Из пояснений арбитражного управляющего усматривается, что влияние аффилированных лиц должника на формирование отрицательного результата деятельности не выявлено.

Согласно выводам временного управляющего в качестве причин ухудшения платежеспособности и банкротства ЗАО «Леском» были названы ряд обстоятельств, в том числе: полная зависимость от заемного капитала, существенный спад объемов продаж в конце 2010 г.– в первом полугодии 2011 г., большое число одновременно реализуемых инвестиционных проектов.

Анализ финансового состояния принят собранием кредиторов должника и арбитражным судом.

Из пояснений представителя заявителя усматривается, что уполномоченный орган не согласен с выводами временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, считает, что сделки по отчуждению имущества аффилированным лицам могли послужить причиной неплатежеспособности общества, не проведение мероприятий по оспариванию данных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает возможность погашения требований кредиторов.

Между тем, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов может обязать конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявителем не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) временного управляющего.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сыктывкару о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ЗАО «Леском».

2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Новосельцева