Гражданский кодекс часть 1

к государственному казенному учреждению Республики Коми
«Служба единого заказчика Республики Коми»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным требования по выплате банковской гарантии
и об обязании вернуть полученные денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно- монтажное управление «Краснодар» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее — Учреждение) с исковым заявлением о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2017 и об обязании вернуть денежные средства, полученные по банковской гарантии.

Исковые требования основаны на статьях 369, 374 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированны, тем, что, обратившись за банковской гарантией, заказчик не доказал наличие гарантийного случая (претензия к подрядчику таким доказательством не является), нарушил пункт 2.6 соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 19.08.2016 и пункт 12 банковский гарантии от 01.09.2016 № ПК 160300/003. Расчёт суммы, включённой в требование по банковской гарантии, является некорректным, что привело к нарушению имущественных интересов истца, уплатившего неустойку, несоразмерную последствиям допущенных нарушений.

Определением от 13.09.2018 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее — Банк), предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2018.

В отзыве, поступившем в суд накануне заседания, требования отклонены истцом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 банковской гарантии она, кроме прочего, обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательства по завершению работы по контракту в срок 20.12.2016. Таким образом, нарушение истцом срока завершения работы влечёт за собой обязанность гаранта произвести выплату по ней. Ответчик предъявил гаранту требование платежа именно в связи с нарушением истцом срока выполнения работы, что привело к предъявлению истцу требований об уплате пеней (претензия от 28.09.2017 № 01-01/372).

Довод Общества о том, что банковская гарантия не может обеспечивать обязательства по уплате пени по контракту является необоснованным. Ссылка на письма Минэкономразвития Российской Федерации не состоятельна, поскольку, позиция органа исполнительной власти, изложена в письмах, не носит нормативного характера.

Сложившиеся судебная практика признаёт правомерность взыскания сумм неустойки за счёт банковской гарантии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-171885/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 305-ЭС16-6318 (5) по делу А40-171885/2014).

Ссылка истца на пункт 1 статьи 369 Кодекса, утративший силу с 01.06.2015, то есть, до момента выдачи банковской гарантии, несостоятельна.

Общество неосновательно полагает, что Учреждение было обязано предоставить гаранту документы, подтверждающие просрочку исполнения по контракту, поскольку такая обязанность бенефициара не соответствует статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принятому в соответствии с ней постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Расчёт суммы требования соответствует пункту 12.2 контракта, выполнен с учётом исключения из периода просрочки 63 дней — задержки, допущенной на начальном этапе, в которой отсутствует вина принципала.

Учреждение также полагает, что, поскольку Общество не является плательщиком по банковской гарантии, не понесло расходов на основании требования ответчика от 29.09.2017, оно не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

В отзыве, поступившем непосредственно перед судебным заседанием, Банк также отклонил исковые требования со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указав, что заявленные принципалом возражения не могут рассматриваться как основания к отказу в платеже. Банковские гарантии могут быть штрафными (постановление

Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу А40-29520/2016). По мнению Банка, надлежащим способом защиты мог бы являться кондикционный иск к ответчику: заявив требование об обязании возвратить полученное по банковской гарантии, истец неправомерно вторгся в отношения гаранта и бенефициара, стороной которых он не являлся.

В возражениях на отзыв и в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом на стороне истца временного управляющего Общества. Истцом ходатайство поддержано.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временного управляющего Общества ФИО3.

При изложенных обстоятельствах предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 51, 135, 136, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»

ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 350063, <...>).

Продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и отложить предварительное судебное заседание (с возможностью перехода в этот же день к судебному разбирательству) на

09 ноября 2018 года в 12 час. 00 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 202-1.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам
не позднее чем за два дня до судебного заседания предлагается следующее.

Истцу: возражения на отзыв Банка; со ссылкой на конкретные нормы права и (или) судебную практику объяснить, на каком основании требование об обязании возвратить денежные средства по банковской гарантии является неимущественным, в чью пользу оно должно быть исполнено; при необходимости — уточнить иск с соблюдением законодательного запрета на одновременное изменение основания и предмета требований.

Участвующим в деле лицам обеспечить временного управляющего истца корпиями всех документов по данному делу.

Третьему лицу (временному управляющему истца): мотивированный отзыв на исковое заявление, оформленный в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ; доказательства направления копии отзыва в адрес истца, ответчика.

Участвующие в деле лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, — «Картотеку арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья А.Е. Босов