АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

05 марта 2015 года     Дело № А29-11540/2004

Резолютивная часть определения объявлена марта 2015 года , полный текст решения изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мета» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 по делу №А29-11540/04-1э по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мета» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение»  (далее по тексту – ООО «УПТК «Желдорснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мета» (далее по тексту – ООО фирма «Мета») о взыскании задолженности по договору поставки № 63 от 11.12.2003 в сумме 971 840 руб. 95 и пени в сумме 336 231 руб. 75 коп. с учетом уточнений.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми  от 05.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2005 г., постановлением кассационной инстанции  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.09.2005 г.,  с ООО «Мета» в пользу ООО «УПТК «Желдорснаб» взыскано 971 840 руб. долга, 250 000 руб. пени.

18 мая 2005 г. решение  Арбитражного суда Республики Коми  от 05.03.2005 г.  вступило в законную силу, 19 мая 2005 г. выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета» представило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. 

В своем заявлении ООО «Мета» указывает, что при наличии соответствующих выводов органа следствия и, судебных органов имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение»  отзыв на заявление не представило.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу статьи 311 АПК новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  (далее - Постановления от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 7 Постановления от 30.06.2011 №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014, согласно которому в действиях ФИО1, являвшегося директором ООО «УПТК «Желдорснаб» выступавшего стороной по гражданским делам по иску ООО «Мета» и ФИО2, подписавшего договора поставки подпись и выступавшего представителем истца по гражданским делам в Арбитражном суде Республики Коми, усматриваются признаки преступлений, предусмотренного ч.1 статьи 303 УКРФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также заявитель ссылается на постановление Сыктывкарского городского суда от 16.12.2014 по делу №3/10-450/2014, которым не было отменен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 05.03.2005 по делу №А29-11540/2004 по новым обстоятельствам.

Таким образом, вышеуказанные постановления не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии новых обстоятельств.

Сведения, на которые ссылается Общество с ограниченной ответственностью «Мета», не относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 по делу №29-11540/2004 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мета» о пересмотре решения Арбитражного суда  Республики Коми от 05.03.2005 по делу №А29-11540/2004 о пересмотре по новым обстоятельствам отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                                   В.В. Голубых