Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – ООО «Автоспецтехника», ответчик)

о взыскании 2 047 620 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в рамках договора от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ—0107200002717001229, 63 332 руб. 81 коп.

неустойки, 688 400 руб. 09 коп. штрафа, 2 116 388 руб. 83 коп. неосновательного

обогащения по договору от 01.12.2017 № ТРО-62/08, а также об обязании ответчика предоставить в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по делу всю исполнительную документацию о фактически выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, все технические паспорта, сертификаты на русском языке на оборудование, согласно актам формы КС-2, комплект документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в части фактически выполненных работ по договору субподряда от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ-0107200002717001229 с указанием на то, что в случае неисполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований в части предоставления исполнительной документации в срок взыскать с ответчика судебную неустойку в следующем порядке: с 11 по 15 день с даты вступления в силу судебного акта – 100 000 руб. в день, с 16 по 20 день с даты вступления в силу судебного акта – 200 000 руб. в день, с 21 дня с даты вступления в силу судебного акта до полного исполнения судебного акта – 300 000 руб. в день, но не более 5 000 000 руб. общей суммы судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2018, а также в судебном заседании на 08.10.2018 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – администрация МР «Усть-Вымский», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 07.11.2018 с возможностью перехода в судебное заседание 07.11.2018 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКом» (далее – ООО «ТехноСтройКом», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.12.2018 с возможностью перехода в судебное заседание 21.12.2018 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – ООО «СтройЭнергоРесурс», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.01.2019.

- сверить объемы выполненных работ в актах по форме КС-2, предоставленных ООО «Автоспецтехника» в адрес ООО «Новые технологии» в период с ноября 2017 года до апреля 2018 года, с объемами выполненных работ в актах по форме КС-2, представленных ООО «Автоспецтехника» после расторжения договора субподряда от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ—0107200002717001229 в период времени июнь – июль 2018 года, и определить правомерность оплаты 1%, временных зданий и сооружений и стоимости прогрева бетона?

- определить объем и стоимость материалов в выполненных работах и сданных

ООО «Автоспецтехника» в период времени с ноября 2017 года до апреля 2018 года и принятых ООО «Новые технологии» по договору субподряда от 21.11.2017 № 21/11/1- 17/096-СУБ—0107200002717001229?

В качестве эксперта истцом предложена кандидатура индивидуального предпринимателя Полиной Аллы Васильевны.

Также истцом представлено согласие вышеуказанного эксперта на проведение экспертизы в рамках настоящего дела по обозначенным истцом вопросам с отражением информации относительно стоимости экспертизы – 100 000 руб., сроков ее проведения – тридцать рабочих дней с момента поступления документов с условием проведения экспертизы в теплое время года при отсутствии снежного покрова.

Кроме того, истцом в отношении предлагаемой кандидатуры эксперта представлены документы: удостоверение о повышении квалификации, диплом с присуждением квалификации – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

В качестве доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в счет стоимости экспертизы истцом представлено платежное поручение от 21.02.2019 № 52 на сумму 100 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.02.2019 указал, что считает нецелесообразным привлечение эксперта для ответа на поставленные истцом вопросы; указав, что, по мнению ответчика, при назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству шпунта, выполнение которых предусмотрено локальной сметой 01-01?

- возможно ли устранить недостатки, перечисленные в акте от 31.05.1918, путем проведения работ, предусмотренных сметой на строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м/сутки в г. Микунь (устранение замечаний), актом выполненных работ от 03.07.2018 (устранение замечаний) к договору подряда от 28.06.2018 № б/н, заключенному между ООО «Новые Технологии» и ООО «СтройЭнергоРесурс»?

В целях проведения экспертизы ответчик просит привлечь эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТОНИ» - Цыпанову Татьяну Павловну (представлен диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Ответчиком представлено письмо – согласие ООО «ТОНИ» от 28.02.2019 № 7 на проведение судебной экспертизы по выше обозначенным вопросам ответчика с отражением ее стоимости – 50 000 руб. и сроков проведения экспертизы – 1 месяц со дня обследования и получения необходимых документов.

Платежным поручением от 28.02.2019 № 22 ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. в счет стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

Кроме того, представитель ответчика возражал в части предложенной истцом кандидатуры эксперта – Полиной А.В., предоставив копию заключения эксперта Полиной А.В. и судебные акты судов общей юрисдикции (определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № 2- 1754/2016, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2- 1754/2016). Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № 2-1754/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Независимая экспертно – криминалистическая лаборатория» о взыскании со стороны денежных средств в счет стоимости проведенной ИП Полиной А.В. экспертизы отказано со ссылкой на тот факт, что подготовленное экспертом заключение не было принято судом в качестве доказательств по делу и не было положены в основу решения, так как изложенные в заключении выводы эксперта не обоснованы, по делу назначена повторная экспертиза, что свидетельствует о недостаточном качестве проведенной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 и от 04.03.2019 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 04.03.2019 и на 08.04.2019 соответственно.

В дополнительных доводах от 02.04.2019 истец настаивал на ходатайстве о проведении в рамках дела судебной экспертизы и предложенной кандидатуре эксперта – ИП Полиной А.В., скорректировав вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

- тождественны ли объемы выполненных работ в актах по форме КС-2, предоставленных ООО «Автоспецтехника» в адрес ООО «Новые технологии» в период времени с 06 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года, с объемами выполненных работ в актах по форме КС-2, представленных ООО «Автоспецтехника» после расторжения договора субподряда от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ— 0107200002717001229 в период времени июнь – июль 2018 года, если нет, то в чем разница в данных актах?

- правомерно ли выставление ООО «Автоспецтехника» в актах по форме КС-2, представленных ООО «Автоспецтехника» после расторжения договора субподряда от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ—0107200002717001229 в период времени июнь – июль 2018 года 1%, временных зданий и сооружений и стоимости прогрева бетона?

- каков объем и стоимость материалов, использованных ООО «Автоспецтехника» из материалов, указанных в товарной накладной от 08.12.2017 № 31, при выполнении последней работ, сданных ООО «Автоспецтехника» по актам по форме КС-2 см 06.03.2018 по 09.04.2018 и принятых ООО «Новые технологии» по договору субподряда от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096-СУБ—0107200002717001229?

Истцом представлено согласие эксперта ИП Полиной А.В. на проведение судебной экспертизы с учетом откорректированных вопросов с отражением стоимости экспертизы по поставленным вопросам - 100 000 руб. и сроков ее проведения – 30 рабочих дней с момента поступления экспертизы с условием проведения экспертизы в теплое время года при отсутствии снежного покрова.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального района «Усть – Вымский» (далее – третье лицо).

Финансовое управление администрации муниципального района «Усть – Вымский», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, отраженным в дополнительных доводах по делу от 02.04.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; представил письменные пояснения относительно необходимости назначения по делу экспертизы по поставленным им вопросам; пояснил, что с учетом позиции администрации МР «Усть – Вымский», отраженной в письменных пояснениях от 13.05.2019 № 02-29, необходимость постановки перед экспертом вопроса в части объема и стоимости фактически выполненных работ по устройству шпунта, отпала.

Представители администрации МР «Усть – Вымский» в судебном заседании пояснили, что в ходе строительства ответчиком были выполнены работы по устройству шпунтового ограждения, необходимость выполнения которых была согласована администрацией МР «Усть – Вымский» в ходе рабочего совещания, состоявшегося 12.12.2017 с участием представителей истца, ОАО «Усть – Вымская тепловая компания», ПТО АО «Коми тепловая компания»; работы по устройству шпунтового ограждения были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, что, по мнению третьего лица, подтверждается, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ от 20.01.2018 № 1—ДР, от 20.01.2018 № 2-ДР, от 20.02.2018 № 3-ДР, представленными истцом в составе пакета исполнительной документации.

Согласно исполнительной схеме № 1 устройство шпунтового ограждения котлована ответчиком выполнены работы по защитному ограждению стены с использованием металлических труб диаметром 219*8 мм. в количестве 170 м.п.; также были выполнены сопутствующие работы согласно сметной документации (локальная смета № 01-01), земляные работы (раздел 1 сметы), иные работы (раздел 2 пункты 9, 11-18 сметы); претензии относительно качества, объема выполненных работ по устройству шпунтового ограждения у администрации МР «Усть – Вымский» отсутствуют.

Кроме того, в письменных пояснениях администрации МР «Усть – Вымский» отражено, что ответчиком были выполнены следующие работы, поименованные в актах, представленных ответчиком в материалы дела:

- работы, отраженные в актах выполненных работ от 09.04.2018 № 6, от 20.05.2018 № 8 (устройство каркаса здания водоочистного модуля);

- работы, отраженные в акте выполненных работ от 20.05.2018 № 9 (монтаж ограждающих конструкций стен, монтаж кровельного покрытия и т.д.);

- работы, отраженные в акте выполненных работ от 20.05.2018 № 10 (земляные работы);

- работы, отраженные в акте выполненных работ от 20.05.2018 № 11 (наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации, протяженность 2 м.);

- работы, отраженные в акте выполненных работ от 20.05.2018 № 12 (трубопровод В1 (ПД), трубопровод КЗ.2) с отражением того, что в акт выполненных работ включены

работы по устройству трубопровода протяженностью 7 м. (пункты 1, 2, 7, 9, 10), тогда как согласно локальной сметы № 02-01-06 (пункт 37) протяженность трубопровода, выполненного ответчиком, не могла составлять более 5 м., в связи с чем ответчик вправе претендовать на оплату выполненных работ в объеме, предусмотренном сметной документацией;

- работы, отраженные в актах выполненных работ от 20.05.2018 № 1-1-, от 20.05.2018 № 1-2 (перенос двух опор освещения); данные работы были выполнены ООО «ЭнергоКомплект»; рабочим проектом № 16/040-К01-ЭС «Электроснабжение» (лист 1, 3), локальной сметой № 04-01 на электроснабжение (раздел 2) был предусмотрен перенос одной опоры ВЛ-0,4 кв.; в ходе рабочего совещания, состоявшегося 12.12.2017, было принято решение перенести еще одну опору, стоящую на балансе ОАО «УВТК» и находящуюся в зоне производства работ;

- работы, отраженные в акте выполненных работ от 20.05.2018 № 10-2 (технологический прогрев бетона, водоотлив из котлована); в связи с тем, что бетонные работы производились в зимнее время при отрицательных температурах воздуха, ответчик не мог осуществлять их без технологического прогрева бетона; также производились работы по откачке воды из котлована перед началом выполнения работ по бетонированию приямка;

- работы, отраженные в акте выполненных работ от 20.05.2018 № 10-3 (решетчатые конструкции); в рамках поименованных работ в данном акте выполнены работы по устройству опор под наружную теплотрассу.

Администрацией МР «Усть – Вымский» представлены акты освидетельствования скрытых работ от 20.01.2018 № 1-ДР, от 20.01.2018 № 2-ДР, от 20.01.2018 № 3-ДР.

Представитель ООО «ТехноСтройКом» возражал относительно доводов администрации МР «Усть – Вымский» в части выполнения ответчиком работ по устройству шпунтового ограждения в полном объеме; по мнению третьего лица, спорные работы выполнены на сумму 589 106 руб.

Представитель ООО «СтройЭнергоРесурс» в судебном заседании пояснил, что третье лицо не получало от ответчика какие – либо материалы; определение суда от 08.04.2019 не исполнило.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что документы, подтверждающие факт передачи неиспользованных материалов в пользу ООО «СтройЭнергоРесурс», не оформлялись.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлена вторая кандидатура эксперта в целях назначения судебной экспертизы по делу – эксперт общества с ограниченной ответственностью «СтройКачество» Харченко Алексей Евгеньевич; представлено согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам от 04.04.2019 № 11/э с отражением информации о стоимости экспертизы – 85 000 руб. и сроков ее проведения – не более тридцати дней с момента получения определения суда (материалов дела).

Представлены следующие документы в отношении эксперта Харченко А.Е. - диплом о присуждении квалификации – «Инженер - строитель» по специальности – «Городское строительство и хозяйство» от 15.03.2004, уведомление от 27.06.2018 о включении Харченко А.Е. в Национальный реестр специалистов в области строительства, свидетельство на право ООО «СтройКачество» выполнять работы в области градостроительной деятельности, строительства, реконструкции, капитального ремонта, подготовки проектной документации, инженерных изысканий по заключаемым договорам подряда в соответствии с выпиской из реестра членов

Ассоциации «Объединение организаций в области градостроительной деятельности» (с приложением).

Определением суда от 13.05.2019 рассмотрение дела отложено до 14.06.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании от 13.05.2019.

Администрация МР «Усть-Вымский» определение суда от 13.05.2019 не исполнила, в связи с чем определением суда от 14.06.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.08.2019.

От администрации МР «Усть – Вымский» непосредственно к дате судебного заседания поступили письменные пояснения по делу от 01.08.2019 № 02-29, в которых отражено, что по результатам выполнения работ по устройству шпунта между истцом и третьим лицом был подписан акт о приемке выполненных работ № 7 от 09.04.2018 на сумму 589 106 руб., произведена оплата работ в указанной сумме. Вместе с тем, актом о приемке выполненных работ был зафиксирован факт выполнения только части из всего объема работ по устройству шпунтового ограждения, произведенного силами ответчика; факт частичного принятия и оплаты работ связан с тем, что изначально работы по устройству шпунтового ограждения в сметную документацию не входили, оплата работ произведена в пределах лимита средств на непредвиденные работы в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, в письменных пояснениях третьего лица отражен перечень исполнительной документации по объекту: «Строительство водоочистного модуля производительностью 3,5 тыс.куб.м/сутки в г. Микунь», которая находится в распоряжении администрации МР «Усть – Вымский» (генерального заказчика). По данным третьего лица, в ходе проведения сверки установлено, что администрации МР «Усть – Вымский» со стороны ответчика не передан Общий журнал работ на объекте; необходимость предоставления ответчиком остальной исполнительной документации, перечисленной истцом в исковом заявлении (с учетом уточнения иска), отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в распоряжении ООО «Автоспецтехника» имеется общий журнал производства работ на спорном объекте, в связи с чем он будет направлен в адрес администрации МР «Усть – Вымский».

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании озвучил письменные пояснения, поступившие в арбитражный суд 30.07.2019, в части оспаривания доводов ООО «СтройЭнергоРесурс» о фактическом выполнении работ и несении расходов по договору на устранение недоделок по спорному объекту.

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость уточнения заявленных требований в рамках настоящего дела с учетом данных, представленных администрацией МР «Усть – Вымский» (в части исполнительной документации).

В письменных пояснениях от 11.06.2019 ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы по обоим обозначенным им вопросам (с учетом разногласий сторон в части выполнения работ по шпунту).

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.08.2019.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении иска от 26.08.2019, в котором он просил взыскать с ответчика 2 047 620 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в рамках договора от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096- СУБ—0107200002717001229, 63 332 руб. 81 коп. неустойки, 688 400 руб. 09 коп. штрафа, 2 116 388 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.12.2017 № ТРО-62/08.

Фактически вышеуказанным заявлением истцом исключены из первоначально заявленных требований требования об обязании ответчика представить исполнительную документацию на объект.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2019 до 12 часов 00 минут 06.09.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика озвучил доводы, отраженные в отзыве на заявление об уточнении иска; представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Судом заданы вопросы представителям истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 14.10.2019 в целях формирования сторонами по спору позиции по поставленным судом вопросам, касающимся стоимости выполненных работ на объекте, стоимости освоенного материала при строительстве объекта.

В своем выступлении представитель истца пояснил, что увеличение исковых требований связано с фактом двойного предъявления ответчиком к оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 357 728 руб. (по акту от 06.03.2018 № 1 и по акту за февраль 2018 года, то есть имеет место «задвоение» работ на объекте) (ранее данные доводы истцом не заявлялись).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против вышеуказанных доводов истца; озвучил данные, изложенные в письменных пояснениях от 11.10.2019.

Администрацией МР «Усть – Вымский» к дате судебного заседания направлены копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты выполненных работ по объекту.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд определением от 14.10.2019 отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 08.11.2019.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные доводы в обоснование иска, в том числе в части заявленного уточнения (увеличения) исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.11.2019 до 13 часов 00 минут 15.11.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд принял уточнение (увеличение) исковых требований к производству суда.

Сумма исковых требований в окончательной редакции составила: 3 372 126 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в рамках договора от 21.11.2017 № 21/11/1- 17/096-СУБ—0107200002717001229, 69 425 руб. 54 коп. неустойки, 754 625 руб. 39 коп. штрафа, 2 116 388 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.12.2017 № ТРО-62/08.

Протокольным определением от 15.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.11.2019.

В судебном заседании ответчиком дополнительно представлены акт сверки взаимных расчетов за 2017 года, подписанный сторонами, согласно которому на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Автоспецтехника» составила 94 310 руб., а также справку о стоимости выполненных работ от 28.02.2018 № 1 и акты о приемке выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 3, подписанные в одностороннем порядке.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 12 часов 30 минут 02.12.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы по ходатайствам сторон (с учетом обозначенных сторонами по спору вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертом).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с

федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Учитывая представленные сторонами сведения об экспертах (эксперт ООО «СтройКачество» Харченко А.Е. и эксперт ООО «ТОНИ» Цыпанова Т.П.) относительно их образования, переподготовки, стажа работы в экспертной области, проводимых ими судебных экспертизах, заявленные экспертными организациями сроки и стоимость проведения экспертиз, а также с учетом вопросов, которые, определены судом, отсутствием оснований для отвода предложенных кандидатур экспертов, руководствуясь целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела, по своему внутреннему убеждению суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКачество» Харченко А.Е., являющемуся экспертом, имеющим высшее строительное образование и стаж работы в отрасли – 24 года, эксперт включен в Национальный Реестр Специалистов в области строительства «НОСТРОЙ», аккредитован Министерством юстиции РФ в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», внесен в Реестр системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы Минюста России.

При этом, арбитражный суд отмечает, что со стороны ООО «Автоспецтехника» возражения относительно эксперта ООО «СтройКачество» Харченко А.Е. не заявлены.

Предложенная ООО «Новые технологии» кандидатура эксперта ИП Полиной А.В. судом отклонена с учетом документов (определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № 2-1754/2016), представленных ответчиком, а также с учетом временного ограничения, отраженного в письме – согласии ИП Полиной А.В. на проведение судебной экспертизы – теплое время года, отсутствие снежного покрова.

Рассмотрев и оценив вопросы, предложенные истцом и ответчиком, арбитражный суд считает, что с учетом предмета спора и обстоятельств дела в ходе проведения судебной экспертизы необходимо поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

09.04.2018 № 6, от 09.04.2018 № 7, подписанным сторонами, из материала, отраженного в товарной накладной от 08.12.2017 № 31?

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом общего срока рассмотрения дела, а также срока, необходимого для отправки документов эксперту, и срока почтовой доставки корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 13.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за

экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно сообщению ООО «СтройКачество» стоимость судебной экспертизы составляет 85 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в 85 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной технической экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о назначении по делу № А29-11680/2018 судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А29-11680/2018 судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройКачество» Харченко Алексею Евгеньевичу (адрес: 167014 г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 151-7; тел. (факс) 25-20-75; адрес электронной почты 11ck@bk.ru).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

4. Определить тождественны ли объемы и виды работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.05.2018 № 8, от 20.05.2018 № 9, от 20.05.2018 № 10, от 20.05.2018 № 11, от 20.05.2018 № 12, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» в одностороннем порядке, с объемами и видами работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 11.05.2018 № 1, от 11.05.2018 № 2, от 11.05.2018 № 3, от 25.05.2018 № 5, от 25.05.2018 № 4, от 25.05.2018 № 6, от 01.06.2018 № 7, от 01.06.2018 № 8, от 18.06.2018 № 9, от 18.06.2018 № 10, от 18.06.2018 № 11, от 18.06.2018 № 12, от 29.06.2018 № 13, от 29.06.2018 № 14, от 29.06.2018 № 15, от 29.06.2018 № 16, от 29.06.2018 № 17, от 29.06.2018 № 18, от 29.06.2018 № 19, от 29.06.2018 № 20, от 29.06.2018 № 21, от 29.06.2018 № 22, от 03.08.2018 № 23, от 03.08.2018 № 24, от 14.08.2018 № 25, от 14.08.2018 № 26, от 14.08.2018 № 27, от 14.08.2018 № 28, от 14.08.2018 № 29, от 14.08.2018 № 30, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс»? Если да, то указать тождественные виды и объемы работ, акты, в которых они отражены?

Предупредить эксперта Харченко Алексея Евгеньевича об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Включить в экспертное заключение запись о предупреждении об уголовной ответственности с подписью эксперта.

Эксперту представить Арбитражному суду Республики Коми расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Определить размер вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Установить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд до 13.01.2020.

Обязать эксперта известить стороны о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы.

Разрешить представителям сторон присутствовать при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы.

Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Разъяснить, что определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.С. Онопрейчук

Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения ___________ _________________________ предупрежден Подпись ФИО эксперта

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.08.2019 7:38:37

Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна