Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Замараева Александра Анатольевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – Правдина Мария Леонидовна (09.03.1971 года рождения, уроженка гор. Санкт-Петербурга; адрес: 109147, г.Москва, ул.Талалихина, д.6/2, стр.1, кв.10),

в рамках дела, возбужденного по заявлению Закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» о признании Муравина Андрея Васильевича (18 января 1962 года рождения, уроженец г. Дедовск Московской области, ИНН: 772606474535, СНИЛС:136-656-940-94, зарегистрирован по адресу: г.Сыктывкар, ул. Оплеснина, д.5, кв.64) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» (далее – ЗАО «Инвестстрой-15») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Муравина Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам в общей сумме 39 939 592 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 Муравин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Финансовый управляющий Замараев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным брачного договора от 22.07.2014, заключенного между должником и Правдиной Марией Леонидовной с применением последствий недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности на имущество супругов, приобретенного супругами в период брака.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020, которое отложено до 29.09.2020, 29.10.2020.

В письменных отзывах Правдина М.А. и Муравин А.В. указывают на то, что в результате установления брачным договором режима раздельной собственности должник получил имущества больше, чем имел до этого момента. После заключения брачного договора положение потенциальных кредиторов улучшилось, так как у Муравина А.В. появилось больше имущества, на которое они могли бы обратить взыскание. На момент заключения брачного договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Копия брачного договора направлялась должником в адрес ЗАО «Инвестстрой-15» в августе 2014 года. Подробно доводы изложены в отзывах и дополнениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между Муравиным А.В. и Правдиной М.А. 01.12.2006 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т. 1 л.д. 43).

22.07.2014 между супругами в нотариальном порядке заключен брачный договор, в соответствии с которым на все имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено, на права и обязанности, устанавливается раздельный режим собственности. Любое имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами или одним из супругов в период брака как до, так и после заключения договора, является собственностью того из супругов, на чье имя такой имущество оформлено (т. 1 л.д. 23).

Полагая, что заключение брачного договора направлено на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признать его недействительным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда иным лицам, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не в целях причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Из материалов дела следует, что Муравин А.В., являясь аффилированным по отношению к ЗАО «Инвестстрой-15» лицом, совершил в 2014 году ряд недействительных сделок с данной организацией (09.01.2014, 25.02.2014, 24.04.2014, 25.04.2014), направленных на причинение ущерба кредиторам «Инвестстрой-15» и невозможность обращения взыскания на имеющееся у этой организации имущество.

1. Между Муравиным А.В. (продавец) и ЗАО «Инвестстрой-15» (покупатель) заключен договор 09.01.2014 № И-001/2014, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает акции ЗАО «Инвестстрой-15» в количестве 3 штук, что составляет 3% уставного капитала по договорной стоимости каждой акции в размере 16 млн.руб. и общей договорной стоимости акций 48 млн. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-39853/2015 данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Муравина А.В. в конкурсную массу ЗАО «Инвестстрой-15» взыскано 40 млн. руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного Московского округа от 04.12.2017 данное определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 Муравину А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-32639/15, принятым по спору между ЗАО «Инвестстрой-15» и Муравиным А.В., установлено, что продавец выполнил свои обязательства по передаче акций, составив передаточное распоряжение от 09.01.2014, соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров ЗАО «Инвестстрой-15», тогда как ЗАО «Инвестстрой-15» оплатило часть цены акций 13.01.2014, перечислив Муравину А.В. денежные средства в сумме 40 млн.руб. Оставшаяся часть договорной цены в размере 8 млн.руб. взыскана в пользу Муравина А.В., но фактически ему не перечислялась.

Судами установлено, что уже в 2014 году ЗАО «Инвестстрой-15» имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом. Показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на январь 2014 года составлял 0,159 и ЗАО «Инвестстрой-15» было в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 15,9% от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными), а показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, составлял в январе 2014 года 0,227 и способность ЗАО «Инвестстрой-15» единовременно погасить составляла не более 22,7% от имевшихся у него краткосрочных обязательств. Недостаточность имущества подтверждается показателем обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на январь 2014 год - 0,28 (долги считаются полностью покрытыми активами организации при значении показателя не менее 1). Сведениями бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 подтверждается, что до совершения спорной сделки величина чистых активов должника составляла 13,2 млн. руб., тогда как к 01.07.2014 приняла отрицательное значение (-33 млн.руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу №А40-39853/2015 о признании ЗАО «Инвестстрой-15» несостоятельным (банкротом) установлено, что по окончании процедуры наблюдения реестр требований кредиторов сформирован на сумму 24 млрд.руб.

На момент совершения оспоренной сделки (в том числе, в результате принятия на себя обязательства по выплате 48 млн.руб.) имущество ЗАО «Инвестстрой-15» уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Принимая во внимание доказанность аффилированности Муравина А.В. на момент совершения спорной сделки, осведомленности о недобросовестной цели заключения спорной сделки, судами сделан вывод, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно Муравину А.В. (23% доли в уставном капитале).

2. Между Муравиным А.В. (покупатель) и ЗАО «Инвестстрой-15» (продавец) 24.04.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства № И-066/2014, по которому ЗАО «Инвестстрой-15» передал, а Муравин А.В. принял транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) -SALLMAME4CA376048. Стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-39853/2015 договор от 24.04.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравина А.В. в конкурсную массу ЗАО «Инвестстрой-15» денежных средств в размере 1 057 672 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 определение суда от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Судами установлено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства на 24.04.2014 составляла 1 057 672 руб. 38 коп., тем самым имело место неравноценное встречное предоставление по сделке. Судами учтена аффилированность Муравина А.В. на момент совершения спорной сделки, осведомленность последнего о недобросовестной цели заключения спорной сделки, которая была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно Муравину А.В. (23% доли в уставном капитале).

3. Между Муравиным А.В. (покупатель) и ЗАО «Инвестстрой-15» (продавец) 25.04.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства № И-068/2014, по условиям которого ЗАО «Инвестстрой-15» передал, а Муравин А.В. принял транспортное средство со следующими характеристиками: снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XT 4X 800 EFI; заводской номер - 3JBEKCN13AJ0007577. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-39853/2015 данный договор от 25.04.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Муравина А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «Инвестстрой-15» транспортное средство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 данное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что транспортное средство реализовано Муравину А.В. по заниженной стоимости (30 000 руб.), при этом рыночная стоимость имущества составила 321 125 руб. Установлен факт неравноценности встречного предоставления по сделке, а также аффилированность Муравина А.В. на момент совершения спорной сделки к ЗАО «Инвестстрой-15» осведомленности о недобросовестной цели заключения спорной сделки, целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно Муравину А.В. (23% доли в уставном капитале).

4. Между ЗАО «Инвестстрой-15» (продавец) и Муравиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.02.2014, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, площадь 5328 кв.м, кадастровый (условный) номер: 36:34:0403029:138;

- здание гаража по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, площадь 486,1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 36-36- 01/080/2009-362;

- административное здание №2 адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, площадь 761,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/002/2009-672.

Цена договора определена сторонами в сумме 5 603 915 руб., из которых 2 083 100 руб. – стоимость земельного участка, 3 520 815 руб. – стоимость гаража и административного здания. Оплата по договору произведена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 03.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-39853/2015 договор купли-продажи недвижимости от 25.02.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд взыскал с Муравина А.В. в конкурсную массу ЗАО «Инвестстрой-15» денежные средства в размере 26 225 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Судами установлено, что согласно заявленным требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестстрой-15» определениями Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве), задолженность по кредитным договорам (соглашениям), задолженность по договорам строительного подряда и иным обязательствам у ЗАО «Инвестстрой-15» перед кредиторами возникла еще до даты заключения договора – 25.02.2014, что свидетельствует о неплатежеспособности Общества и недостаточности имущества.

На дату совершения сделки, ЗАО «Инвестстрой-15» не исполнило обязательства: перед Банком Москвы по выплате основного долга и процентов, по следующим кредитным соглашениям (договорам): от 15.П.2010 № 32-260/15/3116-10-КР в сумме 985 000 000 руб., от 13.10.2011 №32-260/15/1996-11-КР в сумме 1 200 000 000 руб., от 09.06.2011 №32-260/15/177-11-КР в сумме 1 000 000 000 руб., от 01.11.2011 №32- 260/15/2156-11-КР в сумме 1 000 000 000 руб., от 20.12.2011 №38-177-3079/15/4-11/КР в сумме 3 801 685 758 руб., от 29.06.2012 №38-177-3079/15X318-I2-KP в сумме 3 750 000 000 руб., от 11.05.2011 №32-260/15/1035-11-КР в сумме 600 000 000 руб. Общий размер требований Банка Москвы, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 20 846 342 761 руб. 13 коп.; перед АО «ГУОВ» по договорам строительного подряда, обязательства возникли 01.01.2013г. в сумме 1 248 879 723 руб., 02.12.2011 в сумме 2419434 руб. 75 коп. (объект в г, Воронеже), 02.03.2012 в сумме 66 166 722 руб. 72 коп. (объект в г. Калининград), 23.11.2011 в сумме 216 032 024 руб. 94 коп. (объект Анапа, Санаторий-профилакторий), 22.12.2011 в размере 67 611 991 руб. 03 коп. (объект в г. Анапа) и перед другими кредиторами.

При этом Муравин А.В. на момент совершения спорной сделки являлся аффилированным лицом к ЗАО «Инвестстрой-15». Наличие задолженности ЗАО «Инвестстрой-15» перед Муравиным А.В., зачтенной против образовавшейся по оспоренному договору от 25.02.2014, документально не подтверждено. Доказательств наличия оснований для проведения зачета, равно как и доказательств оплаты со стороны Муравина А.В. не имелось, спорное имущество передано ответчику по сделке безвозмездно, без предоставления равноценного встречного исполнения. Указанная в договоре купли-продажи цена реализованного имущества многократно ниже рыночной стоимости такого имущества.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку вследствие передачи ЗАО «Инвестстрой-15» по договору купли-продажи от 25.04.2014 ликвидного имущества (объектов недвижимости) в отсутствие встречного исполнения был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Оценивая представленные в материалы доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что, совершая в короткий промежуток времени (09.01.2014, 25.02.2014, 24.04.2014, 25.04.2014) недействительные сделки с ЗАО «Инвестстрой-15», направленные на причинение ущерба кредиторам ЗАО «Инвестстрой-15», Муравин А.В., а также в силу взаимозависимости его супруга (Правдина М.Л.) должны были предполагать, что неизбежным следствием незаконного вывода имущества ЗАО «Инвестстрой-15» могло бы стать последующее обращение взыскания на имущество Муравина А.В. При этом осведомленность Муравина А.В. о том, что вышеуказанные сделки совершались незаконно предполагается и подтверждена вышеуказанными судебными актами. В свою очередь, Правдина М.Л. не могла не знать о совершаемых Муравиным А.В. сделках в силу взаимозависимости с последним.

Данные выводы подтверждаются также последующими действиями Муравина А.В., которые были направлены на реализацию имеющегося у него имущества на иных лиц, в том числе Правдину М.Л.

Из материалов дела следует, что в короткий промежуток времени (преимущественно в 2013-2014 годах) Муравиным А.В. отчуждено в пользу иных лиц практически все имевшееся у него имущество.

Так, Муравин А.В. 10.04.2014 утратил право собственности в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:37:1001003:510), площадью 500 кв.м, а также жилого дома (кадастровый номер – 23:37:1001003:731), площадью 284,3 кв.м; 01.08.2014 – в отношении земельного участка (кадастровый номер – 36:34:0403029:138), площадью 5238 кв.м; 01.10.2014 - в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:37:0721001:159), площадью 17 000 кв.м; 20.11.2014 – в отношении здания (кадастровый номер: 36:34:0403029:2865), площадью 486,1 кв.м.; 26.05.2016 – в отношении здания (кадастровый номер 36:34:0403029:2862), площадью 761,4 кв.м, а также земельного участка (кадастровый номер 36:34:0403029:4496), площадью 907 кв.м.

Кроме того, по договору дарения от 25.11.2014 право собственности от Муравина А.В. перешло к Правдиной М.Л. на земельный участок (кадастровый номер 36:34:0403029:4495), площадью 4421 кв.м, по договору дарения от 13.12.2012 – на квартиру (кадастровый номер 77:06:0004008:7386), площадью 138,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корпус 3; по договору дарения от 01.02.2013 – на земельный участок (кадастровый номер 50:28:0070226:122), площадью 1468 кв.м, а также жилой дом (кадастровый номер 50:28:0070226:506), площадью 407,4 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с.о., с. Ям, ул. Матросская, д. 14.

Также органами внутренних дел внесены записи о прекращении права собственности Муравина А.В. на транспортные средства: порше 911 каррера, грз. С929МА197 (с 06.10.2014), фольксваген мультивен, грз. А389АУ777 (с 04.06.2015), порше кайенн турбо, грз. К440ВК197 (с 18.04.2014), бмв 750IL XDRIVE, грз. Т850НО197 (с 31.10.2014), мерседес-бенц S500, грз. Н685НР777 (с 30.08.2015), ленд ровер рейндж ровер, грз. Х159СТ197 (с 09.04.2016).

Следует отметить, что в отношении 2 автомашин (ленд ровер рейндж ровер, грз. Х159СТ197, и порше кайенн турбо, грз. К440ВК197) право собственности перешло к Правдиной М.Л., в том числе по автомашине порше кайенн турбо – с 18.04.2014 право собственности перешло на подконтрольную Правдиной М.Л. организацию, в которой она являлась единственным учредителем, – ООО «Малеп», а с 30.05.2018 – непосредственно к самой Правдиной М.Л.).

В результате указанных действий в собственности Муравина А.В. (в части недвижимого имущества и транспортных средств) остался лишь автомобиль ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, грз. Р121РЕ77.

Таким образом, поведение должника в 2013-2014 годах свидетельствует о направленности его действий на переоформление прав на практически все свое имущество на иных лиц, в том числе на Правдину М.Л. Какой-либо разумной цели этого должник и его супруга суду не сообщили. При этом совершение Муравиным А.В. незаконных действий, направленных на причинение ущерба третьим лицам, подтверждает выводы суда о том, что отчуждение имущества было осуществлено в целях невозможности обращения на него взыскания.

Доводы Муравина А.В. и Правдиной М.Л. о том, что они не могли предполагать о том, что сделки в 2017-2019 годах будут признаны недействительными судом отклоняются, поскольку, сделки были совершены с нарушением требований действующего законодательства и направлены на причинение вреда кредитора. В этой связи Муравин А.В. должен был предполагать о возможных для него неблагоприятных последствиях в связи с последующим оспариванием таких сделок.

В данном случае имеет место следующая совокупность обстоятельств, произошедших в 2013-2014 годах: совершение Муравиным А.В. действий, направленных на незаконный вывод имущества ЗАО «Инвестстрой-15», отчуждение имевшегося у него имущества, в том числе своей супруге, и заключение 22.07.2014 брачного договора, в соответствии с которым установлен раздельный режим собственности, любое имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами или одним из супругов в период брака как до, так и после заключения договора, является собственностью того из супругов, на чье имя такой имущество оформлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что брачный договор от 22.07.2014 заключен в целях исключения возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество Муравина А.В., что указывает на направленность действий на причинение ущерба кредиторам.

Доводы Правдиной М.Л. о том, что квартира по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корпус 3, а также жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с.о., с. Ям, ул. Матросская, д. 14 являются ее личной собственностью судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что данное имущество приобретено в 2007 и 2012 годах, то есть в период брака Муравина А.В. и Правдиной М.Л.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Доказательств изначального приобретения имущества на личные средства Правдиной М.Л. материалы дела не содержат. Поскольку имущество было приобретено в период брака, то оно является общим имуществом, независимо от того, что по договорам дарения от 13.12.2012 и от 13.01.2013 право собственности на него перешло от Муравина А.В. к Правдиной М.Л.

Договоры дарения между супругами оформлялись для изменения юридического статуса имущества, нажитого гражданами в период семейной жизни. Подобное поведение не отвечает стандартам добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ. В любом случае, каждый из супругов имел право на долю в праве собственности спорного имущества.

В рассматриваемом случае дарение имущества одним супругом другому не делает это имущество его личным.

Доводы Правдиной М.Л. об обратном основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 36 СК РФ и не учитывают фактические обстоятельства настоящего спора. Иное приведет к невозможности обращения взыскания на совместно нажитое в период брака имущество вследствие заключения основанных на формальных отношениях сделках дарения.

Относительно доводов Правдиной М.Л. и Муравина А.В. о том, что у последнего на момент заключения брачного договора имелись доли в уставном капитале 8 организаций, суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «Пан-Нафта-Импэкс» (ИНН 7707319789), ООО «Квазар групп», ООО «Пан-Нафта-Импэкс» (ИНН 7709798696) прекратили деятельность 18.03.2013 и 27.08.2013 вследствие внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с тем, что организации признаны недействующими.

ООО «Большая медведица» не осуществляла экономическую деятельность по заявленному адресу, в связи с чем 20.07.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Изучение банка данных исполнительных производств показало, что все исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Последняя отчетность организацией предоставлялась в 2014 году, в период с 2012 по 2014 годы зафиксирован убыток в деятельности организации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Консорциум РПА» не имело возможности погашения краткосрочных обязательств, кредиторская задолженность не была обеспечена активами.

В отношении ООО «Юг Строй-15», ООО «ЭМА», ООО «УКИС» 08.05.2014, 28.08.2014, 29.09.2015 в арбитражные суды поступили заявления кредиторов о признании данных организаций банкротами, в последующем введены соответствующие процедуры банкротства, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел по делам №А32-31412/2014, А32-15668/2014, А40-182377/2015.

Основанием для признания ООО «УКИС» банкротом послужило заявление ОАО АКБ «Банк Москвы» в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору от 20.12.2011 № 38-177-3079/15/4-11-КР, который был заключен с ЗАО «Инвестстрой-15». Обязательства ООО «УКИС» вытекают из договора поручительства от 16.02.2012. При этом, как указывалось ранее, задолженность ЗАО «Инвестстрой-15» по данному договору по состоянию на 25.02.2014 составляла 3 801 685 758 руб., что подтверждено судебным актом.

В свою очередь, ООО «Юг Строй-15», ООО «ЭМА» на момент заключения брачного договора также обладали признаками банкротства.

Таким образом, основное количество организаций, в которых Муравин А.В. являлся учредителем, в 2013-2014 годах были либо ликвидированы либо имели признаки банкротства, то есть в том же периоде, когда совершено отчуждение имущества Муравиным А.В., совершены недействительные сделки и заключен брачный договор.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что брачный договор был заключен Муравиным А.В. и Правдиной М.Л. с целью причинения ущерба кредиторам, а также недопущения обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Вследствие заключения данного брачного договора кредиторы не смогут удовлетворить свои требования за счет имевшегося у Муравина А.В. имущества (транспортные средства, недвижимое имущество).

Ссылки ответчиков при этом на имевшиеся денежные средства на счетах должника, а также право требования к ЗАО «Инвестстрой-15» не опровергают выводы суда о формальном заключении брачного договора, направленного на причинение ущерба кредиторам. Из материалов дела следует, что денежные средства, имевшиеся у Муравина А.В. на банковских счетах, израсходованы последним, а ЗАО «Инвестстрой-15» находится в состоянии банкротства, в связи с чем задолженность перед Муравиным А.В. на сумму 145 млн. руб. не может быть погашена вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что брачный договор заключен ответчиками не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с признанием брачного договора недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества.

Восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника, его супруги.

Поскольку заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению государственная пошлина с учетом ее неуплаты при подаче заявления подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика (за исключением должника) по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления № 63 и в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 32, как понесенная по заявлению арбитражного управляющего, связанному с недействительностью сделки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Таким образом, изменение правового статуса имущества по брачному договору, не влияет на порядок его включения в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248 по делу № А40-169307/2016.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать брачный договор от 22.07.2014, заключенный между Муравиным Андреем Васильевичем и Правдиной Марией Леонидовной недействительным.

Восстановить режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака супругов.

Взыскать с Правдиной Марии Леонидовны государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение 10 дней.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-11743/18 от 29.10.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья П.Н. Басманов