Определение № А29-1177/10 от 23.01.2012 АС Республики Коми

164/2012-5311(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО1

к ООО «Крона»

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО1 о признании сделки, совершенной должником, недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтаж»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по доверенности,

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 ООО «СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительной сделки должника, а именно, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26.10.2009 между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Крона».

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства – прицепа НЕФАЗ 9334-10-12 (идентификационный номер <***>), заключенный 26.10.2009 между ООО «Крона» и ООО «СтройМонтаж», применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Крона» возвратить ООО «СтройМонтаж» прицеп НЕФАЗ 9334- 10-12 (идентификационный номер <***>), год изготовления 2005, выданы исполнительные листы.

Конкурсный управляющий Калита Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Крона» судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30.12.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2012

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

ООО «Крона», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» просит взыскать с ООО «Крона» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009, заключенного между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Крона».

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Заявителем представлены суду договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2011 № 3, от 01.12.2011 № 3, заключенные между ООО «СтройМонтаж» и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми».

В соответствии с договором от 15.03.2011 – НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнитель) принимает на себя обязательства по защите интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела № А29-1177/2010 (З-76568/2010) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицеп НЕФАЗ 9334-10- 12, заключенного 26.10.2009 между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Крона», а клиент обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 договора от 15.03.2011 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с договором от 01.12.2011 НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнитель) принимает на себя обязательства по защите интересов Клиента во Втором Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А29-1177/2010 (З-76568/2010) по апелляционной жалобе ООО «Крона» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011, а клиент обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 договора от 01.12.2011 стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Исполнителем свои обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, осуществлено представление интересов Клиента в арбитражном процессе, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 04.05.2011 и от 01.12.2011, подписанными сторонами договора, а также справками об участии в судебных заседаниях представителей НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми»

ООО «СтройМонтаж» также исполнены свои обязательства по договорам, произведена оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 16.03.2011 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 21.12.2011 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 21.12.2011.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. признаются арбитражным судом не превышающими пределов разумности. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах арбитражного дела документами: тарифами, утвержденными генеральным директором ООО «ЮЦ «ВердиктЪ», а также тарифами НОФ «Союз юристов Республики Коми».

ООО «Крона» не представлено документов, подтверждающих неразумность и необоснованность заявленных расходов. Изучив сложившуюся в данном регионе практику взыскания судебных расходов, расценки на услуги представителей, суд приходит к выводу, что 20 000 руб. за представление интересов арбитражного управляющего не превышает

таких пределов. Суд учел объем работы, выполненной представителем, объем подготовленных документов в обоснование своих возражений, сложность данной категории дел.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств того, что размер судебных расходов на услуги представителя завышен, ООО «Крона» не представило.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Крона» в пользу ООО «СтройМонтаж» 20 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Крона» в пользу ООО «Строймонтаж» 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. Выдать исполнительный лист.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.