Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН: 7825489593, ОГРН: 1027809209471); 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 7705512995, ОГРН: 1047705003895); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:1101486244, ОГРН:1041100438191); 4) Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс»;
5) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Бочарова Ольга Сергеевна (ИНН: 461401374420; ОГРНИП: 304461429200013); 6) Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»(ИНН: 7727278019; ОГРН: 1087799004193), 7) Дорохов Вячеслав Валентинович,

при участии:

от истца – представитель Буренок К.А. по доверенности от 25.05.2021,

установил:

Горин Павел Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бартош (ранее -Плишкина) Екатерине Александровне о взыскании убытков в размере 904 692 руб. 19 коп., а также судебных расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно определению от 01.10.2020 заявление Горина П.Р. принято к производству, рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.11.2020.

08.11.2020 Бартош Е.А.представила в материалы дела отзыв,в котором полагает, что заявление Горина П.Р. должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка. По мнению ответчика, основания, заявленные истцом в качестве обоснования убытков, не являются таким основанием для установления вины арбитражного управляющего. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В дополнительных пояснениях, представленных Гориным П.Р. суду 09.11.2020, истец настаивает на заявленных требованиях, указывая на необоснованность доводов Бартош Е.А., изложенных ответчиком в отзыве.

13.11.2020 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором считает, что соблюдение претензионного порядка обязательно, поскольку заявленное истцом требование носит экономический характер (взыскание убытков).

16.11.2020 Гориным П.Р. представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, в которых истец полагает, что позиция ответчика о необходимости соблюдения по данному гражданско-правовому спору претензионного порядка основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, настоящий спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс» в представленном суду 27.10.2020 ходатайстве указывает на несоблюдениеГориным П.Р. требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ в части неисполнения обязанности по направлению копии искового заявления в адрес третьего лица.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве от 11.11.2020 сообщило об отсутствии позиции по существу заявленных истцом требований.

Определением от 16.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Бартош Е.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

17.12.2020 ответчик представила отзыв, в котором сообщает о невозможности рассмотрения дела по имеющимся документам ввиду того, что Горин П.Р. заявил о взыскании убытков в размере свыше 900 000 руб., включив в расчет не только размер своего фактического требования к Дорохову В.В., но и проценты по кредитам, которые были получены Гориным П.Р., а также полагает, что Горин П.Р. в период процедуры не мог претендовать на возмещение в большем объеме, чем размер активов Дорохова В.В., единственным активом должника, который не был реализован (финансовый управляющий делала вывод о его неликвидности), была доля в общедолевой собственности (без фактического выделения) земельного участка.

Также Бартош Е.А. обратилась с ходатайством о привлечении оценщика для установления рыночной стоимости земельного участка (его доли) с внесением депозита для соответствующей оплаты услуг оценщика.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о привлечении оценщика, поскольку действия по установлению рыночной стоимости земельного участка не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу (возражения от 04.01.201021).

В дополнительных пояснениях, представленных Гориным П.Р. суду 13.01.2021, истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Бартош Е.А. в дополнении к отзыву, представленном суду 15.01.2021, указывает, что требование Горина П.Р. о возмещении убытков в размере 904 692 руб. 19 коп. не подтверждено нормативно-правовыми обоснованиями ввиду того, что судом была установлена иная задолженность Дорохова В.В. перед Гориным П.Р., активов у должника на сумму 904 000 руб. не имелось.

04.02.2021 в материалы дела от Управления Росреестра по Курской области поступили сведения, истребованные определением суда от 15.01.2021 в порядке статьи 66 АРК РФ.

В дополнительных пояснениях, представленных Гориным П.Р. суду 10.03.2021, истец, в том числе указывает, что финансовым управляющим в деле № А29-6642/2016 (должник Дорохов В.В.) было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлекло к причинению убытков.

Бартош Е.А. в дополнении к отзыву, представленном суду 11.03.2021, поддерживает возражения относительно заявленных Гориным П.Р. требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Глава КФХ Бочарова О.С. в письме, поступившем в суд 12.03.2021, сообщает, что арендная плата по договору от 12.09.2016 № 2-09/2016 за 2016 и 2017 годы по устному указанию Дорохова В.В. выдавалась его брату Кривоченко И.В. в натуральном выражении, в 2018 году арендодатель арендную плату не получал.

Определением от 12.03.2021 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорохова Вячеслава Валентиновича - должника в деле о несостоятельности (банкротстве) № А29-6642/2016.

В материалы дела из УФНС России по Республике Коми и УФНС России по Белгородской области поступили справки 2НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в отношении Дорохова В.В., а также из регистрирующих органов выписка о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2017, ответ отдела судебных приставов по Мантуровскому Тимскому и Солнцевскому районам УФССП Росси по Курской области об отсутствии информации в отношении Дорохова В.В., истребованные определением суда от 12.03.2021 на основании статьи 66 АПК РФ.

02.04.2021 от Горина П.Р. в материалы дела поступили дополнительные пояснения о доходах Дорохова В.В. за 2016 год.

02.04.2021 от Дорохова В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо сообщает, что кредитные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк, в размере 380 000 руб. были израсходованы при убыточной торговле ценными бумагами (фьючерсами).

По сообщению Дорохова В.В., фактического займа у Горина П.Р. денежных средств он не делал, расписку о займе написал под давлением Горина П.Р. после того, как он понес убытки от торговли на рынке ценных бумаг, воспользовавшись советом Дорохова В.В., поскольку реального займа не было, то Горин П.Р. возврата денежных средств в срок, указанный в расписке не требовал, денежные средства выплачивались по возможности, Горина П.Р. это устраивало. На момент переезда из г. Белгород в г. Инта Горин П.Р. в суд не обращался, соответственно судебного дела не было. Не существовало, соответственно, и пристава, которому должен был сообщить о своем переезде, Горину П.Р. о переезде сообщил по телефону, имеется распечатка телефонных звонков, указывающая, что перед отъездом состоялось общение с Гориным.

Также Дорохов В.В. сообщил, что уклоняться от исполнения обязательств перед Гориным П.Р. он не собирался, при переезде прописался по новому месту жительства в сроки, установленные законодательством без нарушений, обязательства перед ПАО Сбербанк выполнял; о том, что
Горин П.Р. обратился в суд, узнал, когда по месту работы пришел исполнительный лист, и после этого продолжал выплачивать денежные средства Горину П.Р. и ПАО Сбербанк, лишь после того, как увидел, что денежных средств не хватает на проживание, написал заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В дополнительных пояснениях, представленных суду 08.04.2021, Бартош Е.А. указала, что документы, доказывающие объем активов Дорохова В.В. и его супруги финансовым управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) были представлены, доходы Дорохова В.В. не соответствовали прожиточному минимуму, следовательно, план реструктуризации не мог быть утвержден.

В дополнительных пояснениях, представленных суду 09.04.2021, Бартош Е.А. указала, что арбитражный управляющий не обращалась к главе КФХ Бочаровой О.С. за сведениями; сам истец обратился к ней с запросами в сентябре 2018 года, то есть через год после завершения процедуры в отношении Дорохова В.В. По электронной почте в адрес Горина П.Р. были направлены сведения о доходах Дорохова В.В., лист паспорта, подтверждающий регистрацию по новому месту жительства, сведения о доходах супруги должника.

В дополнительных пояснениях, представленных суду 15.04.2021, Бартош Е.А. указала, что Горин П.Р. участвовал лично, либо через представителя, во всех судебных заседаниях процедуры, суд неоднократно запрашивал у него информацию о наличии ходатайств. Исходя из анализа аудиозаписей судебных заседаний, Гориным П.Р. ни разу вопрос о состоянии, статусе, наличии земельного участка не поднимался. При этом, за отчет финансового управляющего, кредиторы (включая Горина П.Р.), проголосовали единогласно. При таких обстоятельствах Бартош Е.А. полагает, что ее вина в причинении убытков Горину П.Р. не доказана.

07.05.2021 от ИФНС по г. Сыктывкару в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Дорохова В.В., истребованные на основании статьи 66 АПК РФ.

В пояснениях, представленных суду 02.05.2021, Дорохов В.В. сообщил, что в процедуре банкротства все имеющиеся банковские карты им были переданы арбитражному управляющему, доходы от ИП Главы КФХ Бочаровой О.С., ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» не получал.

13.05.2021 Бартош Е.А. представила дополнительные пояснения, в которых сообщила, что согласно сведений, представленных со стороны Дорохова В.В. об отсутствии фактической передачи денежных средств, арбитражным управляющим подано заявление в ОВД по Шебекинскому району о проведении проверки в отношении Горина П.Р. Ввиду того, что возникает вопрос о том, действительно ли предоставлялись Гориным П.Р. денежные средства Дорохову П.Р., а значит, обоснованно ли требование о возмещении убытков, Бартош Е.А. просит суд истребовать дополнительные документы в УФНС России по Белгородской области, в Управлении Росреестра по Белгородской области.

13.05.2021 суд отказал ответчику Бартош Е.А. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в связи с их необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение.

21.05.2021 УФНС России по Белгородской области представило в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года в отношении Дорохова В.В., сданных следующими налоговыми агентами: ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» в сумме 6 017,52 руб. (месяц 08, код дохода 2010), МБОУ СОШ № 10 в общей сумме 452 245,22 руб. (с 01 по 12 месяц), Бочарова Ольга Сергеевна в сумме 6 000 руб. (12 месяц, код дохода 1400).

31.05.2021 ПАО «Сбербанк» представил в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела письмо от 26.05.2021 № 0148906622, в котором указало, что информация по клиенту (Дорохову В.В.) за 2016 год в автоматизированной системе ПАО Сбербанк отсутствует и просит при наличии предоставить копию справки 2-НДФЛ за 2016 года.

18.06.2021 Инспекция ФНС по г. Сыктывкару представила письмо от 17.06.2021 № 13-24/08607, в котором указала, что Дорохов В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Республики Коми, в связи с чем определение суда перенаправлено в указанный налоговый орган. При этом налоговый орган сообщил, что в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для направления запроса в банк о получении выписок по операциям на счетах Дорохова В.В. у Инспекции отсутствуют.

20.06.2021 Дорохов В.В. представил в электронном виде отзыв, в котором указал, что не обладает документами о рыночной стоимости доли земельного участка по состоянию на февраль 2017 года. При этом Дорохов В.В. указал, что дохода в декабре 2013 года от АО «Инвестиционная компания «Финнам» в сумме 1 337 742 руб. 45 коп. не получал, в данной организации в указанный период не работал. С апреля 2013 года Дорохов В.В. работал в средней общеобразовательной школе № 11 г. Белгорода. Кроме того, Дорохов В.В. дал пояснения о снижении его доходов в связи с переездом в 2015 году на новое место жительства.

Горин П.Р. представил в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать у АО «Инвестиционная компания «Финнам» сведения об источнике дохода, полученного Дороховым В.В. в декабре 2013 года в сумме 1 337 742 руб. 45 коп.

28.06.2021 ответчик представила в материалы дела дополнения к отзыву, в котором указала сумму денежных средств, выданных Дорохову В.В. в виде прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей в процедуре реализации имущества должника.

29.06.2021, 30.06.2021 и 01.07.2021 Горин П.Р. представил в материалы дела дополнительные пояснения и документы, в том числе отчет № ОЦ-278/21 об определении рыночной стоимости 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14:000000:241, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ Бочарова.

05.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) представил письмо от 18.06.2021 № 18134/422672, в котором сообщил, что между Дороховым В.В. и АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 00109/15/01845-06 от 09.09.2006. Группой ВТБ в мае 2016 года была проведена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк), по результатам которой Банк принял на себя исполнение всех требований и обязательств перед клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк, в том числе по обслуживанию договора клиента. Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме. При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В результате отношений Банка с Дороховым В.В. у него возникли следующие доходы: доход в натуральной форме в виде ссудной задолженности по кредитному договору № 00109/15/01845-06 от 09.09.2006, признанной безнадежной к взысканию и списанной с баланса Банка в 2016 году в размере 73 037 руб. 29 коп. (код дохода 4800). При этом Банк во исполнение пункта 5 статьи 226 НК РФ уведомил налоговый орган и налогоплательщика, о сумме выплаченного дохода и сумме задолженности по НДФЛ за 2016 год. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу № А29-6642/2016 Дорохов В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 17.06.2021 Банком ВТБ (ПАО) были направлены в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, аннулирующие доходы клиента.

АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» представило в материалы сведения, согласно которым в рамках заключенного с Обществом договора Дорохов В.В. (Клиент) фактически доход не получал, представлены соответствующие пояснения.

В дополнительных пояснениях, представленных суду 30.07.2021,
Горин П.Р. заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на дополнения, представленном 04.08.2021,
просит отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме; представила заключение ИП Садыкова А.Д. от 03.08.2021 о предполагаемой рыночной стоимости доли в размере 1/27 в общей долевой собственности на земельный участок и целесообразности осуществления продажи указанного объекта недвижимости в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина, с доказательствами его направления в адрес истца.

30.08.2021 истец представил дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований.

ИП Главы КФХ Бочарова О.С. в письме, поступившем 30.08.2021, в том числе, сообщила, что уплата налогов за Дорохова В.В. по справке 2-НДФЛ осуществлена хозяйством, из расчета средней цены зерна в районе на момент выдачи аренды.

14.09.2021 истец представил отзыв на возражения ответчика и дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

23.09.2021 ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили сведения, истребованные судом на основании статьи 66 АПК РФ.

По сообщению ПАО «Сбербанк России», в связи с ненадлежащим исполнениемобязательств Дороховым ВячеславомВалентиновичем, 18.02.1972 г.р. по кредитному договору № 196941 от 08.11.2016, по кредитной карте № 0043-Р-1982812490 от 02.12.2013Банк произвел перенос задолженности на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно. При таком изменении в учете задолженности в силу положений ст. 41 НК РФ возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %. Датой получения дохода в данном случае является дата осуществления указанных изменений в учете задолженности.

21.10.2021 истец представил дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, в которых, в том числе заявлено ходатайство об истребовании у ответчика: оригиналы «расчётов», которые произведены управляющим при подготовке документов по банкротству Дорохова В.В., в обоснование вывода сделанного Плишкиной Е.А. в Финанализе и Заключении должника, оригиналы документов (или их копии) имевшиеся в материалах дела № А29-6642/2016, согласно которым Плишкина Е.А. пришла к заключению о том, что должнику не было известно о требовании истца по возврату долга. Истец просит суд обязать Бартош Е.А. заблаговременно направить указанные документы в адрес истца, как того требует процессуальное законодательство.

Помимо того, истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», а именно: копию брокерского договора № 41771/Б/08 от 03.03.2008, а также сведения о дате и основаниях прекращения его действия; сведения со счетов внутреннего учета, открытых брокером физическому лицу Дорохову В.В. с указанием конкретных денежных средств, предоставленных клиентом, их расходовании, а также о фактически возвращенной клиенту денежной сумме, в связи с неиспользованием ее в финансовых операциях, предусмотренных брокерским договором, если такой факт имел место.

Также истцом, в случае отложения судебного разбирательства, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

20.10.2021 ответчиком представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и ходатайства об истребовании доказательств, представил письменные пояснения о наличии ошибок в отчете об оценке
ОЦ-278/21 ООО «МЦК «Триумф».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств судом отклоняется, указанные истцом доказательства будут запрошены у ответчика настоящим определением. Ходатайство истца об истребовании доказательств у АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» также подлежит отклонению, поскольку АО «ФИНАМ» 02.08.2021 представило в материалы дела информацию, из которой следует, что в налоговом периоде 2013 года налоговая база клиента Дорохова В.В. составила 0 рублей, то есть в рамках заключенного с Обществом договора клиент фактически доход не получал (том 7 л.д. 118).

Ходатайство Горина П.Р. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи будет рассмотрено судом отдельно и отражено в судебном акте, ввиду уточнения возможности Арбитражным судом Республики Коми проведения судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65, частями 5, 7 статьи 158, статьями 66, 184-185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Судебное разбирательство по делу № А29-11816/2020 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить до
«29» ноября 2021 года в 09 час. 45 мин. (с учетом графика работы судьи) в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60, каб. № 213.

2. За 3 дня до судебного заседания сторонампредлагается представить:

Истцу: доказательства направления письменных пояснений от 21.10.2021 в адрес ответчика;

Ответчику:

- доказательства направлениязаключения от 22.09.2021
№ 48, представленного в материалы дела, в адрес истца;

- оригиналы «расчётов», которые произведены управляющим при подготовке документов по банкротству Дорохова В.В., в обоснование вывода сделанного ответчиком в Финанализе и Заключении должника;

- оригиналы документов (копии) имевшиеся в материалах дела
№ А29-6642/2016, согласно которым ответчик пришла к заключению о том, что должнику не было известно о требовании истца по возврату долга.

- доказательства заблаговременного направления вышеуказанных документов в адрес истца.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты (определения, решения) направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения оригиналов судебных актов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети «Интернет» (адрес сайта: http://kad.arbitr.ru/).

Доступ к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, предоставляется по коду, указанному в нижнем колонтитуле на второй странице настоящего определения.

Для реализации доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» (адрес сайта: https://www.gosuslugi.ru/).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть вручены им под расписку или направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю судебного заседания по телефону: 8 (821-2) 300-856. Факс: 8 (821-2) 300-810, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела: А29- А29-11816/2020.

Судья Н.А. Ракина