Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>); 4) Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс»;
5) индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>); 6) Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), 7) ФИО5,

при участии:

ответчика ФИО6 - по паспорту гражданина РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бартош (ранее -ФИО2) Екатерине Александровне о взыскании убытков в размере 904 692 руб. 19 коп., а также судебных расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно определению от 01.10.2020 заявление ФИО1 принято к производству, рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.11.2020.

08.11.2020 ФИО6представила в материалы дела отзыв,в котором полагает, что заявление ФИО1 должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка. По мнению ответчика, основания, заявленные истцом в качестве обоснования убытков, не являются таким основанием для установления вины арбитражного управляющего. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В дополнительных пояснениях, представленных ФИО1 суду 09.11.2020, истец настаивает на заявленных требованиях, указывая на необоснованность доводов ФИО6, изложенных ответчиком в отзыве.

13.11.2020 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором считает, что соблюдение претензионного порядка обязательно, поскольку заявленное истцом требование носит экономический характер (взыскание убытков).

16.11.2020 ФИО1 представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, в которых истец полагает, что позиция ответчика о необходимости соблюдения по данному гражданско-правовому спору претензионного порядка основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, настоящий спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Альянс» в представленном суду 27.10.2020 ходатайстве указывает на несоблюдениеФИО1 требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ в части неисполнения обязанности по направлению копии искового заявления в адрес третьего лица.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве от 11.11.2020 сообщило об отсутствии позиции по существу заявленных истцом требований.

Определением от 16.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО6 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

17.12.2020 ответчик представила отзыв, в котором сообщает о невозможности рассмотрения дела по имеющимся документам ввиду того, что ФИО1 заявил о взыскании убытков в размере свыше 900 000 руб., включив в расчет не только размер своего фактического требования к ФИО5, но и проценты по кредитам, которые были получены ФИО1, а также полагает, что ФИО1 в период процедуры не мог претендовать на возмещение в большем объеме, чем размер активов ФИО5, единственным активом должника, который не был реализован (финансовый управляющий делала вывод о его неликвидности), была доля в общедолевой собственности (без фактического выделения) земельного участка.

Также ФИО6 обратилась с ходатайством о привлечении оценщика для установления рыночной стоимости земельного участка (его доли) с внесением депозита для соответствующей оплаты услуг оценщика.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о привлечении оценщика, поскольку действия по установлению рыночной стоимости земельного участка не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу (возражения от 04.01.201021).

В дополнительных пояснениях, представленных ФИО1 суду 13.01.2021, истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в дополнении к отзыву, представленном суду 15.01.2021, указывает, что требование ФИО1 о возмещении убытков в размере 904 692 руб. 19 коп. не подтверждено нормативно-правовыми обоснованиями ввиду того, что судом была установлена иная задолженность ФИО5 перед ФИО1, активов у должника на сумму 904 000 руб. не имелось.

04.02.2021 в материалы дела от Управления Росреестра по Курской области поступили сведения, истребованные определением суда от 15.01.2021 в порядке статьи 66 АРК РФ.

В дополнительных пояснениях, представленных ФИО1 суду 10.03.2021, истец, в том числе указывает, что финансовым управляющим в деле № А29-6642/2016 (должник ФИО5) было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлекло к причинению убытков.

ФИО6 в дополнении к отзыву, представленном суду 11.03.2021, поддерживает возражения относительно заявленных ФИО1 требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в письме, поступившем в суд 12.03.2021, сообщает, что арендная плата по договору от 12.09.2016 № 2-09/2016 за 2016 и 2017 годы по устному указанию ФИО5 выдавалась его брату ФИО7 в натуральном выражении, в 2018 году арендодатель арендную плату не получал.

Определением от 12.03.2021 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - должника в деле о несостоятельности (банкротстве) № А29-6642/2016.

В материалы дела из УФНС России по Республике Коми и УФНС России по Белгородской области поступили справки 2НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в отношении ФИО5, а также из регистрирующих органов выписка о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2017, ответ отдела судебных приставов по Мантуровскому Тимскому и Солнцевскому районам УФССП Росси по Курской области об отсутствии информации в отношении ФИО5, истребованные определением суда от 12.03.2021 на основании статьи 66 АПК РФ.

02.04.2021 от ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения о доходах ФИО5 за 2016 год.

02.04.2021 от ФИО5 в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо сообщает, что кредитные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк, в размере 380 000 руб. были израсходованы при убыточной торговле ценными бумагами (фьючерсами).

По сообщению ФИО5, фактического займа у ФИО1 денежных средств он не делал, расписку о займе написал под давлением ФИО1 после того, как он понес убытки от торговли на рынке ценных бумаг, воспользовавшись советом ФИО5, поскольку реального займа не было, то ФИО1 возврата денежных средств в срок, указанный в расписке не требовал, денежные средства выплачивались по возможности, ФИО1 это устраивало. На момент переезда из г. Белгород в г. Инта ФИО1 в суд не обращался, соответственно судебного дела не было. Не существовало, соответственно, и пристава, которому должен был сообщить о своем переезде, ФИО1 о переезде сообщил по телефону, имеется распечатка телефонных звонков, указывающая, что перед отъездом состоялось общение с ФИО1.

Также ФИО5 сообщил, что уклоняться от исполнения обязательств перед ФИО1 он не собирался, при переезде прописался по новому месту жительства в сроки, установленные законодательством без нарушений, обязательства перед ПАО Сбербанк выполнял; о том, что
ФИО1 обратился в суд, узнал, когда по месту работы пришел исполнительный лист, и после этого продолжал выплачивать денежные средства ФИО1 и ПАО Сбербанк, лишь после того, как увидел, что денежных средств не хватает на проживание, написал заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В дополнительных пояснениях, представленных суду 08.04.2021, ФИО6 указала, что документы, доказывающие объем активов ФИО5 и его супруги финансовым управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) были представлены, доходы ФИО5 не соответствовали прожиточному минимуму, следовательно, план реструктуризации не мог быть утвержден.

В дополнительных пояснениях, представленных суду 09.04.2021, ФИО6 указала, что арбитражный управляющий не обращалась к главе КФХ ФИО4 за сведениями; сам истец обратился к ней с запросами в сентябре 2018 года, то есть через год после завершения процедуры в отношении ФИО5 По электронной почте в адрес ФИО1 были направлены сведения о доходах ФИО5, лист паспорта, подтверждающий регистрацию по новому месту жительства, сведения о доходах супруги должника.

В дополнительных пояснениях, представленных суду 15.04.2021, ФИО6 указала, что ФИО1 участвовал лично, либо через представителя, во всех судебных заседаниях процедуры, суд неоднократно запрашивал у него информацию о наличии ходатайств. Исходя из анализа аудиозаписей судебных заседаний, ФИО1 ни разу вопрос о состоянии, статусе, наличии земельного участка не поднимался. При этом, за отчет финансового управляющего, кредиторы (включая ФИО1), проголосовали единогласно. При таких обстоятельствах ФИО6 полагает, что ее вина в причинении убытков ФИО1 не доказана.

07.05.2021 от ИФНС по г. Сыктывкару в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО5, истребованные на основании статьи 66 АПК РФ.

В пояснениях, представленных суду 02.05.2021, ФИО5 сообщил, что в процедуре банкротства все имеющиеся банковские карты им были переданы арбитражному управляющему, доходы от ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» не получал.

13.05.2021 ФИО6 представила дополнительные пояснения, в которых сообщила, что согласно сведений, представленных со стороны ФИО5 об отсутствии фактической передачи денежных средств, арбитражным управляющим подано заявление в ОВД по Шебекинскому району о проведении проверки в отношении ФИО1 Ввиду того, что возникает вопрос о том, действительно ли предоставлялись ФИО1 денежные средства ФИО8, а значит, обоснованно ли требование о возмещении убытков, ФИО6 просит суд истребовать дополнительные документы в УФНС России по Белгородской области, в Управлении Росреестра по Белгородской области.

13.05.2021 суд отказал ответчику ФИО6 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в связи с их необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение.

21.05.2021 УФНС России по Белгородской области представило в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года в отношении ФИО5, сданных следующими налоговыми агентами: ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» в сумме 6 017,52 руб. (месяц 08, код дохода 2010), МБОУ СОШ № 10 в общей сумме 452 245,22 руб. (с 01 по 12 месяц), ФИО4 в сумме 6 000 руб. (12 месяц, код дохода 1400).

31.05.2021 ПАО «Сбербанк» представил в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела письмо от 26.05.2021 № 0148906622, в котором указало, что информация по клиенту (ФИО5) за 2016 год в автоматизированной системе ПАО Сбербанк отсутствует и просит при наличии предоставить копию справки 2-НДФЛ за 2016 года.

18.06.2021 Инспекция ФНС по г. Сыктывкару представила письмо от 17.06.2021 № 13-24/08607, в котором указала, что ФИО5 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Республики Коми, в связи с чем определение суда перенаправлено в указанный налоговый орган. При этом налоговый орган сообщил, что в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для направления запроса в банк о получении выписок по операциям на счетах ФИО5 у Инспекции отсутствуют.

20.06.2021 ФИО5 представил в электронном виде отзыв, в котором указал, что не обладает документами о рыночной стоимости доли земельного участка по состоянию на февраль 2017 года. При этом ФИО5 указал, что дохода в декабре 2013 года от АО «Инвестиционная компания «Финнам» в сумме 1 337 742 руб. 45 коп. не получал, в данной организации в указанный период не работал. С апреля 2013 года ФИО5 работал в средней общеобразовательной школе № 11 г. Белгорода. Кроме того, ФИО5 дал пояснения о снижении его доходов в связи с переездом в 2015 году на новое место жительства.

ФИО1 представил в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать у АО «Инвестиционная компания «Финнам» сведения об источнике дохода, полученного ФИО5 в декабре 2013 года в сумме 1 337 742 руб. 45 коп.

28.06.2021 ответчик представила в материалы дела дополнения к отзыву, в котором указала сумму денежных средств, выданных ФИО5 в виде прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей в процедуре реализации имущества должника.

29.06.2021, 30.06.2021 и 01.07.2021 ФИО1 представил в материалы дела дополнительные пояснения и документы, в том числе отчет № ОЦ-278/21 об определении рыночной стоимости 1/27 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14:000000:241, расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО4.

05.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) представил письмо от 18.06.2021 № 18134/422672, в котором сообщил, что между ФИО5 и АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор <***> от 09.09.2006. Группой ВТБ в мае 2016 года была проведена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк), по результатам которой Банк принял на себя исполнение всех требований и обязательств перед клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк, в том числе по обслуживанию договора клиента. Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме. При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В результате отношений Банка с ФИО5 у него возникли следующие доходы: доход в натуральной форме в виде ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2006, признанной безнадежной к взысканию и списанной с баланса Банка в 2016 году в размере 73 037 руб. 29 коп. (код дохода 4800). При этом Банк во исполнение пункта 5 статьи 226 НК РФ уведомил налоговый орган и налогоплательщика, о сумме выплаченного дохода и сумме задолженности по НДФЛ за 2016 год. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу № А29-6642/2016 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 17.06.2021 Банком ВТБ (ПАО) были направлены в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, аннулирующие доходы клиента.

АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» представило в материалы сведения, согласно которым в рамках заключенного с Обществом договора ФИО5 (Клиент) фактически доход не получал, представлены соответствующие пояснения.

В дополнительных пояснениях, представленных суду 30.07.2021,
ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на дополнения, представленном 04.08.2021,
просит отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме; представила заключение ИП ФИО9 от 03.08.2021 о предполагаемой рыночной стоимости доли в размере 1/27 в общей долевой собственности на земельный участок и целесообразности осуществления продажи указанного объекта недвижимости в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина, с доказательствами его направления в адрес истца.

30.08.2021 истец представил дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований.

ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в письме, поступившем 30.08.2021, в том числе, сообщила, что уплата налогов за ФИО5 по справке 2-НДФЛ осуществлена хозяйством, из расчета средней цены зерна в районе на момент выдачи аренды.

14.09.2021 истец представил отзыв на возражения ответчика и дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

23.09.2021 ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Сведения, истребованные судом согласно определениям от 08.07.2021 и от 04.08.2021 (повторно) от ПАО «Сбербанк России», ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

Ответчик в судебном заседании поддержала возражения по ранее озвученным доводам, представила заключение о соответствии отчета об оценку методологии оценки от 22.09.2021 № 48.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с не поступлением в материалы дела истребованных дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела, от ПАО «Сбербанк России».

Судебное разбирательство подлежит отложению на 21.10.2021
в 09 час. 45 мин. с учетом графика работы судьи.

Заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку, при выяснении технической возможности проведения указанного судебного заседания данным способом установлено, что Арбитражный суд Республики Коми не имеет технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в назначенное время.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65, 66, частями 5, 7 статьи 158, статьями 66, 184-185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Судебное разбирательство по делу № А29-11816/2020 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить до
«21» октября 2021 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу:
<...>, каб. № 213.

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

3. За 3 дня до судебного заседания сторонампредлагается представить:

- Истцу: при необходимости представить дополнительные документы и возражения;

- Ответчику: доказательства направлениязаключения от 22.09.2021
№ 48, представленного в материалы дела, в адрес истца.

3. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребоватьсведения от:

- Публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (117312, <...>);

- Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Региональный центр сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород) (603951, <...>):

- пояснить о выплаченном доходе ФИО5 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кривец Мантуровского р-на Курской области, адрес: <...>) в ноябре 2016 года в размере 412 026 руб. 58 коп., код дохода 4800, с расшифровкой кода дохода, что представляет из себя данный вид дохода, была ли осуществлена реальная выплата денежных средств ФИО5 (с учетом поступивших в материалы дела справок о доходах физического лица за 2016 год № 0050311 от 26.03.2017, № 0006680 от 16.02.2017, налоговый агент - ПАО «Сбербанк»), указать, на какой счет ФИО5 перечислены указанные суммы дохода (справки 2-НДФЛ прилагаются).

Разъяснить обязанным лицам, что в силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Предупредить обязанных лиц о том, что согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить требуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 кодекса.

Запрашиваемые судом сведения представить в Арбитражный суд Республики Коми (167000, <...>) в срок до18 октября 2021 года.

4. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты (определения, решения) направляются участникам арбитражного процесса посредством размещения оригиналов судебных актов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети «Интернет» (адрес сайта: http://kad.arbitr.ru/).

Доступ к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, предоставляется по коду, указанному в нижнем колонтитуле на второй странице настоящего определения.

Для реализации доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» (адрес сайта: https://www.gosuslugi.ru/).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть вручены им под расписку или направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю судебного заседания по телефону: <***>. Факс: <***>, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела: А29- А29-11816/2020.

Судья Н.А. Ракина