АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 июля 2019 года Дело № А29-1194/2016

(З-148176/2018)

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 года, полный текст определения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Н. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 (г. Нижний Новгород)

о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

к должнику – муниципальному унитарному предприятию «Леткажилсервис»

(ИНН:<***>,ОГРН:<***>)

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

от МУП «Леткажилсервис»: ФИО3 – по доверенности от 15.05.2019;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 15.08.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 16.08.2017 конкурсным управляющим МУП «Леткажилсервис» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Леткажилсервис» (с учетом уточнения от 31.05.2019) вознаграждения в размере 344 515,26 руб., расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 174 584,05 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 116 663,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2019 произведена замена судьи Антоник В.Н. в деле № А29-1194/2016 (З-148176/2018), дело передано для автоматического распределения через АИС «Судопроизводство». Дело передано для рассмотрения судье Шершунову А.В.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы и пояснения с возражениями на отзывы уполномоченного органа, Администрации МО МР «Прилузский» и должника.

МУП «Леткажилсервис» представило возражения на письменные пояснения арбитражного управляющего к заявлению, просит отказать в удовлетворении следующих требований арбитражного управляющего: вознаграждения конкурсного управляющего в размере 194 515,26 руб., оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 159 269,85 руб., судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 71 140,88 руб.

Уполномоченный орган в дополнениях к отзыву на заявление (т. 5 л. 119) просит уменьшить заявленные ФИО2 требования на 130 052,40 руб., в т.ч. по вознаграждению – на 30 000 руб. (за сентябрь 2017 года); по расходам на оплату привлеченных лиц – на 50 644,20 руб., по судебным расходам – на 49 408,20 руб.

Администрация МО МР «Прилузский» в отзыве на заявление (т. 2 л. 255–257) полагает, что вознаграждение управляющего подлежит снижению ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей; расходы на привлеченных лиц необоснованны, в части чрезмерны, не доказано фактическое осуществление услуг; командировочные расходы не подлежат взысканию; почтовые расходы не относимы к процедуре; полагает, что обоснованными можно признать только расходы на публикации и на оплату госпошлины за госрегистрацию права на недвижимость.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2019 до 25.07.2019 до 11 час. 30 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель МУП «Леткажилсервис» пояснил, что с требованиями частично не согласен; поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях.

Заслушав представитель МУП «Леткажилсервис», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении должника в размере 344 515,26 руб.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражения уполномоченного органа и МУП «Леткажилсервис» по сумме вознаграждения арбитражного управляющего не принимаются судом, т.к. фиксированная сумма вознаграждения установлена Законом о банкротстве, довод о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, установленным судебными актами по обособленному спору № А29-1194/2016 (Ж-73203/2018), судом не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018) по обособленному спору № А29-1194/2016 (Ж-73203/2018) (т. 2 л. 249–254) признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора аренды самоходных машин и другой техники без экипажа № 2 от 11.09.2017 и договора ответственного хранения от 11.09.2017 без согласования с собранием кредиторов; признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис» ФИО2, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.03.2018 в части непредставления кредиторам анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также анализа дебиторской задолженности Администрации МР «Прилузский» в виде выпадающих доходов; в удовлетворении жалобы в остальной части, а также в удовлетворении требований об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего и его отстранении отказано.

В мотивировочной части определения указаны следующие выводы: «Конкурсным управляющего до даты его освобождения от исполнения обязанностей проводились все необходимые и предусмотренные законом мероприятия, в том числе, регулярно созывались собрания кредиторов, предоставлялись отчеты, проводилась инвентаризация имущества, обеспечение его сохранности, осуществлялся сбор необходимых документов с целью последующего включения имущества в конкурсную массу и регистрации на него права хозяйственного ведения; на часть имущества получены технические паспорта и зарегистрировано право хозяйственного ведения, а также проведена его оценка, получившая положительное заключение; разрабатывались положения о реализации техники и имущества, составляющего стоимость менее 100 000 руб. Затягивания процедуры конкурсного производства им не допущено; периодов полного бездействия конкурсного управляющего также не установлено.».

Иных доводов и доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве участвующими в деле лицами не представлено, иных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 со стороны должника, уполномоченного органа либо иных кредиторов в арбитражный суд не поступало, иные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей или причинения им убытков должнику, или уклонения им от осуществления своих полномочий не установлены.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вознаграждение за период конкурсного производства подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Однако, арбитражным управляющим расчет вознаграждения произведен неверно. С учетом периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.08.2017 по 29.07.2018 (включительно) размер вознаграждения составит 313 548,4 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу приведенных правовых норм арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы на привлеченных специалистов в размере 174 584,05 руб.

Так, арбитражным управляющим заключен договор от 05.09.2017 с ФИО5 (Исполнитель) (т. 1 л. 23) с оплатой из расчета 6 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (составление бухгалтерской и налоговой отчетности), а также с учетом значительной стоимости активов, принадлежащих должнику, комплекса объектов недвижимости, многочисленного транспорта, требующих учета, привлечение бухгалтера к обеспечению этих мероприятий является необходимым.

Довод уполномоченного органа об отсутствии актов выполненных работ, в связи с чем невозможно установить перечень и объем фактически оказанных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ с ФИО5 за сентябрь – ноябрь 2017 года (т. 1 л. 123–125) (согласно заявлению взыскиваются расходы именно за данный период), а также платежные поручения об оплате оказанных ФИО5 услуг (т. 1 л. 24–25).

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему, при этом учитывает невысокую стоимость услуг бухгалтера, а также отсутствие возражений со стороны должника.

Также суд полагает подлежащими оплате услуги, оказанные АО «Ростехивентаризация» - Федеральное БТИ» на основании договора № 1101-021-404 от 15.05.2018. Довод об указании в чеке от 21.05.2018 реквизитов плательщика - Надежда Александровна И. судом не принимается, поскольку ФИО плательщика указано – ФИО2, оплата одним физическим лицом за иное физическое лицо законодательством не запрещена. Кроме того, суд учитывает наличие заключенного между арбитражным управляющим и ФИО6 договора подряда № 3-П от 01.01.2017, в соответствии с которым ФИО7 производит оплату счетов должника. Относимость указанных расходов к процедуре должника подтверждается материалами дела, при этом в чеках об оплате публикаций прямо указаны номера сообщений.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования относительно оплаты услуг оценщика ИП ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Таким образом, привлечение оценщика при определении стоимости имущества должника - унитарного предприятия предусмотрено Законом о банкротстве.

В подтверждение факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО8 услуг по оценке управляющим представлены копии отчетов об оценке, заключение оценщика.

Также суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы по настройке программного обеспечения должника, оказанными индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании договора подряда № УР-1/2018 от 08.02.2018 (т. 1 л. 26–27).

В обоснование данных требований управляющий указывает на необходимость распечатывания из бухгалтерской программы МУП «Леткажилсервис» расчетных ведомостей о начислении заработной платы для сдачи документов по личному составу в архив.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства сдачи дел по личному составу в отдел муниципального архива администрации организационно-правового управления муниципального района «Прилузский» (акт № 3 от 14.05.2018 – т. 5 л. 120).

Факт оказания ИП ФИО9 услуг по настройке программного обеспечения подтверждается спецификацией к договору подряда № УР-1/2018 от 08.02.2018 (Приложение № 1 к договору), в которой отражен перечень выполняемых подрядчиком работ и их стоимость, актами сдачи-приемки работ (услуг), скриншотами страниц программы «Партнер-персонал», принадлежащей МУП «Леткажилсервис», CD-диском с программой «Партнер-персонал».

Доводы о том, что переданные системные блоки не работают, голословны (никаких доказательств этого или отсутствия информации на жестких дисках не представлено), о назначении экспертизы не заявлено.

Данные расходы понесены по вине должника, который не передал их надлежащим образом (стоимость услуг не опровергнута).

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий полагает, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 174 584,05 руб. подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

Также управляющий просит взыскать расходы, связанные с осуществлением обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в т.ч. расходы на публикации в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, командировочные расходы и расходы на проживание на общую сумму 116 443,78 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению частично.

В частности, суд полагает не подлежащими возмещению расходы, связанные с проездом Калачева А.Л. (т. 1 л. 16), в размере 14 161 руб. в связи с отсутствием доказательств относимости данных расходов к процедуре банкротства должника (ФИО10 привлеченным специалистом не являлся, указание в судебном заседании ФИО10, что он выступал по доверенности от арбитражного управляющего, не свидетельствует о представлении интересов должника и возможности возмещения указанных расходов за счет должника).

Расходы на приобретение билетов на 19.12.2017 – 22.12.2017 по маршруту Н.Новгород – Москва – Сыктывкар – Москва – Н.Новгород в размере 3 524 руб., 500 руб., 5 085 руб., 7 005 руб., 2 798 руб., 500 руб., 1 000 руб. и на проживание 21.12.2017 в размере 7 900 руб. суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку не доказано, что они понесены именно в связи с проведением 22.12.2017 собрания кредиторов должника, а не в связи с делами о банкротстве ООО «УК Север» и ООО «Калина-97».

В связи с этим расходы в размере 1 000 руб. и 1 500 руб. по бронированию места повышенной комфортности в самолете (т. 1 л. 17 – оборотная сторона, л. 20) также не подлежат возмещению.

Кроме того, суд считает, что расходы по бронированию места в самолете не подлежат возмещению за счет средств должника, поскольку не являются необходимыми и относимыми к процедуре банкротства ввиду отсутствия целесообразности и необходимости их несения.

Выбор определенного места в самолете является личным желанием управляющего, и указанные расходы не могут быть отнесены на должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию судебные расходы в размере 71 470,78 руб.

Довод представителя уполномоченного органа и должника о неправомерности затрат на проезд судом не принимается ввиду его несоответствия вышеуказанным нормам законодательства о банкротстве, а также имеющейся судебной практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа (например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 № Ф01-1814/2016 по делу № А39-4214/2013, от 21.12.2017 № Ф01-5655/2017 по делу № А82-10537/2014).

Таким образом, иные командировочные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ФИО2 и взыскания с МУП «Леткажилсервис» в его пользу 559 603,23 руб. (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с МУП «Леткажилсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 559 603,23 руб. (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов