Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стандарт - Системы Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ИК ПрофИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 12 от 14.05.2012 на выполнение комплекса работ по проектированию и монтажу системы видеонаблюдения в размере 742 368,76 руб. и штрафных санкций в размере 74 236,88 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил к истцу встречный иск №47/13 от 04.03.2013 о взыскании с ООО «Стандарт - Системы Безопасности» 600000 руб., оплаченных в виде аванса по договору №12 от 14.05.2012.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления со встречным иском.

Заявленное ходатайство отклонено судом протокольным определением, поскольку при предъявлении встречного иска ответчик представил надлежащие доказательства направления встречного искового заявления истцу по делу.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск ООО «Стандарт - Системы Безопасности» и в пояснениях по встречному иску.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что арбитражное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Как видно из дела, первоначальные исковые требования и встречный иск основаны на подрядном договоре №12 от 14.05.2012, согласно которому ООО «Стандарт - Системы Безопасности» (подрядчик) по поручению ООО «ИК ПрофИнжиниринг» (заказчика) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу системы видеонаблюдения (охранного телевидения) для Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

По условиям вышеуказанного договора подсудность при рассмотрении споров или разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, сторонами не определена.

Между тем, в пункте 10.7 договора стороны прописали, что во всем остальном, что осталось неурегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при определении подсудности спора, вытекающего из указанного договора, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых подсудность может быть определена по выбору истца.

Оснований для применения правил статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность по некоторым категориям споров рассматриваемых в арбитражных судах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что взыскание задолженности за выполненные работы не подпадает под категорию споров, для которых Кодексом предусмотрена какая-либо исключительная подсудность.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2013 и на 20.02.2013 ООО «ИК ПрофИнжиниринг» зарегистрировано по адресу: <...>.

На территории Республики Коми филиалов либо представительств ООО «ИК ПрофИнжиниринг» не имеет.

В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Республики Коми истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора определено место исполнения данного договора, которым является Республика Коми.

Суд признает доводы истца необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом в тексте договора должно быть прямо указано на место исполнение договора, однако такого указания спорный договор №12 от 14.05.2012 не содержит. Понятия «место исполнения договора» и «место исполнения обязательства» (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются идентичными.

Из договора подряда № 12 от 14.05.2012 возникают два обязательства: выполнить работы и уплатить стоимость выполненных работ.

В представленном договоре указано лишь место нахождения объекта на котором необходимо было выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу системы видеонаблюдения (охранного телевидения) для Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>, то есть место исполнения обязательств истца (подрядчика).

Требования истца предъявлены к ответчику (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору.

Местом нахождения ответчика, к которому предъявляется требование об оплате долга, является г. Москва. В статье 12 договора от 14.05.2012 заказчиком указаны платежные реквизиты расчетного счета, открытого в коммерческом банке по месту нахождения.

Следовательно, свое обязательство по оплате выполненных работ он должен выполнить по месту своего нахождения.

При указанных обстоятельствах данный спор должен рассматриваться по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда в случае установления нарушения правил подсудности споров является не правом, а обязанностью суда.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Рассмотрение дела арбитражным судом, которому подсудно разрешение данного спора, является гарантией соблюдения прав участников спора, в том числе права на своевременное получение направляемой судом корреспонденции, представления отзыва на иск, сбора и своевременного представления суду доказательств по делу, участия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, арбитражное дело № А29-119/2013 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации встречный иск, независимо от его подсудности, предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело № А29-119/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115225, Москва, ул. Большая Тульская, дом 17).

2. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья О.П. Юдина