Гражданский кодекс часть 1

Крылов Алексей Вячелавович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании действий консультанта Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми Олейник Валентины Николаевны, выразившихся в нарушении положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взыскании с последней 100 000 руб. компенсации морального вреда за злоупотребление и превышение должностных полномочий.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, отказывает в его принятии по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом исходит из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право-вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц входит проверка соответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Крыловым А.В. оспариваются действия начальника Государственной жилищной инспекции по г.Печоре Олейник В.Н., связанными с составлением 27.12.2016 г. протокола об административном правонарушении, выразившиеся в превышении должностных полномочий (или злоупотребление должностными полномочиями) в нарушение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред.

При этом, согласно приложенному к исковому заявлению протоколу об административном правонарушении от 27.12.2016 г. лицом, допустившим нарушение, является директор ООО «КД Авангард» Крылов В.А. как должностное лицо.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования заявлены Крыловым А.В. в связи с совершением ответчиком действий по вынесению в отношении него, как должностного лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, протокола об административном правонарушении, их рассмотрение неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательства отказа федерального суда в принятии заявления Крылова А.В. к своему производству суду не предоставлены.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в принятии заявления Крылова А.В. от 28.12.2016 г. об оспаривании действий и взыскании 100 000 руб. морального вреда.

Согласно части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем на основании чека-ордера от 29.12.2016 г. № 6 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 3-5 статьи 127.1, статьями 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Крылову Алексею Вячеславовичу в принятии заявления от 28.12.2016 г. об оспаривании действий и взыскании 100 000 руб. морального вреда.

Возвратить Крылову Алексею Вячеславовичу 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им по чеку-ордеру от 29.12.2016 г. № 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Д.А. Тарасов